Trafikverket: Vi är inte emot att bygga cykelvägar

Publicerad den

Det har visat sig att Trafikverket är i full färd med att bygga bort vägar för cykel. Det sker när de av trafiksäkerhetskäl bygger om vägar till så kallade ”2+1 vägar”, det vill säga vägar med vajerräcken och ömsom två filer, ömsom en.
Det är tillåtet att cykla på dem, men det är livsfarligt, något Trafikverket är medvetna om:

– Det är inte alls lämpligt för varken fotgängare eller cyklister att vara på de här vägarna, men det ska mycket till innan vi förbjuder det. Det som gör att det funkar är folk inser att det är farligt så att de undviker att vara där som fotgängare och cyklister säger Roger Johansson, utredare på Trafikverket.

So, i trafiksäkerhetens namn bygger man vägar som är farliga för trafikanter. Inte alla trafikanter såklart.
Men var inte oroliga:

–  Vi är inte på något sätt emot att bygga cykelvägar, det är bara det att vi kan inte bygga överallt på en gång.

Eller hur. Hur skulle det se ut om de tvingades bygga överallt på en gång!
Jag tänker att en grej man kunde utgå ifrån är att bygga där folk cyklar. Men hur vet man det? Så här skriver SVT.se:

Så lite grand är det beroende av vilka som ropar först och högst?
– Ja, delvis naturligtvis, men även att man kan påvisa att här finns det faktiskt ett reellt behov.

Ah. Där ser vi. ”Man” ska ”påvisa” att ”här finns det faktiskt ett reellt behov”. Knepigt och jag hoppas att det ligger mycket utredande bakom den kraftfulla slutsatsen. Jag förmodar att helt andra kriterier råder för planerandet av bilfilerna så jag hoppas Trafikverket har någon bra workshop för att ta tillvara på de här nya idéerna.
Och om jag får slänga in lite grus i det maskineriet: Kan man tänka sig att behovet påverkas när man först aktivt gör det livsfarligt att cykla där?
Läs mer hos SVT.se
Tipstack till Daniel Erikson @ Facebook
 

21 svar på ”Trafikverket: Vi är inte emot att bygga cykelvägar”

  1. Pingback: När man har vägar så det blir över. – Cyklistbloggen

  2. ”Nollvisionen” skulle alltså kunna vara en vision om noll procent cyklar på vissa sträckor….

  3. Vajervägarna byggs delvis för att minska riskerna med stora lastbilar. Vid mötesolycka är dessa ännu farligare än vanliga bilar, och därför sätts vajerräckena upp för att minska antalet mötesolyckor. Lösningen med vajervägar tycks unik för Sverige och så är vi också ett av få länder som tillåter riktigt stora lastbilar, max 60 ton. I USA och Ryssland gäller max 36 ton. http://sv.wikipedia.org/wiki/Lastbil#Maxvikt_och_trafiks.C3.A4kerhet
    Jag som gillar tåg tycker det allra bästa vore om tunga långväga transporter gick med tåg eller båt. En liten utvikning som bekräftar vilka prioriteringar Biltrafikverket gör.

    1. Om du (sittande i en personbil) frontar med en lastbil på 60 ton eller 36 ton spelar inte så stor roll för utgången. Räckena är nog också betydligt bättre på att stoppa personbilar än lastbilar.

      1. Jag misstänker att om maxvikten skulle minska så skulle fler tunga transporter gå på tåg. Det är nog det som är huvudpoängen, inte att olyckorna blir mildare.

  4. I ett civiliserat land skulle regeln vara, att man inte får lov att bygga bort möjligheten att cykla på en allmän väg förrän man har färdigställt en fullgod cykelväg längs med den.

  5. För att spara pengar så har vägarna de senaste åren byggs utan vägren. Vilket gör det farligt att stanna för att byta däck. Även med lysen och triangel. Det står ju 100 km/h på skylten oavsett det finns vägren eller ej. Vilket leder till medel 115 km/h. Det är inte alla som har koll framåt och kan stanna på den gällande stoppsträckan då.
    Här skulle inte jag vilja behöva stanna, skylten tillåter tom 110 km/h. (Troligvist för att det finns förbjud för cykel/moped klass II, traktor/motorredskap klass II samt gående). Men moped klass I samt motorredskap klass I är konstigt nog tillåtet.
    http://goo.gl/maps/sbckp

        1. Det är väl ett sätt att ta sig över till Öland iaf, det var mest det jag menar. Inte ett fulgott alternativ på något sätt, men om man har inget val så…

          1. Fortfarande stor humor!
            Eller menar du allvar? Denna vackra lilla bro förbinder fastlandet med Svinö. Sen är det ytterligasre 6 km vatten att ta sig över (15 Tranebergsbroar). Låter som om du aldrig varit på Öland. då är det är dags. Men ta en av färjorna så du får med dig cykeln.

          3. Fast färjor är egentligen mycket bättre – då fattar man rent fysiskt att Öland är en ö och att detta har präglat hela Öland och att det är just därför Öland är som det är.
            Bron är egentligen mest ett sätt för staten att slippa ta ansvar för en levande landsbygd – nu kan man istället hänvisa till att servicen finns i Kalmar och helt negligera att Öland numera endast har turismen som inkomstkälla. Innan bron fanns en livlig småhandel med båt på många ställen tvärsöver sundet.

          5. Nu ska man väl inte negga staten för något som Ölänningarna lobbade starkt för på 60-talet – tidsandan var annorlunda då…
            Men med facit i hand så kan man se att bron centraliserat utvecklingen till Kalmar-Färjestaden medan resten av Öland och Smålandskusten har hamnat i ett glesbygdsbakvatten. Man ser samma sak i Norrbotten och Västerbotten – de stora vägarna drar på sikt ned allt folk till kusten. Samma sak är på väg att hända i Skåne där Österlen och östkusten hamnat ännu mer i bakvatten efter brobygget (som naturligtvis varit en enormt positiv vitamininjektion för Malmö och Köpenhamn).
            Men nu är vi rejält OT för den här bloggen…

  6. Trafikverket borde döpas om till Bilverket, unofficial associate with BIL Sweden. Ty de struntar rätt hårt även i t ex motorcyklister och sätter upp fullkomligt livsfarliga vajrar mm. De verkar ogilla järnvägstrafik också. Det är Vägverket med nytt namn. Cheferna kommer därifrån. Det märks. Trafik betyder nog enligt verket BILtrafik…

  7. Trafikverket borde döpas om till Motorfordonsverket eftersom de hela tiden ”glömmer” bort cyklister.

Kommentarer är stängda.