Vi har skrivit flera gånger här om övergångsställen och hur till exempel NTF målar upp dem och Zebralagen som på något sätt ansvariga för att olyckor sker mellan fotgängare och fordon. Vi minns tex NTFs Åke Qvarnström som kommenterade en olycka där en 17-årig tjej blev påkörd med:
– Skulden till det är zebralagen som kom 1998. Nu har gående fått för sig att de inte har några skyldigheter. Ett annat fenomen som påverkar är luvjackor och hörlurar som blivit vanligare. Även mobiltelefonerna gör att fotgängarna inte fokuserar på bilisterna.
När jag ibland brukar lyfta att vi ska stanna för fotgängare vid övergångställen så får jag regelbundet höra två argument. Det ena är att fotgängarna ”bara kliver rätt ut”. Som om de ska be om ursäkt först. Jag som kör både bil och cykel tillhör inte dem som tycker övergångsställen är så speciellt komplicerade. Det kommer ett övergångsställe. Man saktar in och kolla om det kommer någon. Gör det det stannar man. Då kan fotgängare ”kliva rätt ut” utan problem.
Visst, det är lite knepigt när fotgängare promenerar längs vägen för att plötsligt vika av 90 grader rätt ut på övergångsstället. Men det blir ju inte lättare när man behandlar övergångsställen som om de inte existerade om det inte är någon fotgängare där.
Om man istället tänker på övergångsställen som en plats där fotgängare har sin huvudled, så klarar man av vilket övergångsställe som helst – även om det råkar ligga på en plats där det överhuvudtaget inte går att se när fotgängarna kommer. Precis som i vilka skymda trafikkorsningar som helst.
Det andra argumentet jag brukar höra är att det är annorlunda när man cyklar. När man cyklar är man nämligen mycket smalare än en bil och behöver därför inte stanna. Man får helt enkelt plats mellan fotgängarna utan att någon behöver stanna.
Och visst. Om en fotgängare är på väg ut på ett övergångsställe och man kommer på andra sidan vägen på hoj så är det ofta rätt okomplicerat att passera samtidigt som fotgängaren tar sitt första steg ut på de vita linjerna.
Men, kolla på de här två situationerna. De är filmade när jag cyklade hem igår.
Titta på kvinnan i roströd jacka och ryggsäck. Hon får nästan putta sig fram på grund av cyklist som försöker köra slalom mellan. Kvinnan efter i grön rock och vitt hår, hon ber i princip om ursäkt för att hon är där. ”Jag vill bara komma över”, samtidigt som cyklisten i reflexväst puttar sig genom.
Titta sedan på cyklisten som i hög fart kör slalom genom övergångsstället på Götgatan så att kvinnan på väg över mitt på gatan får stanna och flytta på sig. Titta på cyklisten på vit cykel som tvingas hoppa av för att inte köra in i fotgängaren med två blomsterkvastar.
Fundera på hur det känns att gå där, när det viner cyklister omkring en.
De fick alla (nästan) plats. Men hur tryggt känns det att gå över när det kommer fordon som bara ”utnyttjar att de är smala” och tränger sig mellan?
Som fotgängare ska man kunna gå ut på ett övergångsställe och gå i sin egen rimliga takt över, utan att känna att det kommer fordon i hög fart swischande runt en. De ska kännas säkert och tryggt att gå där även med sina barn i släptåg. Och man ska fan inte behöva vänta på att en massa fordon ska passera, eller be om ursäkt för att man går där.
Här är en video till, lite längre den här gången:
Bara för att det går att komma emellan, bara för att det går att få plats, så betyder det inte att man ska ta sig den platsen. Låt fotgängarna passera. Respektera övergångsställena.
Och trevlig helg!
På vissa filmer finns inte skylt om övergångsställe på båda sidor vägen, gäller reglerna om övergångsställe ändå?
Intressant fråga.
– Förordning (2001:651) om vägtrafikdefinitioner definierar övergångsställe så här: ”En del av en väg som är avsedd att användas av gående för att korsa en
körbana eller en cykelbana och som anges med vägmarkering eller
vägmärke.”
Här räcker det med zebralinjer ELLER skylt, och inget sägs om att skylt måste finnas på båda sidor.
– Vägmärkesförordningen säger om zebralinjer: ”M15 Övergångsställe Markeringen anger ett övergångsställe och är utförd där märke B3, övergångsställe, är uppsatt.”
Här verkar det som om minst en skylt alltid måste finnas medan zebralinjer är ett valfritt tillägg. Men inte heller här sägs något om att det måste finnas skylt på bägge sidor.
Det är motsägelsefullt om man får ha zebralinjer utan skylt eller ej, men ingenstans krävs flera skyltar. Så en skylt var som helst längs ”vägdelen” verkar i varje fall vara tillräckligt.
det är inte helt lätt att veta hur man ska göra då det bara är en liten snutt från ett obevakat övergångsställe.
Väjer ogärna (Även om jag gör) om någon som gått mot röd gubbe kommer och vill gå den sista sträckan bara för att det inte var några bilar där samtidigt som det är skönt att ljusen inte gäller cykelbanan.
Hmm. . .
Vad gäller för dessa?
Jag håller på att samtliga måste respektera de lagar mm som styr all trafik. För de som nyttjar både bil cykel och benen brukar mönstret vara det samma. ”bara jag kommer fram så får andra göra som de vill” Som gående är det cyklisternas ljudlöshet som är värst. Och för den delen snabbhet. Tyvärr brukar de som cyklar snabbast vara de som är sämst på att följa reglerna. Precis som för bilister. Och för gående är det joggarna som är värst. Alltså ta det lite lugnare i trafiken det vinner alla på.
Är det verkligen sant att de som cyklar snabbast är sämst på att följa reglerna?
Ja det är min erfarenhet. Står man vi slussen där rampen från Stadsgården kommer upp kan man tydligt se detta. Har även hittat racercyklister på vägar som det är cykling förjuden på. Självklart finns det undantag. Å som för bilistkategorin är det dessa som sticker ut och gör att alla dras med.
anekdotisk bevisföring är inte ett svar på frågan som ställdes.
Samtidigt är det viktigt att cyklister inte stannar och framför allt inte inför en uppförsbacke. Jag kan inte förstå hur ni i Stockholm kan tycka att de där värdelösa cykelbanefilerna är något att ha. Skamligt dåligt. Här på bilden så stod dessutom en vägstolpe med betongfot på denna skamliga cykelfil och dessutom var en moped parkerad mot den.
Det går att stänga av stora delar av centrala Stockholm så får man mer plats och högre farter.
Man kan diskutera hur cykelinfran i Stockholm är utformad, och det gör vi hela tiden här på bloggen. Men som fotgängare ska man inte behöva ställa sig och fundera ”Är det här ett bra övergångsställe? Borde det kanske ligga någon annanstans?”. Man ska kunna gå. Det är inte så komplicerat tycker jag.
Jag tycker att den villkorade trafikhänsynen är destruktiv. ”Så länge infran inte är bra kommer jag att dissa mina medtrafikanter”. Det är en form av ”Jag slår på A för att B är dum”. Tyvärr hör man sådana resonemang ganska ofta.
Jag är övertygad om att det sällan är uttryck för personens genomtänkta principer, utan ett efterkonstruerat försvar för hur man faktiskt gjorde utan att tänka sig för.
Vårt omedvetna är snabbt och agerar omedelbart enligt egna bekväma mönster. Medvetandet är betydligt långsammare. Det kommer efteråt och försöker skapa förklaringar till varför det var ok att göra som jag faktiskt gjorde.
Jag håller med om idén i texten ovan men det är högst relevant hur infrastrukturen ser ut när man talar om regel efterlevnad. Att detta inte kan uttryckas av en person vars beteende just har blivit attackerat är snarare självklart.
När du säger ”… viktigt att cyklister inte stannar…” framstår du som helt utan trafikvett. Du ska respektera att cyklister framför dig tar ner farten eller t.om stannar. De kan ha sett saker du inte ser, eller bryr dig om.
Det kan vara en olägenhet att behöva anstränga sig mer, men viktigt? Nej!
Nej Stockholm är ju ingen bra cykelstad men man behöver inte gjort för det man kan tänka lite framåt. Det är viktigt att att möjliggöra för att det ska bli någon ordning och reda på Stockholm i framtiden. På andra ställen kan man redan idag har lite högre ambitioner. Det är viktigt att komma bort ifrån bilnormen. Jag tror att de som åker på motorvägarna eller vägar med mitträcken skulle tycka det var konstigt om de helt plötsligt fick stanna. Till exempel trafikljus hör inte hemma på en cykelbana. Cykel motorvägar en annan bra grej som har kommit på senare år och vi måste inspireras mycket av Holland och Danmark med flera som har cykling mer prioriterat. Det är väl en självklarhet på ett sånt här ställe att säga något sådant men jag har börjat fundera på att nu är nog landsbygden mest straffade av dagens bil norm. Jag har hört från min bror att hans barn får inte cykla för att Landsvägen genom hans by är så trafikerad och har sådana farter utan någon som helst anpassning till cyklande barn. Det går ju inte att kritisera sådant det vill säga att min bror är rädd om barnen. Alla vet ju att 50 % av bilisterna inte ens håller hastigt gränserna och Även om de håller hastighetsgränserna är farterna så höga att det kan vara svårt att stanna för ett cyklande barn på vägen om man inte ser han eller henne i god tid.
>”Jag tror att de som åker på motorvägarna eller vägar med mitträcken skulle tycka det var konstigt om de helt plötsligt fick stanna.”
Men det är inte konstigt att stanna för trafik du har väjningplikt mot.
Bedrövligt att se detta respektlösa beteende. Och att sedan förstå att man själv kommer buntas ihop med dem (Jag noterar dock att ”memils” av någon anledning lyser med sin frånvaro i klippen….kanske dags att skaffa lite lycra)
Tänkte också påpeka brist på memils. Ingen lycra och bara en Tour-de-France-cyklist… Alla filmer bör man ta om!
Det är oacceptabelt med sådan förvrängning av verkligheten! 😉
Jag gillar ju den klassiska vietnamesiska stilen att vi alla kör eller går lugnt – inte stannar, inte springer. Då kan övriga planera sin gång eller körning framför eller bakom. Se här: https://www.youtube.com/watch?v=rKtb51AOiDo (Ja det är undertecknad som går)
Vietnam har också ca 8ggr högre trafikdödlighet per capita. >_>
Oj då, det var ju talande. Jag drar tillbaka förslaget 🙂
Det är ta mig fasiken inte svårare än såhär: ”…tillhör inte dem som tycker övergångsställen är så speciellt komplicerade. Det kommer ett övergångsställe. Man saktar in och kolla om det kommer någon. Gör det det stannar man. ”
Basta. Spelar ingen roll om det ligger i en backe eller ej. Här måste vi cyklister bli bättre – och vi behöver bli mycket bättre.
Men, det här (läs: borde vara) inte svårare än allt gnäll vi cyklister häver ur oss om bilister som pissar på SIN väjningsplikt.
Heja er. Det är inte svårt. Respektera lagar och regler och stanna när du har väjningsplikt, alldeles oavsett hur du tar dig fram.
Allt vore enklare om gående hävdade en rätt att gå över utan att väja (men så klart titta). Som det är nu så vinner bufflarna, och det är lättare att vara buffel på cykel än till fots.
Bilars väjningsplikt är inte samma som cyklar, en bil kan inte väja utan måste stanna. Nåja..
Fast, det är ju precis så bilister gör mot cyklister, ständigt. Det är lättare att vara buffel i bil än på cykel. Och cyklister mot fotgängare. Och väjningsplikt är väjningsplikt, och ska vara precis samma. Det är hela grejen.
Shit rolls down the hill, och ”vi” är, vi närmare granskning, inte så mycket bättre än ”de”.
Det är tragiskt.
Håller med om att vi cyklister behöver bli bättre på att stanna vid övergångsställen. Exemplet vid Götgatsbacken är dock dåligt eftersom den backen är så oerhört brant att just detta övergångsställe bör utformas så att fotgängare har väjningsplikt för cyklister. Inte bara för att man som cyklist behöver fart uppför backen utan även för att det kan vara svårt att stanna som cyklist i nedförsbacken, även om man vill och försöker, på vintern när det är halt. Sen måste även hela backen göras om på nåt sätt så den blir säker och framkomlig för både cyklister och fotgängare. Men visst måste cyklister bli bättre på att visa respekt mot fotgängare, absolut!
Man kan diskutera hur cykelinfran i Stockholm är utformad, och det gör vi hela tiden här på bloggen.
Jag cyklar ju dagligen i Götgatsbacken och har aldrig haft några problem att stanna, ens i midvintern. Det gäller bara att inte låta cykeln få för hög fart i nerförsbacken.
Jag tycker såklart sträckan är värdelöst utformad och har oerhört svårt att förstå varför det ligger tre övergångsställen på den kanske 100 meter långa sträckan – särskilt eftersom två ligger med bara någon meters mellanrum.
Men som fotgängare ska man inte behöva ställa sig och fundera ”Är det här ett bra övergångsställe? Borde det kanske ligga någon annanstans?”. Man ska kunna gå. Det är inte så komplicerat tycker jag.
Och tills dess det är ändrat stannar jag.
Götgatsbacken är en baggis att cykla uppför även om man har stannat vid övergångsstället innan backen söderut börjar. Som otränad kan man cykla stående och rätt snart har man fått de benmuskler som krävs för att man kan cykla uppför sittandes. Det går också bra att köpa en lättare cykel med fler växlar eller så kan man gå om man är tungt lastad.
Alla cyklister ska ALLTID stanna och släppa förbi gående om man ser att de vill gå över. Så länge alla inte gör detta kommer vi att bli hatade av gångtrafikanterna.
Strikt tolkat så får vägmarkeringen (M15) inte finnas utan skylten (B3) om inte korsningen är signalreglerad. Men visst är det väldigt många ej signalreglerade korsningar mellan gångtrafik och cykeltrafik som inte är utmärkta med skylt?
Å andra sidan så visar ju exemplen från Kungsträdgårdsgatan att det inte verkar göra någon skillnad. Här är läge för en liten studie av cyklisters väjningsbeteende gentemot fotgängare!
Där är vi igen, men det ständiga ”Lekifierandet” av cykelvägar. Det är ju inte så petigt då, men principen är där.
Det där gäller även övergångsstället precis efter slussen, om man kör munkbroledens cykelbana. Där finns ingen HerrGårMan, men väl streck som INTE är M15, utan… ja, en mindre leksaksvariant, inte helt oväntat.
Fast det finns en anledning till att vägmarkeringar tillåts vara hälften så stora på en cykelbana eller GC-bana, och det är för de över huvud taget ska få plats på cykelbanor som är smalare än vanliga körbanor (vilket de ju oftast är). Se till exempel detta ställe i Malmö: https://www.google.se/maps/@55.6026009,13.0186788,3a,75y,29.88h,77.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDETSS3ZMx07GTkyW9D8Xzw!2e0!7i13312!8i6656?hl=sv
Ett enda streck, kan man betrakta det som ett övergångsställe?
T.o.m. i Nederländerna gör man markeringarna mindre på cykelbanorna: https://www.google.se/maps/@53.2120682,6.5554023,3a,75y,312.6h,75.13t/data=!3m6!1e1!3m4!1stYbSO6BEGaPKjK8SQB1X_w!2e0!7i13312!8i6656?hl=sv
Alldeles riktigt. Jag syftade bara på den strikta juridiken.
Det rimliga vore att anpassa juridiken till rådande omständigheter, vilket aldrig göras för cykelbanor. Där bara gör man allt som leksaker, utan någon som helst ordning och reda så att ingen stackare i bil ska behöva ta det på allvar.
Min poäng var att det som görs för cykelinfra liksom aldrig ses som viktigt, utan kan göras hur som helst. Sätta upp skyltar? ”Nja, om vi orkar. Kanske”. Måla? ”Nja, vi kan väl göra ett konstverk av mittlinjen och låta den gå hur som helst, som i Karlstad. Det är ju bara en cykelbana…”
Rent juridiskt får alla vägmarkeringar på cykelbanor vara hälften så stora som på vägbanor. Men skyltar ska finnas, och de gör de ju sällan vid cykelbanorna. Inte ett enda övergångsställe i gamla stan över cykelbana har en skylt så vitt jag vet.
Trivector har visst en sådan studie på gång!
Jag gjorde en mätning i Göteborg, fast bara på ett ordentligt skyltat övergångsställe, se http://trafikistan.se/struntar-cyklister-i-zebralagen/ .
Enligt min bedömning bröt 58 % av cyklisterna mot zebralagen av de 83 som hade anledning att lämna gående företräde.
Bra skrivet!
Märker själv att de flesta fotgängare är helt oförberedda på att man som cyklist saktar in och släpper över dem vid övergångsstället. Antagligen är de vana vid att cyklar bara ångar på…
… och alla vet ju att alla cyklister är mördare på dödsmaskiner som inget hellre vill än köra på dig. Ska fan att kliva ut framför en sån!
Man måste le mot dem, då brukar de våga gå ut ändå (eller så blir de så glada att de viftar förbi en, fastän man signalerat till dem att varsågoda gå över) 🙂