För dyrt att göra säkert för cyklister på Gotland

Publicerad den

Förra månaden skadades Mona Uddin Karlsson när hon cyklade i cirkulationsplatsen vid Toftavägen i Visby.

Visa större karta
Hon fick en kraftig hjärnskakning, ont i sidan och svanskotan rapporterar P4 Gotland:

 En lastbil som stannat för att släppa fram henne över vägen skymde sikten för bilisten i den andra filen och det gjorde att hon körde rätt in i den.

P4 Gotland skriver att:

 Någon ansvarig för olyckan som Mona Uddin Karlsson var inblandad i har inte gått att peka ut, men själv hoppas hon att cykelöverfarten görs om.

Vilket jag tycker låter rätt märkligt eftersom lagen är förhållandevis tydlig när det gäller omkörningar innan oskyddade cykelöverfarter.
Nu har Trafikverket svarat på frågan om cirkulationsplatsen kan göras om. Nils Högfeldt, trafikingenjör på Trafikverket säger:

Det skulle bli för dyrt att bygga om Toftarondellen i korsningen Toftavägen/Färjeleden så att den blir säkrare för cyklister att ta sig över, till exempel med trafikljus eller en tunnel.

(Han säger också, vilket är direkt missvisande, att cyklister har väjningsplikt för bilisterna. Men det kanske är en annan diskussion.)
För dyrt alltså. Pengarna är slut. Kanske hade de haft råd om de inte tvingades såga ner gatlampor. Eller om det sparat något på snöflingor och animerat glas.
Läs fler inlägg om Visby
Läs också: Trafikverket: ”Cyklisterna måste prioriteras högt”

12 svar på ”För dyrt att göra säkert för cyklister på Gotland”

  1. Så Mona körde in i en stillastående bil som stod på cykelöverfarten och som inte hann flytta på sig när Mona kom cyklande? Eller tolkar jag texten fel? ”En lastbil som stannat för att släppa fram henne över vägen skymde
    sikten för bilisten i den andra filen och det gjorde att hon körde rätt
    in i den.” Det måste väl rimligtvis ändå vara så att det var bilisten som körde in i Mona, inte tvärt om. Hur kan detta inte vara bilistens fel? Köra om, med skymd sikt, innan en överfart = klockrent trafikbrott.

  2. Just omkörningsförbud innan övergångställen/cykelöverfarter är något som ofta ej följs. Vilket gör att gående/cyklister/mopedister lätt kan skadas när någon har stannat för att släppa över dem, då bilen bakom kan köra rally runt i full fart.
    Lättaste fixen som väghållarna verkar göra är att helt enkelt ta bort övergångställen/cykelöverfarter. Och istället låta dem vara något som kan kallas ”gång/cykelpassage”. Om gående ska korsa vid en sådan så får det endast ske när det sker utan vara eller olägenhet för trafiken. Cyklister/mopedister har väjningsplikt ”utfartsregeln”.
    Det är förstås en billig fix, några tusenlappar på att fräsa bort markeringarna. Men det förenklar inte att korsa vägen.
    Vid nybyggda cirkulationsplatser så är det vanligt att man istället för att lägga cykelöverfarter/övergångställen vid utfarterna, istället låter gående/cyklister ta sig rakt igenom rondellen. Eftersom lagen endast talar om utfarter ur cirkulationsplatser, så har då alltid cyklisten väjningsplikt. Detta enligt de rekommendationer som TrV ger, för att få ner olyckor där fordon svänger utan uppsikt över cykelöverfarter.
    http://www.trafikverket.se/PageFiles/149412/slutrapport_genaste_vagen_genom_cpl_for_oskyddade_trafikanter.pdf

  3. När man tittar på Google Map,så har vägarna in i rondellen olika farter. Från Klintehamn ska man ha högst 40 (7-17) eller 60. Från Burgsvik ska man ha högst 70. Från Visby är det antagligen 50 och från Hamnen är det 50. Kör man ut ur rondellen mot Hamnen står det en 50-skylt.
    Nåväl, det kan ha ändrats sedan Google tog sina bilder. Annars kan väl cyklisten stämma Trafikverket, om den påkörande bilisten kom från Burgsvikshållet…
    Överlag är bilfilen väldigt bred för att vara en 50-väg ut ur en rondell.
    Dessutom: För trafiken FRÅN Hamnen, med snabbfil innerst; Är det nödvändigt med en snabbfil på en 50-väg? Och i så fall: Varför måste cyklisten korsa två filer, varav den högra är den snabba? Det borde vara en refug mellan bägge dessa filer.
    För övrigt:
    Kommer man från Burgsvik är cykelskyltarna lite förvirrande. Först varning för korsande cykeltrafik, sedan en skylt som anvisar cykelbana, sedan markeringar i asfalten för den korsande cykelbanan.

  4. Om man inte anser sig ha råd med en storskalig ombyggnad kan man i alla fall göra cykelöverfsrterna tydligare.
    Förutom skyltar med reflexer på stolpe kan man ju måla överfarterna.
    Jag tänker på detta varje gång jag korsar Hornsgatan med cykel vid Götgatsbacken. Gångtrafikanter har svårt att hålla sig på övergångsstället utan går i cykelbana. Måla cykelbanan röd nu med två feta pilar i båda riktningar så slipper vi alla dumskallar som ska cykla om i denna trånga passage.
    Alla cykelöverfarter bör vara rödmålade – så jäkla mycket kostar det inte

    1. Medhåll!
      Det skulle gå att öka säkerheten för de oskyddade trafikanterna både enkelt och billigt genom att måla överfarten och flytta väjningspliktskyltarna och de målade hajtänderna till innan överfarten och på så sätt ge bilister på väg in i rondellen väjningsplikt mot cyklister.
      Men att försämra bilisternas framkomst, ve och fasa, det går ju verkligen inte!

  5. Blir fortfarande förvånad när politiker har sådant tunnelseende att de inte inser att det är dyrare för samhället att betala vård, sjukskrivning och utebliven arbetstid p.g.a skador som dålig infrastruktur bidrar till.

    1. Politiker kan man ju rösta bort, men här handlar det om tjänstemän på Trafikverket. ”Det blir för dyrt” är ett påstående som är svårt att argumentera emot, det är därför föräldrar ofta använder det.
      På ytan verkar det handla om hårda fakta, men egentligen handlar det om prioriteringar. När föräldrar säger ”Vi har inte råd att köpa den leksaken”, så stämmer det sällan. De handlar om att föräldrarna vill lägga pengarna på något annat istället.
      Det är samma sak med Trafikverket. De lägger hellre pengarna på ”Snöflingor” och ”Animerat glas”:
      http://i.imgur.com/l8A7vjq.png
      Damn. Borde såklart haft med det i inlägget.

      1. Angående trafikverket håller jag med dig men det är en olycklig jämnförelse med att föräldrar inte vill köpa leksaker åt sina barn, det håller sig inte till ämnet och vissa föräldrar har faktiskt inte råd att köpa leksaker.

        1. Ja, poängen var kanske inte att leda i bevis att alla föräldrar gör det, utan visa på hur ett vanligt argument används: på ytan som hårda fakta, när det i själva verket handlar om en prioritering.

Kommentarer är stängda.