EDIT: Stockholm direkt skriver också ”Polisen pudlar efter missen som fick cyklisterna att rasa”.
Och Dagens Nyheter: Cyklistinformation från polisen och staden var felaktig.
Vi fick svar från Polisen om broschyren som dök upp på folks cyklar. Vi trodde inte det var polisen som delat ut den.
Vi hade rätt. Delvis.
Så här svarar polisen:
Hej, Christian!
Det är Stockholms stad som delat ut dessa informationsblad med hjälp av sommarjobbande ungdomar. Informationsbladet är i grunden producerat av polisen men är några år gammal och innehåller felaktigheter. Utdelningen av dessa har stoppats och nya reviderade ”blad” är under tryck.
Tack för att du hörde av dig angående detta!
Med vänlig hälsning!
Joråsatt, varför informera rätt när man informerar? Och reglerna för cykelöverfart ändrades 2014, den här broschyren är tryckt 2015. Det betyder att den var felaktig redan när den skapades. Vilket ju är lite allvarligt när det är polisen som är avsändare.
Vem orkar förresten ha koll på alla regler – Cyklisterschmyklister de kör ju ändå som racermemilsgalnatokar och kommer från ingenstans.
Nu väntar vi bara på ”Gå rätt” och ”Kör bil rätt”-broschyrerna (med lika inaktuella regler)
#serdumöjligheterna
Att det i praktiken bara är kampanjer mot cyklister som synliggörs målar ju även ut cyklisterna som problemet för andra trafikanter. Det anger tonen för debatten, att det är rätt att i första hand generalisera cyklister som grupp och anklaga enskilda cyklister för gruppens uppfattade tillkortakommanden, och att fokus hela tiden fastnar där. Och utmålas någon, individ eller grupp, som ett problem så blir de ofta ett problem. Självuppfyllande…
Har Cyklistbloggen fått ta del av de ”nya reviderade bladen”? 🙂
Jag räknar kallt med att allt är i sin ordning där. Det har historien lärt oss, den nya versionen blir alltid felfri.
#ironi
Nope. Vi får väl se. Förmodligen blir det exakt samma, med samma stavfel, men med ”cykelöverfart” ersatt med ”cykelpassage”.
Jag kan påstå att, även om det är idiotiskt, är det ett bra att kommunen har gjord det. Jag håller med om att den skall givetvis vara rätt och inte hitta på egna regler.. men, de enklaste reglarna kan de flesta cyklister inte. T.ex. att stanna för övergångställe när en fotgängare vill gå över (ser sällan någon göra det), eller att inte köra mot rött (ser det konstant).
Som Nederländare är jag född med cykeln och under mina år som cyklist har jag gjord en hel del fel jag med. Men så som jag ser folk cykla i Stockholm förstår jag att det behövs en hel del sådana blad till. Folk cyklar lite hur de vill här och skiter i alla andra (inklusive andra cyklister).
Jag håller inte med. Jag tycker cyklister fungerar precis som övriga trafikanter i Stockholm. Folk kör bil lite som de vill – vilket tex gjorde att de hade stora problem med att få folk att respektera avstängningen på Skeppsbron. Folk går lite som de vill. Stockholmstrafiken har varit så alla de år jag tagit mig fram här.
Så, givet att broschyrer fungerar, borde man i så fall dela ut dem till alla, inte bara cyklister. Och de ska såklart då vara korrekta. Börjar man som myndighet dela ut regelbroschyrer så tar man på sig ett stort ansvar. Då är såklart minimikravet att man kollat att de är korrekta. Det är förövrigt inte första gången man från myndighetshåll visat att man inte har koll på trafikregler för cyklister – något vi skrivit om flera gånger också. Så kanske dags för broschyr till kommun och polis också?
Cyklister är det enskilt mest informerade trafikslaget i Stockholm – de nås av minst två, ofta fler, informationskampanjer varje år. Vi har skrivit om det massor av gånger här på bloggen.
Självklart att billister och fotgängare gör fel. Säger inget emot det, men jag tycker att cyklister tar priset.
Några utav de mest vanliga fel:
• Körning mot trafiken (använder cykelbana på fel sidan av vägen. Exempel: Värmdövägen)
• Folk använder inte cykelbana när den finns i samma färdriktning (både när dessa är enskilda banor (östra järnvägsgatan) samt när det är GC banor Gillevägen i Nacka.)
• Folk cyklar (och fotgängare går) konstant mot rött. Jag undrar ifall de hade gjord det samma ifall de hade suttit vid samma trafikljus i bilen. Hade de då kört mot rött?
• Folk cyklar med hög hastighet på väldigt olämpliga ställen (t.ex. ned för Götgatan mot slussen)
• Stannar ej för övergångsställen där fotgängare har företräde, samt:
• Cyklar över övergångsställen och tvingar bilar att stanna. En cyklist har ej företräde på övergångsställen, endast fotgängare har. Man skall alltså leda över cykeln om man är cyklist.
• Passerar på höger sida om andra cyklister. Har en sån fruktansvärd hat mot dessa cyklister som inte ens har repekt för andra cyklister.
Detta är något utav de vanligaste felen. I princip ser jag alla ovanstående vid varje cykeltur.. vilket är två gånger dagligen. Jag minns inte sist när jag såg en bil köra mot trafiken eller strunta i röd ljus, bara för att ge två exempel.
Men, ta inte mitt ord för det. Ställ dig en vardags morgon vid 8 på tegelbacken, till sida om Sheraton Hotel på centralens sida, och kika mot korsningen. Jag lovar att de flesta ovanstående saker får du se inom loppet av 5 min.
https://www.google.se/maps/@59.3283138,18.0613574,3a,75y,75.48h,85.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1swxEb2D2dn7_do7fNvwho2A!2e0!7i13312!8i6656
Jag älskar min cykel och jag älskar att cykla, men tyvärr är det så att de flesta verkar kasta allt som heter trafikregler ur fönstret så fort de sätter sig på cykeln. Även de som har körkort lär inte köra bil på samma sätt som de kör cykeln, eller åtminstone… jag hoppas inte det.
Och ja, det finns ”regelbroschyrer” för t.ex. billister. Det kallas för att ta körkort, då skall man kunna ”broschyren” utantill.
I Nederländerna är det till och med så att barn kan ta ”Cykelkörkort” som något skolor gör för att öva på trafikregler och situationer för barn. Men jag håller helt med dig om att broschyrer myndigheter ger ut skall vara 100% korrekt enligt de lagar och regler som gäller, det är deras skyldighet. Att ge ut felaktig information förvärrar enbart problemet.
Du är uppvuxen i ett land där all infrastruktur för cykel är byggd utifrån gällande trafikregler för cykel. Här i Sverige är 99 % av all infrastruktur för cykel byggd för fotgängare. Där har du orsaken till att svenska cyklister beter sig som fotgängare. De har fått lära sig att det är så man cyklar. I en handfull av de allra största kommunerna har man börjat tänka om, men det kommer att ta en till två generationer innan det får genomslag hos folk i allmänhet.
Infrastrukturen ska vara trafikreglernas fysiska uttryck, deras manifestation i sinnevärlden. Vad trafikreglerna egentligen säger spelar ingen om infrastrukturen tydligt visar att cyklisten är en fotgängare.
Det har du helt rätt i, och är något som jag också har märkt väldigt mycket sedan jag kom till Sverige. En cykelbana som plötsligt slutar och blir trottoar. Udda med sådant. Det tar inte bort faktumet att trafikregler finns för en anledning däremot, även om man kan förstå varför man gör vissa fel medveten.
Kul att du nämner Sheraton, jag har faktiskt upplevt gång och bilister som mer laglösa och farliga där, då man som cyklist har så få och trånga val.
Om du ”känner ett så fruktansvärt hat” så har du antagligen fel inställning i trafiken, försök att se allt de bra som händer istället och var beredd på att småfel som du gör antingen kan förvärras eller slätas över av andras beteende. Jag vet bara att jag själv blir en sämre trafikant när jag retar mig på alla andra, e.g. händer det att jag gasar på för att jag blir störd på något och glömmer att hålla höger och det är ju aldrig bra på Stockholms cykelbanor.
Som @gillinger:disqus skriver, så blir detta lätt en _”lista olika saker vi sett”-diskussion_, men absolut blir det fel med billister och fotgängare där med.
Missförstå mig inte, jag stör mig på en hel del saker hos billister också. Har dessutom blivit påkört av billister också, vilket är allt annat än kul. Även som billist så stör jag mig en hel del på andra billister (Höger regel, inte använda blinkers, fortkörtning ect). Men som du själv redan nämner, man skall inte fokusera på det för det leder till inget gott. Dessutom så tror jag absolut inte att jag är felfri som cyklist eller bilist.
Fast dessa diskussioner om saker vi har sett är intressanta i den meningen att det oftast är punkterna egentligen inte olagliga. Copenhagenize hade någon undersökning av cyklistbeteende under några dagar i en korsning, där klassade de saker i olagliga/lagliga/lagliga någonstans (typ högersväng), sedan också saker som incidenter och förlåtande körning. Alltså problemet med ”saker vi har sett” är att vi inte kan tala om det specifika fallet vi har ingen klassning (varför det var bra att ge ett exempel på en plats som du gjorde).
Jag har svårt att uppröras över hur cyklister beter sig, din lista är ett exempel på saker jag tycker det finns bra förklaringar för. Som alltså möjligtvis kan klassas som ”lagliga någonstans” & ”förlåtande körning”.
Nu hamnar vi i en ”lista olika saker vi sett”-diskussion och det brukar mest resultera i ”Men är det okej att göra fel bara för att andra gör det” i slutändan.
Körkort är intressant – det är en ”broschyr” som är extremt genomtänkt och som kräver hyggligt lång tid att ta. Trots det kör bilister tex för fort (mer än hälften på 40-väg, dvs i stadstrafik). Så man skan inte överskatta effekten av att ge folk information. De måste ta den till sig och agera utifrån den också.
Min poäng var att cyklister på intet sätt utmärker sig i Stockholmstrafiken, om man inte väljer att *bara* titta på cyklister. Stockholmstrafiken är hetsig och om man vill vara snäll ”offensiv”. Det är något man kan jobba med. Men då räcker det inte med att bara informera cyklister (och informera fel dessutom).
Jag vet att jag tjatar, men ur en fotgängares perspektiv är det cyklisterna som utmärker sig. De uppträder på ett sådant sätt att man hela tiden måste vara på sin vakt. Bilarna är mycket sällan ett bekymmer.
Och jag vet att jag tjatar också, men det beror på att biltrafiken för decennier sedan separerades från gångtrafiken, samtidigt som man fortfarande bygger ihop gång- och cykeltrafiken. Och *trots* det skadas betydligt fler fotgängare av motorfordon än cyklar.
Har du siffror på att fler fotgängare skadas av bilar än av cyklar, eller är det bara en kännsla eller uppskattning? Skadorna blir väl normalt värre om det är en bil inblandad, men om man bara ser till antalet?
Antalet fotgängare som skadats av cyklar på trottoarer, i parker, och på ”gågator” med fordonstrafik förbjuden borde rimlingen vara fler än de som skadas av bilar på dessa platser.
Många cyklister uppträder på ett mer egoistiskt sätt än vad bilister. Det är väl en av de saker som skiljer ut stockholmscyklisterna från de i Amsterdam och Köpenhamn, och som kan motivera en upplysningskampann.
Se t.ex. sidorna 10 och 13 i denna rapport från MSB, data från Socialstyrelsen: https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/27438.pdf
Som jag brukar säga: bilismens största triumf i trafikdebatten är att man alltid lyckas måla upp en konflikt mellan gående och cyklister.
Den rapporten handlar om allvarliga skador, inte om skador totalt. Den skiljer inte heller på var skadorna skett. Kan vara intressant i sig, men är inget svar på det jag efterfrågade ovan!
Vet inte om du menar VTI eller MSB, men VTI handlar om sjukvårdsrapporterade skador, inte ”allvarliga” skador. Den tillsammans med polisrapporter är den statistik som finns.En majoritet av cykel-fotgängarskadorna klassas som ISS <9, vilket betyder "lätt-måttlig skada" https://uploads.disquscdn.com/images/b706e23af3326e7d603fa60ea5820a177329115a1f0a708aeb85d9ca85ec0449.png
85% av alla fotgängarolyckor, alltså även singelolyckor, sker i tätort och fördelar sig så här (notera att det här är alla olyckstyper. Halkar man på g/c bana, dvs singelolycka, så är det också med).
https://uploads.disquscdn.com/images/d6d8b2bfe9997d09a912cedcfa5ec0b0f96c3e2071b439ad4f3f1e71e0f45843.png
Jag menar att lindriga skador, som ett styre i midjan måste räknas som en skada, även om det bara gör ont för en kort stund. Även ett ”hjärta i hallsgropen”, alltså att man blir rejält skrämd av att en cyklist svischar förbi någon dm framför en, och det bara var rena turen att man var tillräckligt långsam i steget, borde räknas som skada, även om den är lindrig.
Jag vet att jag kan tyckas överdriva, och att det senare snarare är incident än olycka/skada. Men det händer mig någon gång i månaden sommartid, uppskattningsvis.
Då bör man även ta med de tillfällen när detta inträffar mellan bil och gående, rimligen finns det liknande tillfällen även där som inte syns i statistiken. Detta trots att infrastrukturen rent generellt är byggd på ett sätt som separerar bilar/gående på ett mer påtagligt sätt än cyklister/gående.
Nej, rapporten handlar om skador som kommit till sjukvårdens eller polisens kännedom. Skador som är så lindriga att den skadade inte tar kontakt med vården eller polisen räknas inte (och det gäller för alla olika typer av skador, inte bara fotgängares trafikskador). Jag känner inte till att det förekommer någon datainsamling som gäller skador som inte föranleder kontakt med vården eller polisen (t.ex. att jag skär mig i fingret när jag lagar mat).
Det blir så fel när personer som egentligen vill diskutera den otrygghet det innebär att, på svenskt manér, blanda gående och cyklister istället väljer att fokusera på trafikskador. Fokus hamnar på en marginell företeelse (skadade i kollision mellan gående och cyklister) samtidigt som det verkliga problemet förminskas (motortrafiken står för 3/4 av alla dödade fotgängare, troligtvis samma andel skadade fotgängare och fotgängares singelolyckor utomhus uppgår till 42 000 årligen) och själva kärnfrågan, otryggheten, totalt ignoreras.
Och VTI. Med förbehållet att all statistik utgår från polis/sjukvård, dvs mörkertalet är de som inte skadas på ett sånt sätt att polis eller sjukvård blandas in.
Sen ska jag tillägga att jag visserligen bara cyklat tre dagar i Amsterdam (blogginlägg kommer), men min upplevelse som Stockholmscyklist var att både tempot och farten var betydligt högre än i Stockholm. Stora skillnaden var att alla konfliktzoner (dvs där trafikslag möts) var extremt väl uppmärkta.
https://uploads.disquscdn.com/images/8dfd20c9aca1d48dec7532c444aa56b07abf8cd6c03418112670bbd0df6e090a.png
Apropå 100% rätt, cykelbanor i Sverige är dubbelriktade om inte annat skyltas.
Såvitt jag vet är det endast (?) Västerbron i Stockholm som är enkelriktad och där har skyltningen ”ramlat bort” den senaste tiden.
Likaså är det inte inte ”olagligt” att passera på höger sida för varken bil eller cykel, men det är olämpligt.
Tror faktiskt det är olagligt. Trf 2 kap:
31 § Omkörning skall ske till vänster utom i de fall som avses i 7 § fjärde stycket. Omkörning skall dock ske till höger när föraren av det framförvarande fordonet svänger till vänster eller tydligt förbereder en sådan sväng.
Cyklande och mopedförare får köra om andra fordon än cykel och moped till höger.
Man skall passera på vänster sida, men det finns undantag:
7 § Vid färd på väg skall fordon föras i det körfält som är längst till höger i färdriktningen och som är avsett för fordonet.
Cykel, moped och fordon som är konstruerat för en hastighet av högst 40 kilometer i timmen eller som inte får föras med högre hastighet än 40 kilometer i timmen skall föras så nära som möjligt den högra kanten av vägrenen eller av den bana som används.
Om körbanan är indelad i körfält som anvisats för olika vägvisningsmål genom körfältsvägvisare, får fordon föras i det körfält som är lämpligast med hänsyn till den fortsatta färden.
På en väg där den högsta tillåtna hastigheten är 70 kilometer i timmen eller lägre och körbanan har minst två körfält för trafik i samma riktning som anges med vägmarkering, får förare använda det körfält som är lämpligast med hänsyn till den fortsatta färden.
Även Skanstullsbron är enkelriktad, men i övrigt känner jag inte till fler enkelriktade cykelbanor i Stockholm. Man får cykla på cykelbanan på den sida om vägen som passar en bäst. Lämpligheten i det kan ju alltid diskuteras däremot.
Vid Nybroplan finns en enkelriktningsskylt för att cyklister inte skall köra in på cykelbanan på Hamngatans vänstra sida. Fram till skylten är cykelbana dubbelriktad.
Det finns säkert många fler, men det saknas också många. (Längre upp på Hamngatan ledde man ju under några dagar in cyklisterna mellan enkelriktsskyltar, tills man kom på en något mindre dålig lösning och flyttade den ena skylten.)
Människor är individer, många beter sig illa oavsett transportsätt. Mycket handlar om fokus.
Menar du att det är en lägre andel gångtrafikanter som går mot rött än motsvarande andel cyklister som cyklar mot rött på t.ex valfritt övergångsställe/rödljus Vasagatan eller Tegelbacken? Knappast! Om du istället tittar på bilar som faktiskt kör mot rött under 5 min – så kommer du se ett antal bilister som gör just det! Och ja, jag cyklar också på Vasagatan två ggr per dag och ser detta dagligen.
Vad vill jag säga med detta? Det är en EXTREM skillnad i vilken risk man utsätter andra för. Oskyddade trafikanter dödar/skadar knappast någon annan än sig själv vid ”regelbrott”. En bilist som kör mot rött i tätort riskerar att å andra sidan att döda NÅGON ANNAN, men högst osannolikt sig själv.
Samtidigt är framkomligheten för cyklister och gångtrafikanter extremt mycket lägre prioriterad i det ”regelverk” som t.ex trafikljus utgör än för de som valt att åka transportera sig med bil på tex Tegelbacken! För att få dräglig framkomlighet som gångtrafikant på sträckor mer än något kvarter går folk mot röd gubbe. Som cyklist är det delvis liknande gångtrafikanterna. Därav fler ”regelbrott” hos dessa oskyddade trafikanter. Så länge det ser ut så tycker jag faktiskt dessa ”regelbrott” är ok (i viss utsträckning menar jag). Sorgligt, men det är den trafikhierarki som gäller i Sthlm och ändå så klagas det nog allra mest i plåtlådorna på detta (OBS: detta är en gissning, vad gäller faktiska investeringsmedel behövs inga gissningar. I särklass störst andel går till bilinfrastruktur)
Intressanta poäng och argumentation. Jag skulle nog vilja gissa på att det är minst lika många gångtrafikanter som går mot rött än cyklister.
Så med dina argument, på vilket sätt är det då dåligt att Stockholm stad skulle ge ut en broschyr med information om trafikregler för cyklister, förutsätt att dess information är korrekt?
Ja, jag tror vi alla kan hålla med om att även billister och gångtrafikanter skulle kunna behöva en broschyr om likvärdiga regler. Särskild gångtrafikanter i innerstaden. Men är det då dåligt att mer lägga mer fokus hos kommunen att göra cyklande lite tryggare genom att informera om de trafikregler som gäller? Självklart kan det göras jätte mycket; bättre cykelbanor, separerade cykelbanor, lagändringar osv osv. men en broschyr är ett relativt billigt sätt att göra människor mer medveten om hur de skall bete sig i trafiken. Återigen, förutsatt att den informationen de delar ut är korrekt. Du som cyklist kan inte rå för vad andra gör, vare det sig en billist eller fotgängare, men du kan rå för vad du själv gör och om du som cyklist bete dig efter de regler som du förväntas följa så är det lättare för andra att förutse vad du kommer att göra och därmed skapa en tryggare situation för både dig och andra. Och nej, jag menar inte att det finns svart och vit här. Alla människor kommer aldrig någonsin hålla sig till alla trafikregler, likaså kommer inte cyklister det, så det kommer alltid att finnas situationer där det inte går att följa trafikregler. Det tar inte bort faktumet att det är ändå bra att göra folk medvetna om vilka regler som finns och hur man skall bete sig i trafiken. Men, det är min åsikt.
Det är ju skattepengar som ligger bakom. Jag vet inte om jag som skattebetalare är jättenöjd med att man bara informerar ett enda trafikslag år efter år. Och efter ett tag blir man ju som cyklist lite trött på att ständigt få samma typ av broschyr med random bötesbelopp hela tiden.
Broschyr för billister:
http://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publikationer/vag/trafikant/produkter/att-koera-i-cirkulationsplats-a5-webb.pdf
Finns säkert fler 😉
På vilket sätt det är dåligt?
Det är dåligt för att ingen som läser broschyren kommer att få en aha upplevelse och säga: – ahhh det visste jag inte!
Det är inte så att man inte vet att man inte får cykla mot rött som gör att man cyklar mot rött. Det är heller inte så att man inte vet vad som gäller vid korsningar. Anledningen är att en stor majoritet av cyklister i Stockholm har körkort.
Därför är denna typen av skrifter totalt värdelös. Det är inte information om regler som behövs för att få folk att respektera dom. Det är något annat.
Vad vet jag inte. Ett socialt grupptryck kanske.
Ja, det som är dåligt med det är ju just poängen som cyklistbloggen skriver om här. Fokus och pengar läggs på att gång på gång tillrättavisa cyklisterna om vilka regler som gäller. När det egentliga problemet är någon annanstans. Som bilist som jag också ofta är möts jag ALDRIG av någon information eller uppmaningar att följa reglerna. Vi har ju körkort och vet och följer reglerna? Knappast. Trots den enorma yta och extremt tillrättalagda infrastruktur jag har som bilist – även mitt i stan, så är det på något mystiskt sätt mer ok att svisha fram i 50 km/h på Vasagatan eller att majoriteten av bilisterna faktiskt kör för fort varje gång de kör bil. Men att t.ex. köra över hastighetsbegränsningen med bil är numera norm i vårt land. Och det är bilar som dödar människor. Var är de riktade informationsinsatserna till bilisterna undrar jag. Eller mediadebatten? Jag ser mest ett kollektivt cyklisthat som ytterligare späder på konflikterna istället för att hitta lösningar och samspel i en levande stad!
Det finns alltid någon som tycker cyklister är värst och att de ska få all utbildning, eller känner behovet av att skola upp en cyklist bara för att man anser (oftast felaktigt) att de gör fel. Detta är inte något som cyklister är speciellt mycket bättre på tendensen att hata cyklister för minsta lilla är av någon anledning djup grundad.
Jag känner mig ganska medveten i det tänket men kommer då och då in i det när jag cyklar.
Det är absolut intressant att ta fram pekpinnar för cyklister, men jag måste säga att de svar och vita aspekterna (köra mot rött/köra på cykelbanan/ha hjälm på sig) är minst intressanta. Det mjuka i att visa hänsyn borde vara det första, men det ger inte en Polis böter för, framförallt för att de skiljer så mycket vad hänsyn är.
Word
Allt är såklart subjektivt, utom de lagar som finns. Jag försöket därför svara på dina påståenden.
1. Alla cykelbanor är dubbelriktade om inte skylt om annat är uppsatt, dvs du får cykla i cykelbana på ”fel” sida av vägen.
2. Om det lämpar sig bättre för din färdväg får du cykla på bilväg trots att cykelbana finns.
3. Jag stannar jämt för rött och står ofta med många cyklister och väntar på grönt. Många bilister kör mot gult och rött precis efter det slagit om.
4. Det är nästan inga bilister som håller hastigheterna enligt massa undersökningar, cyklister kommer sällan öve30km/h medan bilister kör 70 på skolvägar.
5. Man får cykla över övergångställen, kolla tex trafikverkets hemsida.
6. Känn inte hat, det leder till den mörka sidan. Kanske du kan prata med en psykolog?
7. Högerrwgeln följer ingen i Stockholm
1. Korrekt, men som nämd tidigare är det olämpligt och i vissa fall till och med farligt.
2. Från och med 2018-01-01 stämmer det, tills det är det inte tillåtet att använda vägen cykelbana finns i samma färdriktning. http://www.dn.se/nyheter/sverige/tillatet-cykla-pa-50-vag-aven-med-cykelbana/
3. Tummen upp för dig. Mot gult får man köra, men man skall stanna om det går att göra på ett trafiksäkert sätt. Oavsett är ”Men han gör så” inte ett argument för att själv inte följa reglarna.
4. Cyklister kommer ofta över 25km/h, särskild nedför backen. Oavsett om man får eller ej, så finns det ställen där det är olämplig och till och med farlig att försöka komma upp i en sådan hög hastighet som möjlig. Götgatan mot slussen är en sådan exempel. Återigen, ”Men han (billisten) gör så” inte ett argument för att själv inte cykla trafiksäkert.
5. Jag har inte påstått att man inte får det.
6. För att?
7. Inkorrekt. Åtminstone jag följer den. Återigen, det är inget argument för att själv inte följa reglarna.
Med tanke på namnet du använder i ditt inlägg, sättet du skriver, dina ogrundade ”argument” som till exempel ”Men de gör så, då måste jag göra så” samt ditt försök att vara ”roligt” med att föreslå att jag skall träffa en psykolog, så har du nog bockat av de flesta flaggor för att klassas som ”nättroll” enligt min åsikt.
1.Det är inte alls olämpligt – i många fall är det betydligt lämpligare än att korsa vägen två gånger för att kunna cykla ett par meter på höger sida.
2. Lagtexten gäller fortfarande. Domen gäller endast i ett mycket speciellt fall och det finns nu ett nytt förslag att uttryckligen tillåta sådan cykling,
3 Nej – man får inte köra mot gult. Däremot får man fortsätta om man
påbörjat körningen in i korsningen medan det var grönt samt bedömer att
det är mer riskfyllt att stanna i korsningen.
4. Och? 30 km/h är den lägsta hastigheten som skyltas. Denna hastighet bedöms ge en accepterad avvägning mellan säkerhet och framkomlighet när det gäller risk för att krocka med 2 ton plåt. En cykel väger betydligt mindre och kan alltså framföras i betydligt högre hastighet utan att ens ha möjlighet att orsaka samma skada.
5,6 ingen kommentar
Regler är till för att underlätta och för att alla ska veta hur man ska bete sig när det är konkurrens om utrymmet. Alla ska kunna dem när de behövs, men de har inget eget berättigande. Det finns massor av tillfällen där regler skapade för en generell situation inte är tillämpbara eller ibland direkt kontraproduktiva. Då finns de möjlighet att förhandla fram en annan regeltillämpning med dem som är närvarande vid platsen. Så sker tusentals gånger varje dag, när vi vinkar fram dem som egentligen har väjningsplikt. Det gäller också i de fall ingen hindras i sin framfart men min framfart underlättas betydligt.
1. Många cykelbanor i Stockholm är utformade för att passa enkelriktad cykeltrafik men inte skyltade så. Det kan t.o.m. vara trafikfarligt att köra i ”fel” riktning på dem!
Att bryta mot trafikreglerna bara för att det underlättar för dig tyder på att du är en egoistisk människa. Åtminstone i trafiken.
Måste för en gångs skull helt hålla med L. Din – enligt dig antagligen pragmatiska – inställning till lagar o regler är skrämmande egoistisk: tillämpar du den även vad gäller övrig lagstiftning och gemensamt överenskomna regler?
L har också en poäng i att i åtminstone vissa delar av den stockholmska verkligheten påverkas man som fotgängare mer sällan av bilisters idiotier men ofta av cyklisters (speciellt de med ett mer avslappnat förhållande till lagar o regler). Även om fler fotgängare skadas av bilister: även om skavsår är lindrigare än ett benbrott så kan en större mängd av dylika utgöra en anledning att inte promenera.
Omvänt, om man mest cyklar på gc-vägar utgör fotgängare o andra cyklister en större källa till problem än bilister (förutom de som kör o parkerar på gc-vägar). Problembilden och problemuppfattningen är inte konstant över geografin och populationen.
Precis tvärtom: Att avstå från det rättshaveristiska millimeteruppfyllandet av varje regel, är att bjuda på
värme, medmänsklighet och interaktion.
Den som däremot överdrivet håller på alla regler, även i situationer där de är uppenbart kontraproduktiva för alla inblandade och aldrig var tänkta för den aktuella situationen, är enbart en egoistiskt njugg människa som mest njuter av att påpeka för andra att de gör fel och inte har förstått att samhället bygger på samspel.
Vem har då gjort fel?
Staden som bygger en cykelbana med ”avsikten” att den skall vara enkelriktad, men låter bli att skylta den som en ENKELRIKTAD sådan? så att lagen säger att cykelbanan är dubbelriktad, hur small och korkad den än må vara utformad.
Så vems är felet om en cyklist i detta fallet, följer LAGEN om att cykelbanor är dubbelriktade och cyklar åt andra hållet?
För om staden hade fått tummen ur och faktiskt gjort sitt jobb med att skylta korrekt ifrån början, så hade ju inte detta varit något problem, eller?
Att bara måla pilar på marken är inte en korrekt skyltning om enkelriktning.
Fet är försås staden som gjort fel!
Njae, staden har väl gjort precis rätt här.
Cykelbanan kan mycket väl vara olämplig för dubbelriktad trafik under t.ex. rusningstid – men under andra tider kan den ju mycket väl vara helt tom från trafik i den tänkta riktningen och därmed fullt möjlig att använda åt andra hållet för en enstaka cyklist som är lite på tå. Då vore det väldigt korkat av staden att fyrkantigt slå fast att denna cykelbana endast får användas åt ett håll under alla tidpunkter och alla förhållanden. Istället har man utgått från att cyklister är så intelligenta att vi kan vara omdömesgilla, tänkande människor och inte regelstyrda robotar.
Detta är ett förtroende som vi ska ta tillvara på och visa oss mogna att använda – inte kräva att få fyrkantiga regler bara för att…
Repris på svaret ovan!
Problemen är flera:
1. Bredden är inte alltid stor nog
2. Cykelbanan kan plötsligt ledas över till en cykelfil, och den är alltid enkelriktad
3. Skyltning och trafikljus är inte anpassade för ”fel” körriktning
5. Fortsatt förd genom en korsning kan bli problem.
5.
Övriga trafikanter (fordons- om gång-) kan ha svårare att uppfatta en
cyklist som kommer där man inte förväntade sig att det skall komma
cyklister. (Fast erfarenhetsmässigt har jag lärt mig att förvänta mig
cyklister precis över allt. T.o.m. på perronger och vänthallar av olika
slag!)
Se mitt svar ovan – situationsanpassning är ordet! Det verkar vara ett väldigt svårt begrepp för just dig att förstå – men studera noggrant mitt svar ovan, så kanske det går upp ett ljus. Det som inte fungerar vid ett tillfälle på en viss plats, kan vara den bästa lösningen vid ett annat tillfälle eller på en annan plats.
Så godtycke alltså?
Så vem avgör om det är OK att cykla åt fel på den cykelbanan då?
Du, jag? polisen? mötande cyklist åt ”rätt” håll?
Förstår du inte problemet med att försöka sig på denna typen av godtycke i något?
Varför har vi då inte motsvarande regler för köra motenkelriktitat för bilar? det skadar ju ingen om du väljer att köra mot enkelriktat och det inte kommer någon?
Varför inte få åt andra hållet på en motorväg när det är lite trafik, finns ju två filer, så varför skulle man då inte kunna göra detta?
Varför bry sig om att iakta trafikljus när det inte är andra trafikanter i närheten? vad spelar det för roll om jag då kör mot rött, oavsett om jag är på cykel eller i bil?
Orsaken är ganska enkel, för det skulle bli kaos. för vad gör man om förutsättningarna ändras? det som var tomt när du började så dyker det upp någon? Vad gäller nu då?
Att ha en massa specialundantag/regler osv, osv, som beror på tolkningar av vad som menas är oftast dåliga, då din, min och många andras tolkningar av samma situation kan vara väldigt olika.
För om vi går tillbaka till cykelbanan, vad skall man då göra när man möter en cyklist som kör i ”fel” riktigning, på vad som utrymmesmässigt bara rymmer en cyklist? Kan ju vara nog så trångt med en vanlig cykel, om man kör lastcykel, eller med cykelkärra efter, så blir det ju inte bättre.
Var skall man mötas? cykla ut i räcket? cykla ut bland gående? cykla ut i bergväggen? eller vad? Denna situationen kommer ju att uppstå och ditt raljerande om intelligenta människor rimmar dåligt med småsaker såsom Nollvisionen, där en utav grunderna är att människan inte är felfri, begår misstag osv, osv, då skall man ju inte medvetet lägga till att göra en redan dålig cykelbana sämre genom att aktivt säga att denna skall man visst kunna köra åt andra hållet på, under vissa förutsättningar.
För om vi verkligen hade varit intelligenta, så hade byggt gång och cykelbanor som det görs idag, då hade vi tagit fasta på hur man bygger denna typen av infrastruktur ifrån städer/länder där man har använt sin intelligens för att bygga bra sådana! Titta på vad skrivs om skillnaderna mellan hur det är i Nederländerna och här.. om vi hade haft motsvarande infrastruktur som i Nederländerna, då hade inte detta varit något problem…. Då hade vi haft plats, vi hade haft tydligare regler för hur olika trafikslag skall samverka, vi hade haft betydligt bättre separation av gående och cyklister. För det hade varit det intelligenta att göra om man faktiskt vill ha ökad cykling och ha säkrare trafikmiljöer.
Skall vi få riktigt intelligent cykeltrafik så får vi väl vänta tills vi får självkörande cyklar! 🙂
och självgående fotgängare…
Jag ser att jag har med en mycket enkelspårig, regelstyrd paragrafryttare att göra. Om du inte förstår betydelsen av orden omdöme och situationsanpassning utan försöker måla upp halmdockor som inte har ett dugg att göra med vad jag skrivit, så är det meningslöst att fortsätta diskutera.
Antingen läser du vad jag skrivit och svarar på det, eller så sätter vi punkt här.
Men det är ju det som hela problemet, ditt ”situationsanpassning”, vem tolkar detta? Vems tolkning är det som gäller?
Så du kommer cyklandes på en tid då det är få ute, du gör DIN tolkning att de är lugn att cykla åt andra hållet på den där smala cykelbana, som inte tillåter möte.
Så i början går det bra, men ungefär halvvägs, så möter du en lastcykel, som den knappt själv ens får plats i cykelbanan.
Vad förväntar du dig skall hända här då?
Vem skall väja för vem?
Vem skall tvingas att cykla utanför AVSEDD plats att cykla på?
Om vi nu hade haft en polis som såg detta. vad hade då polisen tolkning av situationen blivit?
Vad exakt är det som du förväntar dig skall ske i ovan situation när du skriver ”situationsanpassning”. För jag har dagligen mött cyklister som väljer att göra ”sin” tolkning av ”situationsanpassning” och cykla åt andra hållet på för smala platser. I nästan alla utav dessa fallen, så förväntar dessa sig att jag skall maka på mig så att de kan forstäta att cykla åt andra hållet. Då brukar bli väldigt förvånade när jag håller till min sida och stannar, utan att lämna angivet utrymme, dvs de kan inte bara cykla på utan att få problem med räcket vid sidan av dem. Så de måste också stanna, vilket utav någon konstigt anledning gör dem upprörda.
Om vi hade hållit oss till att smala cykelbanor som också skyltas korrekt som enkelriktade, så hade svaret på alla frågor varit enkel. DU hade
fått maka på dig och du hade gjort fel ifrån början med att cykla mot
skyltning.
Men nu öppnar det upp för en massa godtycke och det är sällan bra. För var och ens tolkning är olika, och detta är helt uppenbart nå¨got som du inte vill kännas vid.
Så vilka halmdockor tycker du att jag målar upp? jag tycker snarare att du totalt har misslyckat med att förklara hur du tycker det skall fungera när det inte finns plats att mötas…
Börja med att slå upp situationsanpassning. Sen omdöme.
Läs därefter vad jag skrivit. Jag kan upprepa: när det är konkurrens om utrymmet ska alla parter veta hur de ska bete sig – men det finns massor av situationer där det inte är konkurrens om utrymmet – då behövs inte reglerna. I en hel del fall finns win-win-lösningar som en rigid regeltillämpning står ivägen för.
Alla situationer du beskrivit hittills är halmdockor som inte har ett dugg att göra med vare sig situationsanpassning och omdöme eller vad jag har skrivit att göra.
Om jag cyklar på vänster sida av vägen på en mycket smal cykelbana så gör jag det på en sträcka som jag kan överblicka och ser att det inte kommer någon annan. Omdöme och situationsanpassning.
Om jag vill cykla en längre sträcka på en smal cykelväg på vänster sida av vägen, så ser jag till att jag alltid kan väja, stanna i en bred lucka eller i värsta fall hoppa av cykeln och leda den på trottoaren om jag får ett möte så att bredden inte räcker till. Omdöme och situationsanpassning.
Samspel min käre Watson – inte slå varandra i huvudet med regler! Svårare än så är det inte.
När en cykelbana på Hamngatan stängdes av för att bli en tillfällig busshållplats skyltades det bara för dem som cyklade i ”rätt” riktning. Alla som körde i motsatt riktning fick ingen information! Jag tror att någon t.o.m. flyttade busshållplatsskylten, som ursprungligen ställdes i den avlysta cykelbanan.
Detta är ett exempel på hur idiotiskt det är att cykla åt fel håll i en cykelbana.
Inte alls. Det är bara ett exempel på en situation när man inte ska cykla i den riktningen.
Det betyder ingenting alls för de hundratusentals andra situationer där det går alldeles utmärkt att cykla åt ”fel håll” utan att någon får minsta ont av det – förutom då byråkratiska pedanter som går i taket så fort någon bryter mot minsta regel – oavsett om det skadar någon eller ej.
Men om du nu har för vana att cykla även i fel riktning, hur vet du då när det inte är lämpligt? Det var ju mitt inlägg handlade om!
Vilka halmgubbar, detta är ju saker man kan gå och titta på dagligen. Folk envisas med att cykla åt fel på för smala cykelbanor och det är sällan som de verkar vilja väja undan, utan de förväntar sig att den som cyklar i den tänkta riktningen skall väja undan. Så nej inga halmgubbar.
Så om folk inte har vett idag att inte göra det i olämpliga tillfällen, så vad får dig att tro att de skulle fungera bättre imorgon?
För vi är tillbaka till att det du så vackert beskriver som ”situationsanpassning” och ”omdöme”, hamnar i slutändan som egen tolkning.
De fall där det finns de där win-win tillämpningar, är bara en massa halmdockor.
För om vi inte behöver ha regler, utan vi bara samspelar, då hade vi inte behövt trafikljus, övergångsställen, vägmarkeringar, mm, vi hade ju alla kunnat samspela och dela på ytan…. oavsett om vi pratar om cyklister, gående, rullstolar, mopedbilar, mopeder, bilar, lastbilar, bussar.
Jo – just halmgubbar. Du behöver tydligen slå upp även det ordet.
Inget av det du skriver ovan är vad jag skrivit tidigare, utan dina egna påhitt och tolkningar. Gå tillbaka och läs och kom tillbaks först när du gjort det.
Det är nu väldigt tydligt att du bara trollar.
Du vägrar kategoriskt med att svara på mina påståenden om varför det du påstår inte fungerar. För om det du säger skulle vara sant och FUNGERA i praktiken, så hade vi inte behövt så många lagar och regler i trafiken, det är sant, men i stort sett allt du säger är nu bara en massa halmgubbar som inte fungerar i praktiken. Det jag känner igen ditt sätt att föra diskussionen ifrån andra forumtroll. Sorgligt att du inte har bättre saker för dig. För inte är det situationsanpassning och gott omdöme att syssla med sådant. sorgligt.
Du vill tydligen ha en diskussion. Då föreslår jag att du börjar med att läsa vad jag har skrivit och inte svara på dina egna påhitt.
För tredje gången skriver jag nu: när det är konkurrens om utrymmet ska alla parter veta hur de ska bete
sig – men det finns massor av situationer där det inte är konkurrens om
utrymmet.
Kan du nu sluta att slåss mot dina egenpåhittade väderkvarnar och föra en seriös diskussion?
Vem, är det som målar upp halmgubbar och väderkvarnar här egentligen?
Men när vi nu vet att du är ett troll, så är det ju inte så svårt att se det återkommande mönstret där du först ignorerar alla kommenterar som motsäger det du påstår, samtidigt som du svartmålar motparten att i att inte läsa vad du skriver…
Så vilken typ av diskussion får man av ett sådant beteende? INGEN. du vill inte ha någon diskussion, du är bara ute efter att trolla.
???
Du måtte vara väldigt frustrerad som öser ur dig en massa invektiv på detta sätt. Jag har haft stort tålamod med dina tidigare utbrott och dina försök att misstolka vad jag skriver, men nu gör jag ett sista försök, sen ger jag upp.
Jag är inte intresserad av att diskutera dina anekdotiska möten med hänsynslösa människor. Sådana människor finns och kommer alltid att finnas vad vi än hittar på, men det är inte om dessa jag talar.
För fjärde gången skriver jag: när det är konkurrens om utrymmet ska alla parter veta hur de ska bete sig – men det finns massor av situationer där det inte är konkurrens om utrymmet. Det är dessa situationer där en rigorös regeltillämpning ofta motverkar syftet att alla ska komma fram så smidigt som möjligt i trafiken.
Då är vi tillbaka i godtycke och egna tolkningar. För det kan aldrig bli bra av att införa osäkerhet och godtycklighet i situationer.
Ju mer du forsätter med att vifta bort det jag säger som icke relevant, desto mer bevisar du att du bara håller på och trollar.
För det du återkommande vägrar att ta till dig, är att när någon bestämmer sig för cykla åt ej avsett håll på en på tok för smal cykelbana, är att denna någon kan inte veta hur långt eller så det är fritt fram att göra detta. Samt att i de allra flesta tillfällena så finns det ju en annan cykelbana åt andra hållet! Fast man måste då ta sig över en väg eller så.
Var går då gränsen för när det är olämpligt? Ytterligare egna tolkningar av situationen, där personliga preferenser styr. Du har totalt ignorerat detta faktum. Du bara viftar bort dessa med argument som ”hänsynslösa människor”, som du vill prata om, att dessa inte passar in i det du hittar på… Men detta är ju precis det som är det stora hålet i ditt resonemang, folk är egoistiska och själviska, och du kommer aldrig ifrån att den där ytan som så vurmar om att vi skall dela och visa hänsyn över, måste du dela med dessa personer också. att bara vifta bort dessa som irrelevanta eller det går inte att göra något åt dessa. Visar ju bara en på en total, brist av förståelse för det fungerar. För en fungerande lösning, har enkla regler, med få eller inga undantag. Men om man försöker ersätta regler med godtycke, som du försöker göra, då kommer den typen av personer som anser att man inte kan göra någonting åt att ta över utrymmet med sina tolkningar av vad som passar dem bäst och då får du helt enkelt maka på dig.
Så istället för att göra det tydligare vad som gäller, så tycker du att vi skall göra det otydligare?
För förslaget var ju att på platser där det är högst olämpligt att cykla åt ”fel” håll, göra det tydligare att det är just olämpligt, genom att faktiskt göra cykelbana enkelriktad. Istället för dagens halvmesyrer, som inbjuder folk till att göra egna tolkningar, och ju fler som gör som det inte var tänkt, desto fler kommer ju få lära sig att detta är ett accepterat beteende, så vad har vi då uppnått? För i slutändan, så är det ju med regler som de som cyklar åt fel håll faktiskt motiverar sitt agerande. För det är ju inte olagligt, då cykelbanor om inte annat är skyltat, är dubbelriktade… Så de gör ju inget lagligt fel när de väljer cykla åt fel på denna typen av cykelbanor, oavsett hur olämpligt det kan vara när de gör det.
Att inte heller förglömma, bredvid dessa smala cykelbanorna, vid de tidpunkter då det skulle kunna anses godtagbart att cykla åt fel håll på en för smal cykelbana, så har man ju då en ”tom” väg bredvid. Varför inte nyttja denna istället? Vet ju många platser där ytan för bilister som går bredvid denna typen av cykelbanor, består av 2 filer åt vardera hållet! varför inte propagera för att dela denna ytan istället?
Återkom när du lärt dig att förstå vad du läser. Tack för diskussion.
Ja jösses, vilken diskussion. Verkar ju snarare vara du som borde lära dig läsa.
Tjena Capital, först och främst är nog det viktigt att se skillnad på åsikter och fakta, jag brukar diskutera och vara oense med Anders om detta. Detta kommer vara en lite förvirrad text för jag har inte en klar poäng; men jag tror den är att det som är svårt är att vi alla har så otroligt olika åsikter om vad cykling ska vara, och att vi rör oss i så olika miljöer. Jag tror det är det viktigaste när man diskuterar här.
Jag tror själv att Stockholms cykeltrafik inte kan regleras mer som det ser ut nu, eftersom cykelinfrastrukturen inte är bra nog. Om man hamnar på fel sida av vägen så är det svårt att ta sig till rätt ställe utan att bryta mot lagen som cyklist. Detta är extra tydligt om man tittar på fotgängarcyklister och hur de rör sig, de måste bryta mot många lagar för att kunna cykla säkert i Stockholm. JAG tycker inte att de är speciellt farliga, och att vi mest borde försöka sprida en acceptans och förståelse för den typen av trafikbrott
Min egen snälla tolkning av det Anders beskriver; är problemet med hur man tar sig till ställen när stan inte är smockfull men inte helt tom heller, fördelen med att betrakta det problemet är att det är då Stockholm är som bäst cykelstad och det är då man kanske har hög andel förstagångscyklister ute (egen idé).
Den inställningen haltar lite när vi talar om de regler du vill ha i dina kommentarer, för visst Anders har rätt i att man bara ”behöver” dessa regler 4% av tiden och 1% av infrastrukturen, men samtidigt så är det väl då 90% cyklar och det är fullt i alla andra trafikslag.
Jag tycker att de enkelriktade cykelbanor i Stockholm som finns idag är ett gissel redan nu, infrastrukturen är absolut inte byggd för att hantera enkelriktningen man får ta rejäla trixiga omvägar eller förlorar en hel del tid. Det gör det mycket svårt för mig att rekommendera fler enkelriktningar, för folk kommer fortsätta cykla mot enkelriktat så länge man tjänar på det och faran är så liten.
När infrastrukturen som en helhet för cyklister är på plats, så kan cyklar regleras hårdare inte innan. Det är en smaksak om man vill ha den infrastrukturen eller inte.
Erik, du börjar närma dig pudelns kärna.
Jag har fört lite statistik på mina cykelturer kors och tvärs genom Stockholm, både i och utanför rusningstid. Utanför en ngt utvidgad innerstad (tullarna + vissa närförorter, t.ex. Bromma, Kransen, Tallkrogen) så träffar jag i snitt på en cyklist var 5:e km! Lite oftare i rusningstrafik, lite mer sällan i lågtrafik. Det verkar inte spela någon som helst roll om cykelbanorna är smala och delas med gångtrafikanter, eller om de är stora, breda, nyasfalterade och går genom vackra nejder. Med denna låga frekventeringsgrad anser jag det är enbart av godo att vi kan optimera användandet av infrastrukturen och och inte petimeterreglera allting.
Några exempel från min senaste tur till Alby (3 cyklistmöten på 15 km, dvs en var 10:e min):
– 2 barn åker kickboard på den släta cykelbanan istället för på den plattbelagda gångbanan. Eftersom det inte finns hög kant/stängsel däremellan och heller ingen annan cyklist eller gångtrafikant, kunde jag enkelt vrida på styret, köra upp på gångbanan och låta dem fortsätta leka. Varför är det så viktigt att förhindra deras lek med petimeterreglering? Vad vinner vi på det?
– 3 mammor med barnvagn går i bredd och tar då upp även cykelbanan. De ser mig på 200 m håll och när jag kommer fram till dem har de lämnat plats för mig, direkt efteråt återtar de 3-i-bredd. Tack vare att det inte finns höga kanter/stängsel mellan gång- och cykelbana så går allt mycket smidigt. Varför är det så viktigt att förhindra deras önskan att få gå i bredd genom petimeterreglering och fysiska hinder? Vad vinner vi på det??
– mitt emellan två korsningar upptäcker jag att jag tappat en sak från pakethållaren och jag vänder då och cyklar tillbaka – på samma sida, dvs mot den tänkta färdriktningen. Efter mindre än en minuts cyklande hittar jag den, men med en strikt regeltolkning hade jag varit tvungen att först cykla fram till nästa korsning, byta sida och cykla tillbaka – och varit tvungen att chansa på var jag tappade den och åter korsa vägen för att komma på ”rätt” sida. Naturligtvis kom det ingen cyklist förbi på denna korta tid.
Varför är det så viktigt att förhindra en smidig lösning som inte påverkar någon som helst annan person genom att kräva petimeterreglering?
Men nu är vi inne på helt andra saker.
Jag förstår helt att vi har kraftigt underutvecklad infrastruktur för cyklister och denna i mångt och mycket ser ut att vara en efterkonstruktion. Då vi har begränsat utrymme och det fler cyklister, så ökar kraven på tillgänglighet och fungerande infrastruktur, tyvärr, så saknas det ju incitament för de som idag planerar och bygger nytt att göra rätt. Det räcker ju bara med att se på alla dåliga kommentarer om att det finns ju ett styre på cykeln när det hamnar en stolpe mm mitt i en cykelbana.
Så då kommer vi till detta som du nu tar upp om enkelriktade cykelbanor. De är ju enkelriktade av en orsak, min erfarenhet, blir enkelriktade för att det saknades plats för att göra en dubbelriktad, så av praktiska skäl, så är det olämpligt då att cykla åt fel håll på denna typen av cykelbanor.
För precis som du tar upp, så har många har olika åsikter om hur saker och ting skall vara, och som Anders Andersson redan har kommenterat, det finns ett flertal personer som skiter i andra och kör sitt race och Anders Andersson verkar tycka att vi bara skall ignorera denna typen av personer i sådan här diskussion, trots att dessa till en väldigt hög grad är högst påtagliga element att ta med i beräkningen i när man föreslår hur saker ting borde fungera.
Så vi många har många åsikter om hur cykling och mm skall gå till, lägg därtill, var jag anser vara högst medvetna lösningar där osäkerhet om vad som gäller skapar osäkra platser och öppnar upp för egna tolkningar om vilka av alla regler som gäller. Titta bara på debatten om vem väjer för vem? Den är ju full utav galna omvända roller, där inte ens poliser som uttalar sig officiellt klarar av att få det mesta rätt…
Jag förstår frustrationen i att cykelbanor försvinner, går konstiga vägar osv, osv, men jag tror inte lösningen är att selektiv pga av olika situationer välja bort regler som inte passar in på det du vill göra just nu. Då detta, som jag har påtalat tidigare, öppnar upp för godtycke och egna tolkningar. Så då kommer en skuggpraxis skapas upp om vad som är ”tillåtet” och inte, se bara på hur Stockholm Stad och polisen misslyckades att hantera bilisterna som envisades att köra där de inte fick. Är det verkligen såhär vi vill ha det? jag måste dit och jag skiter i hur många regler jag måste bryta mot för att ta mig på dit på kortaste/snabbaste vägen?
För problemet är inte Anders Andersson som säger sig vilja cykla åt fel håll när han är ensam, problemet är ju alla de andra som tycker det är OK att göra när det är ”lite” folk, vad är då lite? återigen, en tolkningsfråga, men problemet är ju att utrymmet är begränsat och om de som när de kör åt fel håll mm, hade konverterat till gående och leda cykeln mm så ser jag inga problem, men om de envisas med att cykla och förvänta sig att cyklisterna som kör i förväntad riktning skall ge dem plats på en yta som INTE är utformad för att tillåta möten. Då har vi ju ett återkommande problem. Du pratar om att vi har för många lagar, det stämmer oftast, då flera lagar överlappar varandra och även kan hamna i konflikt med andra, men i dessa fallen, så i grunden, så pratar vi om en specifik lag, att cykelbanor om inte uttryckligen är skyltat om motsatsen, är DUBBELRIKTADE, så alla cykelbanor som byggs som om de vore enkelriktade, dvs tillåter inte möte, inte skyltas som sådana, då gör ju ingen fel som väljer att cykla åt fel håll. Men nu finns det ju inte plats att vara på ANVISAD plats för cykling om den nyttjas åt båda hållen samtidigt. Så för att förhindra denna kritiska konkurrens om utrymmet när det är flest cyklister som nyttjar resursen, så kan man göra det som var tänkt i tanken, göra cykelbanan formellt till en enkelriktad sådan, med allt som detta innebär. Detta kommer ju att ta bort nästan all egen tolkning om vad som är rätt eller fel på aktuell plats. och JA, det innebär att på vissa platser så kommer man att få göra en krumbukter för att ta sig över till andra sidan. Men om detta är på en tid som antyds att risken att möta någon på denna typen av platser, så borde ju även intilliggande bilväg vara tämligen tom på fordon och varför inte nyttja denna? Var inte tanken att vi skulle nyttja hela det DELADE utrymmet? Inte låsa fast oss i ett specifikt trafikslag?
Att försöka lösa dålig infrastruktur med att ta bort efterlevnaden av lagar och regler är i mitt tycke en dålig lösning på ett problem. som bara skapar fler konflikter än vad de löser för problem. Eller för den delen, påtvinga en användning av en begränsad resurs för något som den inte var tänkt för, såsom ha dubbelriktad trafik på en enfilig cykelbana.
Capital: livet är fullt av områden som inte bör detaljregleras, utan kräver att de inblandade har omdöme. Det gäller även trafiken. Så får man t.ex. inte stanna eller parkera sitt fordon ”på sådan plats eller på sådant sätt att fara uppstår eller att trafiken onödigtvis hindras eller störs”. Det finns ingen regelbok för när fara uppstår, eller när trafiken kan anses hindras – ännu mindre störs. Och vad är onödigtvis?
Man får heller inte parkera på eller i närheten av ett backkrön eller en kurva. Vad är i närheten? Hur hög är en backe? Hur mycket får vägen kröka innan det är en kurva?
Det här är dåliga nyheter för dem som behöver strikta, oomkullrunkeliga regler som alltid gäller under alla omständigheter, för att fungera i vardagen. Men verkligheten är komplex, skiftar mellan olika platser och mellan olika tider på samma plats, mellan olika fordonsslag och detta kräver vårt omdöme. Låt oss ta vara på detta förtroende och förvalta det, istället för att omyndigförklara oss själva och propsa på ytterligare regler som hindrar framkomligheten och gör livet krångligare för alla.
Och?
Det betyder INTE att ALLA cykelbanor är utformade för enkelriktad trafik, så vad är ditt problem?.
Det betyder heller INTE att ens dessa cykelbanor är olämpliga för trafik i motsatt riktning precis hela tiden.
Allt är inte svart/vitt. Situationsanpassning, min bäste herre, situationsanpassning…
Det är tvärtom den som överdrivet håller på alla regler, även i situationer där de är
uppenbart kontraproduktiva för alla inblandade och aldrig var tänkta för
den aktuella situationen, som är en egoistiskt njugg människa som
mest njuter av att påpeka för andra att de gör fel och inte har förstått
att samhället bygger på samspel.
Problemen är flera:
1. Bredden är inte alltid stor nog
2. Cykelbanan kan plötsligt ledas över till en cykelfil, och den är alltid enkelriktad
3. Skyltning och trafikljus är inte anpassade för ”fel” körriktning
5. Fortsatt förd genom en korsning kan bli problem.
5. Övriga trafikanter (fordons- om gång-) kan ha svårare att uppfatta en cyklist som kommer där man inte förväntade sig att det skall komma cyklister. (Fast erfarenhetsmässigt har jag lärt mig att förvänta mig cyklister precis över allt. T.o.m. på perronger och vänthallar av olika slag!)
Och?
1. Om bredden är stor nog åt ena hållet så är den stor nog åt andra hållet också
2. och då cyklar man inte vidare in i cykelfilen – svårare än så är det inte. Situationsanpassning, min bäste herre.
3. Och?
4. och då fortsätter man inte vidare genom den korsningen. Situationsanpassning, min bäste herre.
5. om det finns en andra trafikanter så kommunicerar man med dessa, eller så avstår man när det är så många trafikanter att det inte går att kommunicera. Situationsanpassning, min bäste herre.
En randanmärkning, man ska stanna för gult. Samma regler gäller som för rött, med enda undantaget att ” i annat fall än då du hunnit så långt fram när signalbilden växlar från grön till gul att du inte kan stanna utan fara.”.
Det är inte så att du får köra, tvärtom. Grundregeln är att gult=rött. Enda undantaget är om det inte går pga fara. Men det är också ett undantag.
Det var det jag menade. Du förklarar det lite bättre däremot =)
Tur att du trots att du inte tror att jag svarar seriöst kan skriva ett sådant långt svar.
Det roliga var inte roligt menat utan jag tycker såklart att hat är en väldigt stark känsla som sällan manifesterar sig konstruktivt. Jag tar det du skriver på allvar såsom jag hoppas du gör mina.
Har inte påstått att jag inte tror att du svarar seriöst. Jag tror att du är väldigt seriöst, samtidigt som jag till större del anser att dina ”argument” är ogrundade.
Man kan hata något utan att behöva söka vård.
På punkt två har du fel. I nuvarande trafikförordning finns formuleringen att man får cykla på vägbanan även om det finns cykelbana, ’om det kan anses lämpligare med hänsyn tagen till färdmålets läge’ – enligt paragraf 6, kapitel 3. Detta villkorande kommer tas bort 2018 då det kommit ibland att tolkas absurt restriktivt, men det är alltså redan idag tillåtet att cykla på vägen i stället för cykelbanan om båda finns. Dessutom finns undantag för cyklar med cykelvagn, lastcyklar, liggcyklar och handikappcyklar.
de enklaste reglarna kan de flesta cyklister inte
Så därför är det bra att kommunen ger ut felaktig information om reglerna.
Absolut inte. Det är bra att de ger ut information, men det skall självklart vara rätt information.