– En konstruktiv diskussion kring infrastrukturplanering bör fokusera på att hitta smarta lösningar för alla trafikslag.
Det skriver Kungliga Automobilklubben, KAK, i ett debattinlägg i UNT.se. Och det visar hur fel man kan tänka om man är en klubb för just bilar.
En konstruktiv diskussion kring infrastrukturplanering bör såklart inte fokusera på att hitta smarta lösningar för alla trafikslag. En konstruktiv diskussion kring infrastrukturplanerning bör fokusera på att hitta smarta lösningar för alla *människor*. Hur bygger vi en infrastruktur för att folk på bästa sätt kan få ett bra liv?
Det är en milsvid skillnad.
Bilen i sig är en fantastisk uppfinning. Problemet är inte bilen, problemet är att den har varit lösningen på precis allt. ”Markhyran är för dyr för en ny affär i innerstan! Inga problem, marken två mil utanför stan kostar mycket mindre och där finns det hur mycket plats som helst! Vi bygger ett köpcentrum! Och alla har ju bil!”
”Vi har ingen plats för skola i city!” ”Inga problem, vi bygger den utanför! Alla har bil, så det är inga problem!”
Sedan uppstår det märkliga några år senare att allt plötsligt ligger väldigt utspritt över jätteområden. Och vägarna räcker plötsligt inte till eftersom alla har bil. Svaret? Mer vägar!
Och det KAK vill är att samhället ska se till att hitta lösningar för specifikt bilburna människor. Och då gäller det att måla upp bilden av att folk måste ha bilar, lite oavsett vad.
Många är de familjer och enskilda personer som är direkt beroende av bilen i sin vardag. Att skjutsa barnen till skolan och mellan fritidsaktiviteter, att handla eller att ta sig till jobbet skulle för många vara omöjligt utan den frihetsmaskin som bilen är. Den är en livsviktig del av livspusslet.
”Många?” Hur många? Det går ju att invända att de undersökningar som görs visar att de flesta resorna i tätorter är förhållandevis korta, de flesta under milen. Trafikverket skriver till exempel:
”Av det totala antalet bilresor är ungefär hälften kortare än 5 kilometer. I tätort är i allmänhet runt 80 procent av bilresorna kortare än 3-4 kilometer.”
Man kör helt enkelt för att man har bil och det är bekvämt. Inte för att det är det bästa sättet att resa de där enstaka kilometrarna. Det är såklart inga konstigheter. Men frågan är om man ska samhällsplanera utifrån bekvämlighet. Eller om en konstruktiv diskussion kanske ska innefatta andra saker?
(Många är också de familjer som skulle vilja att deras barn kunde gå och cykla till skolan utan att riskera att bli påkörda (läs: Färre går och cyklar till skolan – dags att sluta skjutsa dina barn ). 1981 cyklade eller gick 94% av svenska barn till och från skolan enligt statistik från dåvarande Vägverket. 2009 var siffran nere på 47%.)
Problemet är att att när alla kör bil hela tiden och alla bor tätt tillsammans i städer och kör omkring, så blir det bekymmer. Biltrafik tar stor plats. Biltrafik skapar trafikföroreningar, inte bara i allmänhet, utan också lokalt. Vissa gator i Stockholm har till exempel fått sin luftmiljö utdömd. Biltrafik är också farlig när den blandas ihop med annan trafik – som gång- eller cykeltrafik.
Men det löser KAK med de nya argument som vi börjat se introduceras i debatten, nämligen att teknik kommer fixa allt:
– Samtidigt pågår en fantastisk teknisk utveckling av bilarna. Nya bränslen gör dem utsläppsfria. Självkörande teknik gör att trafikflöden kan effektiviseras. Nya säkerhetssystem har potential att minimera dödstalen i trafiken.
Man kan såklart göra många invändningar mot det. Dels att tekniken inte finns än, vi har ingen aning om hur de kommer påverka eller förändra bilens påverkan på omgivningen. Elbilar kanske fixar utsläppen (om elen inte kommer från gamla gistna kolkraftverk). Men en eldriven Volvo kombi tar lika stor plats som en bensindriven.
Dels att ingen teknik i världen kan göra en vanlig personbil för fem-sex personer, alltså för att lösa det där ”livspusslet” som i huvudsak alltså tycks handla om att skjutsa barn till skola och fritidsaktiviteter, mindre och mer utrymmeseffektiv än idag. Särskilt inte för alla de där kilometerkorta resorna.
Man kan såklart argumentera för att de betydligt mindre smarta eldrivna bilarna faktiskt är mer yteffektiva än en standard-Volvo V70:
Men dels löser de väl inte det där livspusslet med fritidsiidkande skolbarn som ska köras milsvida kring. Dels tror jag faktiskt inte det är den typen av bilar KAK har i huvudet när de vill satsa på bilismen.
Men *om* det är det så är vi såklart positiva. Den typen av fordon skulle också kräva betydligt mindre yta. Filerna skulle helt enkelt kunna bli smalare. Och då skulle fler få plats. Nackdelen skulle vara att man helt missar folkhälsovinsten med att människor rör på sig av egen kraft. Alltså vardagsmotionerar. Och att de förmodligen fortfarande är farligare runt till exempel skolor, än barn och föräldrar som går eller cyklar. Och dyrare. Vilket gör det hela lite onödigt om man ska vara konstruktiv.
Sedan kan man också ifrågasätta hur effektiva nya säkerhetssystem skulle vara i en storstad. Till exempel diskuterar andra än KAK hur säkerhetssystemen kommer tvingas lära sig vilka de ska döda (Läs också: MIT: Why Self-Driving Cars Must Be Programmed to Kill) när en olycka involverar flera människor. Som de ju ofta gör.
En enklare lösning på trafiksäkerhetsproblemen är kanske att sträva efter att minska andelen onödigt stora och motorstarka fordon på platser där många människor samlas – som i tätorter eller för all del runt skolor. Det vill säga att se till att föräldrarna 2016 gör som föräldrarna 1981 och låter barnen gå och cykla till skolan istället för att ta bilen. Och på köpet får bättre hälsa och koncentrationsförmåga. Då behövs inga tekniskt avancerade lösningar för att göra det lättare för *människor* att sköta sitt vardagspussel.
Bilar är precis som alla andra fordon bäst när de används rätt. Inte när de används av princip.
Men är cykeln svaret på allt då?
Nej. Samma sak gäller cyklar också.
Tack för att ni tar upp denna stora och jätteviktiga framtidsfråga och pekar på det som verkligen är viktigt! Jag har också tagit upp den tidigare i år i min bloggartikel ”Nära till allt”. Vår samsyn verkar vara stor, se http://trafikistan.se/nara-till-allt/ .
Angående utsläpp så bidrar även däck till farliga partiklar när de slits på vägarna, ytterligare något som el inte löser.
Det gladde mig att kommunen svarade KAK att bilen är ett utrymmes och säkerhetsproblem och inte bara ”miljöproblem” vilket kan delvis lösas med elbil. Utvecklingen går åt rätt håll, samtidigt byggs underjordiska garage under alla nya lägenhetshus jag sett, oavsett hur centralt, var ska alla bilar få plats på vägarna.
Där jag bor finns en skola som ligger ca 150 meter från en lokal gata. Sedan finns det då en tillfartsväg till själva skolan. Varför tillåter man privatbilar på den, kan man ju undra! Kan inte ungarna gå den väge ensama, eller egentligen tillsammans med andra skolbarn? Även om de råkar gå i ”nollan”, och alltså är 6 år så borde det gå utmärkt.
Förr än många tror så har vi självkörande bilar. Vad betyder det för antalet bilar på vägarna och gatorna? Förmodligen ökar trafiken ganska mycket. Bilen får köra hem tom för att man inte hittar P-plats t.ex. Barnen och gamla farmor kan ta bilen i stället för bussen etc.
Å andra sidan, trafiken flyter bättre när det inte är människor som kör?
Allmänt bäst vore väl om föräldrarna kunde cykla/gå med barnen till skolan, vilket nog kan vara lämpligt åtminstone i förskoleklass. Och beroende på avstånd kanske även första klass, eller så.
Tesla har ju idén om att kunna låta bilen agera självkörande taxi, när man själv inte använder bilen. Högre utnyttjandegrad skulle kunna leda till färre bilar på gatorna. Och i teorin borde trafiken kunna flyta bättre med självkörande bilar som kommunicerar i mesh-nätverk.
Men ändå borde det ges mer utrymme åt cyklister och gångtrafikanter.
”Tesla har ju idén om att kunna låta bilen agera självkörande taxi, när man själv inte använder bilen. Högre utnyttjandegrad skulle kunna leda till färre bilar på gatorna.”
Precis. I den bästa av futuristiska visioner om framtiden måste ändå det totala antalet bilar eller bil-tätheten minska.
Storstäder har redan idag bilköer. Utvecklingen med befolkningsökning och förtätning av städer innebär att våra gator inte kan hantera lika många bilar per 1000 invånare.
Sen tror jag att allt detta med självkörande bilar i framtiden bara kommer att flytta nålen en liten bit. Blir ingen revolution.
Ett tunnelbanetåg kan ta cirka 1000 passagerare. Säg en linje som i rusningstrafik går varannan minut. 5000 människor på 10 minuter. Den matematiken blir i princip omöjlig att få ihop med ett transportslag som inte är lika yteffektivt. Exempelvis bilar.
Intressant hur Lasse & Fredrik här har lösningen på alla föräldrar och miljöns problem”föräldrarna kan cykla eller gå med barnen till skolan”
I samma veva som man påvisar hur farlig infrastrukturen är för cyklister och gående, ja och bilister med för den delen, då svårigheten påverkar alla trafikanter.
Jag gissar att ni bor granne med skolor och dagis där ni haft/har era barn om ni nu har några dvs. Hur det är med den saken vet jag inte, och det spelar kanske mindre roll med, för det kräver lite eftertanke innan man smäller ur sig lösningar som detta!
Det är ytterst få som har /förskola/skola liggande så att man sätter sig på cykeln, släpper av sitt barn sen fortsätter till jobbet.
Utan livssituationen är betydligt mera komplicerad än så för dom flesta, dom pysslar med att hämta och lämna på förskola/skola som vanligen ligger åt fel håll mot vad jobbet ligger, och sällan på gångavstånd, ofta flera kilometer i från ens hem, tiden det tar att ta sig denna vägen är tid man tar från att vara med sitt barn.
Här vet jag inte hur ni tänker om ni har barn, men majoriteten jag känner till värdesätter den tiden med sitt barn….
Många tar sin bil lämnar sitt/sina barn kör till pendelparkering sätter sig på buss/pendeltåg och in till jobbet.
En del kör bilen till jobbet(ca 2-3mil till stan) att göra denna resa samtidigt som man skall hämta/lämna barn med cykel är nog få som gör, även dom få jag känner som cyklar dom 2milen till jobbet säger att ”tur barnen är stora annars hade jag inte kunnat cykla till och från jobbet” och att hämta dom på en racaerhoj iförd lycra och 40km/h på gång och cykelvägen är ett föga bra alt.
Speciellt efter som majoriteten av cyklisterna har en vanlig cykel och inte har något intresse av att tränings/tävlings cykla.
Och vanligt är att turas om att lämna och hämta då den ena kan gå tidigare ena dagen då den andre kan lämna senare för att ens barn inte skall ha en 10timmars ”jobb dag” på sin förskola/skola/fritids.
Men ni kanske tycker dom borde ha det? bara föräldrarna cyklar så får dom ju offra dom timmarna med sina barn och att barnen skall förstå att det är viktigt att mamma och pappa cyklar den biten…
I er värld ser saker ut på ett sätt, men så är det sällan för alla andra, det är bara ett lite tips nästa gång ni målar upp för andra hur dom skall agera.
Att ge mera utrymme till Gående och cyklister är framtiden, och det är inte bara utrymmet utan även säkrare ”utrymme” men det betyder inte per automatik att man skall ta det från vägarna. det bästa är att båda får det utrymmet som behövs för att fungera och vara säkert…
Hail till Elbilar, hail till cykelvägar.
Men hej då till cyklistattityder som tror sig veta hur andra skall vara och som ser cykeln som enda färdsättet som skall få plats….
Jag förstår inte riktigt vad du är negativ till, varför så hotad av att bygga bättre cykelbanor så att folk kan välja cykel? Det handlar om att folk måste kunna ha ett val inte att det ska vara ett tvång.
Ja det va just det jag gick igång på, att man anser att folk skall välja ditt och datt, och dömande för att en hel del inte kan/vill det.
Och jag är inte alls negativ till mera cykelbanor, det jag är negativ till i detta är att diskussionen alltid här är ”bort med bilar ge utrymmet till cyklar.
jag vill påstå ge utrymme till cyklar, men på så lite bekostnad som möjligt för bilvägar och gångbanor mm.
Alla skall ha sin plats, det måste bara bli bättre infrastruktur så alla känner sig säkrare.
Detta framgår om du läser hela mitt första inlägg, speciellt slutet.
Man måste tala om konkreta saker egentligen, jag tycker att omdaningen av Götgatan var ett steg i rätt riktning. Vad tycker du?
Generellt så tycker jag att man inte kan bygga ut mer och mer bilvägar och förvänta dig att cyklister ska öka. För att folk ska kunna ta cykel så måste det vara snabbt, enkelt och till sist säkert. Så länge vi konsekvent fortsätter att låta bilar tränga undan barn från våra vägar så kommer det behövas satsningar på cykelbanor och dessa måste byggas på de vägarna som bilarna har tagit från gående och cyklister.
1981 tog sig 94% av alla elever till och från skolan på egen hand. 2009 var siffran 47%.
När jag gick i skolan på 80-talet var det i princip ingen som blev skjutsad.
Vi skrev om det att ” Om 94% av barnen tog sig själva till skolan 1981, mot 47% 2009, beror det på att samhället förändrats så att bilen behövs mer, eller är det föräldrar som organiserat sitt liv så det blir mer bilberoende?”
https://www.cyklistbloggen.se/2016/04/farre-gar-och-cyklar-till-skolan-dags-att-sluta-skjutsa-dina-barn/
Jag föreslår inte att man skall cykla eller gå hela vägen till skolan, Bengt. Däremot att det i många fall inte behöver vara tillåtet att köra bil ända fram till skolan.
I det fallet jag skrev om är de sista 150 metrarna fram till skolan olämplig att tillåta trafik på. Den korsar ett tämligen väl frekventerat gångstråk och många skolbarn som åker kommunalt går i ”flock” på själva vägen. Det är bara trafik fram till skolan, samt servicefordon av olika slag, som har anledning att köra här. Det skulle vara i princip ofarligt att släppa av en 6-åring och låta barnet gå fram till skolan själv. När väl barnet lärt sig detta så vinner ju föräldern tid på det.
Jag är ingen förespråkare för att ha långa promenader eller cykeltur för att följa barnen till skolan. Däremot kan det ju fungera med promenad eller cykelåkning när barnet klarar hela sträckan på egen hand.
Men ligger skolan på flera km avstånd från hemmet så skall väl eleven ha rätt till skolskjuts (vanligen buss) trodde jag. När jag gick i en landsbygdsskolan var gränsen två km.
Okej då förstår jag närmare vad du syftar på och håller med dig. Om du syftar på just den specifika ”skolan” som du pratar om, för alla skolor har det inte så.
Vanligen är att man förlägger en av och påstignings plats i närheten av en skolgård så just barnen kan kliva av och gå in på skolgården utan att korsa cykelbanor och gång banor och absolut inte en väg.
Idag får man inte skolskjuts vid endast 2km väg, och det varierar från kommun till kommun hur dom har det med skolskjuts.
Och ja när barnet är stort nog att cykla/gå åka buss etc dvs vistas i trafiken är en annan sak, personligen cyklade jag dagligen till skolan från 3klass till 9 klass
7km 3-6an sen va det 14km 7-9an tur och retur.
Så när som vissa dagar då vädret inte va med mig och föräldrarna eller bussen lockade mera.
Men före man kan/vill släppa ut sitt barn i trafiken så är det jobb med att lämna/hämta och det jobbet är sällan man ordnar med cykel, det tar både tid och kraft som man inte har över och som man hellre sparar för att ha i hop med sitt barn hemma.
Hej Troll!
Det vore bra om Trollet kunde bättra på sin läskunnighet, alternativt se till att sluta och argumentera mot halmgubbar.
Självfallet är det inte alla som har möjligheten att cykla eller gå med barnen till skolan, men jag tror nog att andelen som faktiskt har det, är betydligt större än andelen som gör det.
Vilket trevligt bemötande på mitt inlägg Fredrik Larsson, nu vet jag inte va du menar med Troll men attacker med läskunnigheten osv, skön person du verkar vara hörredu, tråkigt att en sådan som du skall förminska andra genim en icke begåvat inlägg!
Men skönt att du inser att inte alla har den möjligheten att cykla till skolan med sina barn och jobbet med för den delen, och kanske inte viljan heller.
Så om andelen som kan cykla är större än den som gör det, har du då tänkt att förminska dessa för sitt val så som du skrev troll och dålig läskunnighet om mig? eller skall du inse att dom som gjort sitt val i en demokrati kanske inte lyder dig?
Och förutsättningarna för att dom skall omvärdera sina val kanske måste göras med möjligheter?