I går skrev vi om hur Trafikverkets regler gör att vägskyltar och stolpar placeras mitt i cykelbanorna. Annars riskerar skyltarna att bli ogiltiga. Vi konstaterade också att cyklister är en hårt olycksdrabbad trafikanttyp och att dåligt utformade och underhållna cykelbanor har stor skuld till det. Att utformandet av cykelbanor bara styrs av rekommendationer och att de sällan följs. Det finns alltså utrymme för att skärpa upp lagar och regler för att göra det säkrare för cyklister.
Nu har NTF också upptäckt det. Självklart har de djupdykt i de senaste årens forskning och läst de slutsatser forskarna dragit. Och kommit fram till att här behöver regler och lagar ändras. Vad är viktigast? Vad ska vi göra först?
NTF väljer sin tid rampljuset att jobba för två saker:
- Lag att ha hjälm för vuxna
- Förbud att cykla med hörlurar.
Say wut? Jag har läst de stora undersökningarna. Där nämndes faktiskt inte hörlurar alls vad jag minns.
Så här säger NTFs generalsekreterare Marie Nordén till SVT:
Avled dessa trettiofyra cyklister alltså på grund av hörlurar? Ingen vet. Ingen vet ens hur många som skadas som har lurar:
Det finns däremot ingen tillförlitlig statistik över hur många cyklister som skadats eller dödats i trafiken när de använt lurar eller snäckor
Varför låta det hindra någon? Det fattar ju alla att man ser alla jävla stolpar och pissuselt avgrusade cykelbanor bättre om man inte har hörlurar.
Läs mer: Är det livsfarligt att cykla med lurar?
Forskare: Luren i örat inte så farlig
Riksdagsledamoten Catharina Bråkenhielm (S) är också orolig för cyklisterna. Hon har därför precis lagt en motion till riksdagen. Hon skriver i den:
Det har lagts stor kraft på att förhindra olyckor i biltrafiken. Mitträcken, hastighetsändringar och fartkameror har varit mycket effektiva. På cykelsidan finns inget som motsvarar de insatserna.
Eller hur! Precis så! Motortrafiken har fått mångmiljardsatsningar för att ta bort ”dödens vägar”, för att uppnå nollvisionen, för att minska riskerna. 2+1 vägar. Rondeller. Vajerräcken. Det har gett effekt.
(Läs också: Fler cyklister än bilister vårdas på sjukhus” – statistik, statistik, statistik )
(Läs också: Nollvisionen och varför den är viktig att känna till för cyklister. )
Så, vad är det Catharina Bråkenhielm utifrån sin egen analys motionerar om? Mer pengar till cykelinfrastrukturen? Storsatsning på vägunderhåll? Nope.
Yes. Hjälmlag.
Hon skriver också:
Alldeles för många skadas i onödan. NTF förordar lag på hjälm för alla.
NTF.
Ibland känns det som om alla blivit tokiga. Undersökning på undersökning visar samma sak, att man bygger cykelbanor som om man vore full och förmodligen direkt fientligt inställd till cyklister och att man därefter i princip glömmer bort dem. Det skapar livsfarliga situationer för cyklister som skadas i singelolyckor. Det är inte kärnkirugi.
Sedan med ojämna mellanrum så kommer någon på att det där med stolpar mitt i vägbanan är dåligt, men hey, Trafikverkets regler.
Man tänker att man skulle kunna börja där.
MEN NÄR NÅGOT FAKTISKT SKA GÖRAS så är det de där jävla hjälmlagarna och hörlurarna som dyker upp igen. Säkert nämner någon att cyklister kör mot rött också. Och där tar det slut.
Förstå mig rätt här, jag cyklar med hjälm och ja, jag fattar att man har bättre uppfattningsförmåga om man inte blåser på med hög musik i öronen. Men varför inte börja i rätt ände? Typ, där det behövs? Där forskning och erfarenhet visar att det skulle få snabb effekt?
Det finns ett bra gammalt ordspråk, att sila mygg och svälja kameler. Det är det NTF gör.
Vad har de här lagändringarna gemensamt? Jo, det är extremt billiga lösningar som gör att någon nöjt kan säga att hen faktiskt gjort något för att göra det säkert för cyklister. Utan att behöva mecka med någon jobbig budget.
Att ändra regelverket för cykelbanor däremot skulle kosta massor. För att inte tala om att underhålla dem sedan.
Där någonstans tror jag skon klämmer. Cyklister ska vi ha. Men de får inte kosta något.
Läs uppföljande inlägg:
När jag har hjälm på mig så kör bilarna extremt nära mig på vägarna utan cykelbana det gör dom inte när jag inte har hjälm på huvudet.
Nu har du fel Marie. Det finns – tyvärr – forskning som visar att enda sättet en hjälmlag får ner antalet döda cyklister är att MHL reducera antalet cyklister. Med faktorn ”safety in numbers” är det en mindre risk pet cyklist då man höjer antalet cyklister. Läs om ”rotational injury of the brain” så förstår du att det finns en baksida på cykelhjälmar.
Två åtgärdar som bevisligen funka för att reducera olycksfrequensen är
1) För att jobba på kommunens gatukontoret tvingas man cykla 200 timmar i statstrafiken under första året på jobbet.
2) För att ta körkort tvingas man cykla 200 timmar i statstrafiken och 100 timmar på landsvägar.
Läs om ”The MHL Disaster in Australia” och sluta propergera för att Sverige ska göra samma fel.https://ipa.org.au/publications/2019/australia's-helmet-law-disaster
Jag använder för all del alltid hjälm när jag cyklar, och tycker att andra också ska göra det. Men hjälmtvång är inget bra förslag. Det finns väl risk att det blir böter och ger då polisen en möjlighet till lättförtjänta pinnar. Plus naturligtvis alla kommentarer om cyklister som inte följer reglerna…
Men Ida, vad är normalfart på cykel? På min racer så är normalfart ca 30 km/h om jag tar i lite 45-50. Är jag inte välkommen på cykelbanan? Lagen säger att jag inte får cykla bland bilarna, vart ska jag få cykla tycker du?
Om cyklister kör i normal fart på cykelbanor som de allra flesta cyklister och inte är så egoistiska så blir det förmodligen färre skador.
Hänt x antal gånger att man cyklar i sin takt på cykelbanan och helt plötsligt blåser det förbi en cyklist i full fart som rent ut sagt skiter i oss andra.
Likaså i trafiken. Vi har cykelbanor av en anledning. Man ska cykla på dom. Använda dom. En trafikfara uppkommer då ett flertal cyklister kör i bredd på en väg och inte tar hänsyn till bilister.
Tack!
Vad är normal fart? Vilken forskning ger stöd för påståendet att det är cyklisters ”onormala” fart som orsakar olyckor?
Poängen är att man inte ska utgå från löst tyckande när man arbetar trafikstrategiskt med att minska antalet på och förekomma trafikolyckor. Som man gjort i motortrafiken med en närmast dramatisk minskning av antalet svåra trafikolyckor.
Normal fart för EN cyklist är alltför ofta så sakta att man måste bromsa när man rullar för andra (jag skojar inte). Även för mig som cyklar på en gammal damcykel.
Om man vill cykla långsamt måste man hålla till höger på cykelbanan, annars är de som vill förbi ofta tvungna att cykla om lite för tätt inpå om de ska hinna förbi. Jag cyklar ganska fort (25-30km/h om det inte är för mycket folk på och runt cykelbanan), och håller ändå till höger där det går.
Din kommentar om att inte cykla på vägar får en ju att undra var du tycker att de som cyklar snabbt ska cykla? Verkar det inte lite orimligt om bara stora, tunga motorfordon ska få färdas fortare än sådär 15-20km/h?
Cykelbanorna behöver anpassas så att de passar att cykla på BÅDE för de som vill cykla sakta och de som vill cykla fort, det ena är inte mer rätt än det andra. Imho.
Gående går rakt ut på cykelbanan så att det skulle vara säkrare för cyklister är skitsnack
Jag tänkte ett tag att det kanske är lika bra att få till hjälmlagen så att vi kan fokusera på de viktiga sakerna men jag inser att det bara kommer fortsätta med nästa lagförslag; hörlurar, axelskydd, vinterdäck, nackskydd, handskar, åldersgränser, var man ska få cykla osv. tills det i praktiken är förbjudet att cykla. Allt för trafiksäkerhetens skull.
vad är det för skillnad mellan hjälmlag och bilbältslag?
En hjälm sitter inte fast i bilen och är krånglig att ha med sig. Men det finns forskning som visar att bilhjälmar skulle minska skadorna. Jag summerar här: http://www.ecoprofile.com/thread-2613-Car-industry-talks-bike-helmets%2C-silent-on-car-helmets.html
Man kan ju låsa fast hjälmen tillsammans med cykeln.
Hur lät debatten inför tvång om bilbälte?
Jag är inte för hjälmlag pga vilka effekter, men om jag ser till mig själv kan jag tycka att det är konstigt att jag inte reagerar på lag om bilbälte på samma sätt. . .hmmm.. . fast samtidigt kanske det inte vore någonting negativt om ett bilbälte skulle leda till mindre bilism.
men om vi är där och jämför trafikantgrupper ser vi att bilisterna faktiskt har lag om anordning som skyddar dom själva.
Låsa fast hjälmen på cykeln, det går ju, så länge det är vackert väder, för vem vill ta på sig en blöt cykelhjälm om det regnar?
Glöm inte heller bort att det finns vissa element som av olika anledningar inte har något bättre att göra än att bara sabotera. Hur kul är det att komma ut till sin cykel och finna sin hjälm söndersparkad? Eller den din cykellampa tagen för att du lät den sitta fastskruvad på styret!
Ingen hjälm, ingen cykling, så istället för 30-40 minuters cykling, så har du att välja på att ta kollektivtrafiken, eller gå i över 90 minuter med din cykel… såvida du inte kan köpa en ny hjälm på hemvägen.
För fundera över hur detta med bilbälte hade fungerat om bilarna bara hade FÄSTEN för dessa och du då var tvungen att bära med dig ditt egna bälte! hur omständligt hade inte detta då varit för någon? och om du lämnade kvar bilbältet ”i bilen”, så kunde det komma någon idiot och skära sönder det. (ignorera att du kan låsa bilen, vilket borde skydda mot just detta.), eller att det regnade och då var nu bältet blött. Så du kan välja att ha dem i bilen och riskera att inte få köra då bältena är ut funktion
Hur skall du göra med konceptet hyrcykel, som finns i Göteborg tex? Hur hanterar man hjälmarna här? en stor box med hjälmar vid varje plats? krav på egen hjälm?
Videon postad längre ned bland kommentarerna ger ju en intressant vinkling på allt detta. Då det mesta jag ser är att cykelhjälm mestadels skulle vara till nytta om man blir påkörd av ett fordon och därmed slungas i marken, det är den största anledningen till att jag själv har hjälm när jag cyklar.
Skulle ju vilja säga att krockkuddar och deformationszoner i bilarna idag motverkas mer och mer av att dessa nu undermedvetet används för att köra fortare under dåliga förhållanden. Fundera över hur fort du skulle köra och hur du skulle köra om vi ersatta krockkudden i ratten med en spetsad påle som var riktad rakt mot ditt hjärta, den kan flyttas så den mäter avståndet till bilen framför och hastigheten. Högrehastighet och mindre avstånd = pålen är närmare ditt bröst, öka avståndet och/eller sänk hastigheten, så ökar avståndet.
Gör en farlig omkörning där du kör in en lucka som gör att du kommer för nära framför och/eller bakomvarande bil och avståndet bröst/påle minskar igen.
Hur hade du framfört ett sådant fordon? tror du klimatet på våra vägar hade blivit bättre eller sämre om detta blev ett krav? Om vi samtidigt monterar bort säkerhetsbältet och tar bort kravet på detta? jag tror de flesta även de som idag inte vill använda det, hade använt det helt självmant.
=)
Kom just på hur trött jag är på hjälmdebatten.
Håller ju egentligen med om att det inte ska vara lag på hjälm, tycker bara att det är någonting i argumentationen som vanligtvis förs som känns konstig som jag försöker sätta fingret på.
Det där med hyrcyklar är ju en bra poäng.
Även regn och vandalism, men vi har ju andra saker som man enligt lag måste ha på sin cykel t.ex. lyse, reflexer, bromsar.
Det är väl snarare de som sitter lite mera löst på sin plats som cyklist som riskerar att falla tillbaka i gamla vanor om det blir mer opraktiskt.
Jag har ju redan med mig ombyte och regnkläder samt vissa verktyg. . .
”Det är inte kärnkirugi.” XD
😉
Det går en röd tråd genom debatten om cyklister i trafiken. Allt som kostar pengar i form av utbyggnad, upprustning och underhåll tenderar att försvinna i bruset av till synes handfasta förslag såsom hjälmlag och hörlursförbud.
Jag tycker hjälm är bra, men tvång är inte rätt väg att gå. Hörlursförbud? Allvarligt? Är det verkligen det bästa förslaget för att förbättra trafikmiljön för cyklister?
Förslagen skjuter också indirekt över ansvaret för olyckor på cyklisterna själva. Fokus på utveckling av cyklisters trafiksituation måste handla om infrastruktur.
Det är några saker som regeringen, och kanske även NTF (ja jag har läst Marie’s inlägg) kan lära här. Även om det här med cykelhjälm… visst, det vore bra… precis som en plinga på cykeln och reflex… men jag, som är Nederländare, kommer nog ytterst sällan cykla med hjälm om inte jag är på en racer och cyklar ~40km/h.
Kolla gärna på detta inlägg, väldigt informativt och något som den svenska regeringen kan lära sig utav:
https://www.youtube.com/watch?v=DDLb6biq39A
Börja med en lag om att den trafikanten som är större i trafiken ALLTID är skyldig när olyckan är framme borde även finnas i Sverige. I Nederländerna är cyklisten alltid skyddad ifall den kommer i en krock med t.ex. buss eller bil. Börja med något sådan och mycket kommer att ändras.
Ps. @Marie Nordén: Kolla gärna på videon jag nämnde och återkom gärna om antalet cykelhjälmar du räknade fram.
NTF föreslår inte något förbud mot att använda hörlurar när man cyklar. Vi säger att det inte (alltid) är lämpligt att använda hörlurar som avskärmar och minskar uppmärksamheten från sin omgivning när man cyklar. Detta gäller särskilt i krävande trafikmiljöer. NTF driver frågan om fler och säkrare cykelvägar med bättre underhåll för att göra cykling mer attraktivt och säkrare. Forskningen visar att cykelhjälm räddar liv och minskar risken för allvarliga hjärnskador om olyckan är framme. 10 procent av alla allvarliga skador är huvudskador, 50 procent av de mycket allvarliga skadorna är huvudskador. Därför föreslår vi en cykelhjälmslag för alla, inte bara barn. Det är en billig och effektiv livförsäkring. Och nej, det är inte många olyckor som sker, vad vi vet, pga att man använder hörlurar när man cyklar. Därför föreslår vi inte heller något förbud. Att reportern gjorde reportaget hade sin bakgrund i att 6 cyklister som cyklat med hörlurar hade dött under loppet av två veckor. Självklart är inte detta endast cyklisternas ansvar men jag kan förstå att debatten väcks i England efter det. Vi menar att alla trafikanter behöver fundera och reflektera över sitt eget beteende och hur man agerar för sin och andras säkerhet i trafiken. Vi samsas ofta på en liten yta och även om vi i framtiden kan hoppas på att man ändrar prioriteringsordningen och börjar med gång och cykel i planeringen och bilen får stå tillbaka så är vi långt ifrån där ännu och i de befintliga trafikmiljöerna behöver mycket fortfarande förändras. NTF vill att fler cyklar och cyklar säkert.
Men varför lobbar ni inte stenhårt för en rejäl sanering av miljön som vi cyklar i (förbud mot ouppmärkta vägarbeten, mot stolpar i cykelbanor, mot mörka betongsuggor mitt i vägen etc) och/eller åtgärder som hindrar högersvängande lastbilar från att råka krossa de cyklister som lydigt väntar på grönt ljus i korsningar?
Det är det som dödar och invalidiserar cyklister. Det måste väl ni också vara medvetna om?
Som cyklist och cykelbloggare sedan fem år kan jag hålla med om det mesta. Jag har som sagt hjälm. Cyklar sällan med lurar. Men likaså, som cyklist och cykelboggare sedan fem år är jag så van vid att varje gång någon bestämmer sig för att släppa en pressrelease, göra ett uttalande eller bara markera om cyklisters säkerhet, så handlar det i princip alltid om a)hjälm b)rödljus eller c)hörlur. Inget annat. Man väljer vilka frågor man vill driva som organisation och det här är vad ni lyckats med de senaste veckorna – en av frågorna resulterade till och med i en riksdagsmotion.
Fundera över det, tänker jag. Ni kallar er ”Nationalföreningen för trafiksäkerhetens främjande”. I min bok förpliktigar det.
Är det inte bättre att förbjuda de ljudisolerade plåtlådor som kallas bilar, om det nu är så att avskärmning är farligt för trafikmiljön?
Och för övrigt, forskning visar väl på att cykelhjälmstvång förhindrar cykelolyckor genom att mängden cyklister minskar?
De säger att de inte vill ha ett hörlursförbud. Men frågan kvarstår, varför är avskärmade cyklister ett problem om inte avskärmade bilister är det?
http://www.bikebiz.com/news/read/cyclists-with-ipods-hear-the-same-as-motorists-listening-to-nothing/013329
”NTF driver frågan om fler och säkrare cykelvägar med bättre underhåll för att göra cykling mer attraktivt och säkrare.”
Jasså? Kan du ge ett exempel på det? Jag har nämligen inte märkt av det.
Marie, ni har flera problem med er trovärdighet.
Problem nummer ett är att ni har en extremt enögd syn på liv och hälsa. Dödlighet genom akuta olycksfall är extremt ovanligt jämfört med den närmast epidemiska dödligheten i välfärdssjukdomar som har nära koppling till vår allt mer stillasittande livsstil.
Ja, forskning visar att kan hjälm kan rädda liv om en olycka inträffar. Men forskningen visar också att hjälmtvång medför att färre människor cyklar.
Eftersom hälsofördelarna med cykling överträffar riskerna med en faktor 20:1 innebär det att för varje person som avstår att cykla på grund av er hjälmlag måste vi rektrytera 20 nya cyklister för att inte samhället ska gå med nettoförlust. Att öka cyklingen är en utmaningen även utan att du och dina hejdukar sätter käppar i hjulen. Sannolikheten är därför stor att effekten av en hjälmlag skulle bli fler döda, inte färre.
Problem nummer två är att ni godtyckligt väljer ut de siffror som passar ert syfte och struntar i resten. Fler sjukhusdygn för vård av hjärnskakning ägnas idag åt bilister än åt cyklister, trots alla krockzoner, bilbälten, airbags och hundratals miljarder kronor satsade på säkrare biltrafikmiljöer genom åren. Ville man minska antalet allvarliga skallskador i samhället skulle alltså bilhjälm göra större nytta än cykelhjälm. När föreslog ni det senast?
Till skillnad från cykling vore det dessutom en fördel för samhället ifall bilhjälm får en del människor att avstå bilen. Tusentals människor dör i förtid varje år på grund av bilismen. En bilhjälmslag skulle alltså kunna rädda ännu fler liv än de som idag skadas i bilolyckor. En samhällsvinst som heter duga!
Eller varför inte en gånghjälmslag? Ungefär lika många gående som cyklande dör i trafiken varje år. Är inte de gåendes liv lika värda att rädda som de cyklandes?
För visst är det väl liv ni vill rädda? Alla trafikanters liv? Eller är det främst cyklisters liv som skall räddas, de andra är inte lika värdelfulla?
Listan över NTFs sponsorer är väldigt bilfokuserad. Det är inte utan att man undrar hur mycket sponsorernas agendor tillåts styra NTFs fokus.
skulle du kunna lämna källor på påståendena om sjukhusvård och faktorn risk kontra fördelar?
Nyfiken på att läsa själv.
Här kommer en källa på att hälsofördelarna överträffar riskerna 20:1. Det är från ITF/OECD. https://www.youtube.com/watch?v=5P65tkfz8yo
perfekt erik.
tack =)
Här en källa på att bilister och fotgängare skadar huvudet lika mycket som cyklister gör. Skallskador mäts här som andel av samtliga skador. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1410838/
Här en källa på att det är lika farligt att gå som att cykla. Mätt som omkomna per personkilometer.
http://trafa.se/PageDocuments/Vaegtrafikskador_2013.pdf
Statistiken om sjukhusdygnen kommer ifrån TRAFAs rapport ”Vägtrafikskadade i sjukvården 2011”, specifikt tabell 2b:
http://trafa.se/globalassets/statistik/vagtrafik/vagtrafikskador/vaegtrafikskadade_i_sjukvaarden_2011.pdf
Det är en tabell med väldigt många rader som man måste summera för att se bilden tydligt. Jag har gjort det här:
Björn, mycket fint diagram! Men det verkar vara antal skadefall, inte antal vårddygn. Tabellrubriken lyder: ”Antal svårt skadade (inskrivna på sjukhus minst 1 dygn) efter kön, ålder, trafikantgrupp och typ av skada.” Eller har jag missuppfattat?
Ja, det stämmer. Otydligt ordval av mig. Det är antal skador som krävt minst ett dygns sjukhusvistelse, inte antal vårddygn.
grymt.
Det vore intressant att se hur detta står sig om man kolla på
per antal personkilometer.
Så länge vi har bilister ute i trafiken som hör ännu mindre än vad cyklister med musik i lurarna gör så förstår jag ärligt talat inte ens vad frågan om. Jag har inte sett några ”common sense”-förslag på att bilister borde börja köra med nedvevad ruta hela tiden, så varför ge sig på en trafikgrupp som faktiskt hör *bättre* i över huvud taget? Vad man borde säga till cyklister som kör med lurar i öronen är: ”Du har faktiskt, genom att välja cykeln, valt en åtgärd som gör att du hör bättre i trafiken än vad du annars skulle ha gjort. Bra!”
Kommer ni även att driva på om en hjälmlag för bilister? För hjälmtvång i bil skulle också rädda liv och minska sjukhuskostnaderna för samhället. Förmodligen skulle det rädda betydligt mer liv än hjälmtvång för cyklister.
Läs mer här om varför det bör vara hjälmtvång när man sitter i en bil:
http://www.ecoprofile.com/thread-2613-Car-industry-talks-bike-helmets%2C-silent-on-car-helmets.html
Om nu NTF aktivt driver frågan om fler och säkrare cykelvägar med bättre underhåll, även om jag själv inte kan se något resultat av detta, så vore det väl bra om NTF prioriterar det i första hand så att olyckstalen går ned. Därefter kan vi väl prata om ytterligare åtgärder för att minska allvarligt skadade och vilka insatser bland alla i trafiken, gående, cyklande, mopedister, traktorförare, bilförare, etc som behöver de prioriterade insatserna.
NTF är ett skämt när det gäller säkerhet för cyklism. Forskning visar att 80% av cykelolyckor är singelolyckor. Dessa sker på grund av dålig infrastruktur och eftersatt underhåll.
Satsa på att driva frågan att få ner dessa 80 procent istället!
NTF = nationella tok-föreningen!
Ni borde mäta andel huvudskador per cyklad kilometer som förhindrats av hjälm istället för att få fram en siffra som betyder något. Titta sen på andra länder som infört förbudet och se vad som händer där. Sluta misshandla statistik.
Skulle vilja veta mer om hur och varför de 6 cyklisterna med lurar dött? Vet man med säkerhet att det var Pga lurarna eller för något annat?Kan det vara så att det bara passade Er o reporterns fördomar om att det skulle ha påverkat?
Om det i 90% av alla bilolyckor konstaterats att bilstereon var på, skulle ni haft samma debatt runt musik i bilen?
Om det nu varit 6 cyklister som alla gillade choklad som dött, hade ni velat förbjuda cyklister att äta choklad? Så länge inte olyckan visats bero på lurarna är det helt irrelevant.
En hjälmlag kommer försämra folkhälsan i stort då det kommer innebära minskat cyklande överlag.
Maria Norden: är ni en del av bilistlobbyn eller varför köper ni helt okritiskt alla deras förslag och aldrig driver andra frågor än att det ska ställas en oändlighet av dumma, nya förslag på cyklister?
Dessutom ljuger du om de 6 cyklisterna i England. Efter att sex cyklister dött – oavsett om de hade hörlurar eller ej – så kom Londons borgmästare med förslaget att hörlurar skall förbjudas. Skäms Marie!
http://metro.co.uk/2013/11/19/boris-johnson-wants-to-ban-cyclists-from-wearing-headphones-4192564/
Och så kommer detta mantra en gång till från NTF: ”Hjälm är en billig livförsäkring”.
Livförsäkring betyder en av två saker för mig:
1. Man betalar in pengar till ett försäkringsbolag och om man dör så för någon pengar.
2. Man blir odödlig.
Inget av detta stämmer på cykelhjälm. Eller någon hjälm.
Hej Marie,
”NTF vill att fler cyklar och cyklar säkert.”
Så snällt av er!
Men jag tror inte att ni på NTF har sett t.ex. den här bilden:
http://bicyclecoalition.org/wp-content/uploads/2015/04/Pedestrian-Survivability-2-01-1024×997.png
Det vore så sjyst om ni kunde i stället för att lobba för cykelhjälmslag lobba för att sänka hastighet för motorfordon. Det skulle rädda betydligt mer cyklister men även fotgängare.
”Vi säger att det inte (alltid) är lämpligt att använda hörlurar som
avskärmar och minskar uppmärksamheten från sin omgivning när man cyklar. Detta gäller särskilt i krävande trafikmiljöer.”
Det stämmer ibland kan det vara olämpligt att använda hörlurar (även på cykel). Jag har sätt ganska många bilister som använder hörlurar för att prata på mobilen samtidigt som de kör, för att inte tala om att nästan alla bilister lyssnar på någon slags musik eller radio, i en instängd låda som de flesta bilar är. Och DET känns som en krävande miljö! Tänk hur många liv på cyklister och fotgängare kunde ni rädda om bilister skulle höra sin omgivning? Nu råkar det vara så att jag brukar både köra bil och cykla så jag vet exakt hur bägge miljöerna ser ut.
Vet ni det på NTF? Cyklar ni själva?
Om man INTE börjar med att fixa till cykelinfrastrukturen enligt samma metodik som man gjort med motorfordonsinfrastrukturen (nollvision, förlåtande trafikmiljö etc.) är det väl lika bra att införa krav på vadderad skyddsdräkt med ryggskydd och obligatorisk hövdinghjälm för alla cyklister?
En liten plastbit på huvudet liksom räcker inte särskilt långt när man riskerar att köra in i svarta betongklumpar mitt på, eller djupa gropar mitt i dåligt upplysta cykelvägar.
Men det kanske måste vara krav på hjälm och förbud mot pluggar i öronen med oförändrad olycksstatistik i några år innan de fattar det.
Gissar det.
Hjälper cykelhjälmen?
Varje dag när jag cyklar ser jag personer som har hjälmen uppepå huvudet eller bak i nacken. Jag ser cykelhjälmar som säkert är tio år gamla och barn som tappar hjälmen i backen när de ska hänga den på styret.
Om man ska ha en hjälmlag – vilka krav ska då gälla för hjälmanvändandet?
Ett annat sätt att se på det är att dessa förslag inte alls handlar om att förbättra någonting för cyklister, utan är avsedda för bilister:
”Cyklister bör ständigt lyssna ifall någon bil kommer bakom dem, så att de omedelbart kan flytta sig ur vägen.”
”När jag kör på en cyklist med min bil vill jag inte behöva leva med cyklistens liv på mitt samvete. Därför är det viktigt att alla cyklister bär hjälm.”
Det är ju samma härliga slutsatser som i denna: http://www.vti.se/sv/publikationer/statistik-over-cyklisters-olyckor-faktaunderlag-till-gemensam-strategi-for-saker-cykling/
Faktaunderlaget säger att det är drift/underhåll/infrastruktur som ligger bakom olyckorna. Förutom dödsolyckor för då är det i princip alltid motorfordon inblandade.
Lösningen? Lägg ansvaret på cyklisten med hjälm och skyddskläder! Att fokusera på symptomet löser sällan problemet…
Tänk om NTF som svar på de bad- och drunkningsolyckor som tyvärr förekommer under sommarhalvåret skulle kräva en armpufflag i stället för säkrare förhållanden på badställen, åtgärder för att öka simkunnighet m.m.
Det känns alltmer som att cykelhjälmen har blivit ett ändamål i sig snarare än ett hjälpmedel som kan ge extra säkerhet i vissa omständigheter och för vissa typer av cyklister. Jag upplever att det pågår en ständig lobbyverksamhet i medierna som hela tiden framställer cykeln som ett i grund och botten farligt fortskaffningsmedel och cyklister utan hjälm som oansvarliga. Den leder bort uppmärksamheten från den viktiga problematiken kring infrastrukturens utformning och underhåll.
Egentligen är det så himla enkelt: cykelföregångsländer fokuserar på orsaker och bygger bort cykelolyckor med hjälp av säker infrastruktur; dåliga cykelländer fokuserar på olycksföljder och sysslar med symptombekämpning i form av hjälm, reflexvästar och skrämselpropaganda. Vad vill vi ha som förebild i Sverige, Amsterdam eller London?
Blir det inte dags att vi – vanliga cyklister (med eller utan hjälm), bloggare, cykelintresseorganisationer osv. – gör gemensam sak och börjar säga ifrån mycket tydligare innan det plötsligt är för sent?
Jag bara gråter över folks dumhet. Kunde vi hitta ett sätt att driva en motor med dumhet, vore alla miljödiskussioner över.
Jag blir lite rädd när politiker får motionssjukan och börjar motionera om allt möjligt som kan verka vara sunt förnuft men utan forskningsstöd. Det finns så många problem att lösa där vi faktiskt har forskningsstöd så det ”sunda förnuftet” borde säga åt politikern att börja i den änden. Allt annat riskerar ju att i bästa fall vara effektlöst men inskränkande och i värsta fall ge motsatt resultat.
Har svårt attse hur man skulle kunna bötfälla någon för att man har lurar på eller i öronen, hur kan man bevisa att man faktiskt hade ljud? På vintern cyklar jag med stora lurar som skyddar mot kyla, ibland är de på ibland av. Kanske kan man skapa lagar mot vilka kläder som får bäras när man ändå håller på, vi vet ju sen tidigare att lycra innebär alldeles för höga hastigheter. Dags att förbjuda lycra.
Förbjud att vara medelålders eller för den delen att vara man på cykel när man ändå håller på, vi ska väl ändå åka bil.
Förbjud cykeln. Då slår du alla flugor i en smäll. 😉
Förbjud bilstereo i bilarna och vips så kommer dödstalen minska bland bilisterna också… Eller??
Enklaste lösningen borde vara att tabort kravet på att använda cykelbana. I alla fall, inom tätbebygt område. Om man ända vill ha cykelfritt, så kan man skylta om cykel/moped föbjud, eller motortrafikled.
Sedan så är det mycket annat som borde ändras, hur många vet skillnaden i försäkring?:
Singelolycka cykel: 0 kr i ersättning, om man inte har olyckfallsförsäkring.
Olycka mellan cykel / motorfordon. Ersättning trafikförsäkring. Cykel/cyklist/bilförare/passagerare.
Singelolycka motorfordon. Ersättning trafikförsäkring. Förare/passagerare.
Trafikförsäkringen ersätter som tak ca 300 000 000 kr per skada. Det kommer inte många olyckfallsförsäkringar att göra. Och med tanke på att många cykelolyckor är singelolyckor så kan man undra hur många som cyklar oförsäkrat? Hemförsäkringen täcker inte personskador/dödsfall.
Du är uppenbarligen mer påläst än jag i ämnet, men riskerar inte cykeln att tappa en del av sin attraktionskraft hos vissa grupper (typ studenter och fattigare människor) om det fanns ett försäkringskrav.
Vi borde därför förorda en generös trafikförsäkring för cyklister, men en frivillig sådan. 🙂
Om man vill påstå sig veta varför dödsfallen ökade 2014 måste man ha en förklaring till varför de minskade 2013 helt enkelt och dessa bör gå ihop.
Det här att säga att det dog 34 2014 och jämföra det med rekordåret 2013 och påskina att det är en trend är så ohederligt. 2013 var istället de stora rubrikerna om att det aldrig varit så få som dör i trafiken och hur fantastiskt det var. Det var en halvering jämfört med året innan, helt ur intet, eftersom det vi ser är slumpmässiga variationer.
Yes, länkade in till posten om det. Och för de som inte minns, här är grafen:
https://www.cyklistbloggen.se/wp-content/uploads/2015/04/d%C3%B6dade-cyklister.jpg
Man ser att 2014 sticker ut som en topp. Kan alltså lika gärna vara en slump. Vet inte riktigt var vi ligger 2015 än.
Mina beräkningar som bygger på nyheter (så jag kan ha missat någon dödsolycka) ger att fram till Augusti var det 11 dödade cyklister vilket är lägre än förra året. Tyvärr hade vi ju minst tre olyckor i September varav två var med lastbilar i Malmö respektive Norrtälje.