NTF:s generalsekreterare Marie Nordén svarade Cyklistbloggen igår. Så här skriver hon:
NTF föreslår inte något förbud mot att använda hörlurar när man cyklar. Vi säger att det inte (alltid) är lämpligt att använda hörlurar som avskärmar och minskar uppmärksamheten från sin omgivning när man cyklar. Detta gäller särskilt i krävande trafikmiljöer. NTF driver frågan om fler och säkrare cykelvägar med bättre underhåll för att göra cykling mer attraktivt och säkrare.
Forskningen visar att cykelhjälm räddar liv och minskar risken för allvarliga hjärnskador om olyckan är framme. 10 procent av alla allvarliga skador är huvudskador, 50 procent av de mycket allvarliga skadorna är huvudskador. Därför föreslår vi en cykelhjälmslag för alla, inte bara barn. Det är en billig och effektiv livförsäkring.
Och nej, det är inte många olyckor som sker, vad vi vet, pga att man använder hörlurar när man cyklar. Därför föreslår vi inte heller något förbud. Att reportern gjorde reportaget hade sin bakgrund i att 6 cyklister som cyklat med hörlurar hade dött under loppet av två veckor. Självklart är inte detta endast cyklisternas ansvar men jag kan förstå att debatten väcks i England efter det.
Vi menar att alla trafikanter behöver fundera och reflektera över sitt eget beteende och hur man agerar för sin och andras säkerhet i trafiken. Vi samsas ofta på en liten yta och även om vi i framtiden kan hoppas på att man ändrar prioriteringsordningen och börjar med gång och cykel i planeringen och bilen får stå tillbaka så är vi långt ifrån där ännu och i de befintliga trafikmiljöerna behöver mycket fortfarande förändras.
NTF vill att fler cyklar och cyklar säkert.
Som cyklist och cykelbloggare sedan fem år kan jag hålla med om det mesta. Jag har som sagt hjälm. Cyklar sällan med lurar. Men likaså, som cyklist och cykelboggare sedan fem år är jag van vid att varje gång någon bestämmer sig för att släppa en pressrelease, göra ett uttalande eller bara markera om cyklisters säkerhet, så handlar det i princip alltid om a)hjälm b)rödljus eller c)hörlur. Inget annat. Och det finns massor som behöver fixas. Först.
Som lobbyorganisation väljer man vilka frågor man vill driva och det NTF lyckats med de senaste veckorna är formulär ett a: att för miljonte gången lyfta ryggradsfrågan om en hjälmlag och att misstänkliggöra folk som cyklar med hörlurar. I första fallet lyckades ni lobba så bra att det resulterade i en riksdagsmotion.
Trots att det alltså är två av de förmodligen just nu minst viktiga frågorna om man menar allvar med att arbeta för cyklisters säkerhet i trafiken.
Fundera över det, tänker jag. Ni kallar er ”Nationalföreningen för trafiksäkerhetens främjande”. I min bok förpliktigar det.
Vi vill vara konstruktiva och vi tycker att NTF:s svar andas förståelse för problematiken. Därför:
Fem konkreta frågor vi tycker är viktigare än hörlursproblematik och hjälmtvång:
- Börja tillämpa Nollvisionen på cyklisterna (läs mer: Nollvisionen – och varför den är viktig att känna till för cyklister )
- Bestäm nationella standarder och regler (inte rekommendationer alltså) för vad som får kallas ”cykelväg” (läs tex Det råder skyltkaos eller Varför blir det alltid fel?).
- Modernisera Trafikförordningen så att cyklister jämställs med andra trafikslag och inte betraktas som en trafikstörning (Läs till exempel: Motormännen håller med Cyklistbloggen: Inga specialregler för cyklister eller Den ultimata guiden till vem som har väjningsplikt och uppföljningen)
- Satsa mer på löpande underhåll – som snabb avgrusning på våren, flera gånger, ordentlig snöröjning, tätare kvalitetskontroller (läs mer om vägunderhåll)
- Utbilda entreprenörer i cykelkunskap – vad som krävs när man gör vägarbeten som påverkar cyklister, vad som kan vara farligt och hur man undviker det. (läs mer om vägarbete)
Det finns massor mer – det här var vad jag snabbt kunde komma på en trött måndagkväll. Fyll gärna på i kommentarsfältet!
Läs också:
Hon cyklar med livet som insats!? Men det är många fler som dör av att åka bil….
När man läser artikelns rubrik skulle man kunna tro att det pågår någon form av konstruktiv dialog mellan NTF och Cyklistbloggens skribenter och läsare, men icke…
NTF passade på att upprepa sitt mantra om att cykelhjälm räddar liv, som vanligt utan att gå in på alla invändningar och motargument mot hjälmtvång för vuxna. Och sedan blev det helt tyst från deras sida. Skittråkigt är det.
Vi diskuterade lite på Twitter också: https://twitter.com/marienorden/status/654347763308699648
NTF ….. Om ni vill att fler ska cykla så ge då cyklister rätt förutsättningar för att göra det istället för att göra det omständigare genom att komma med förmaningar/förpliktelser om hur cyklister ska vara/bete sig … dags att sluta ”svamla” å komma in i matchen å ta ”cyklismen” på allvar ….. funkar i andra länder ( Danmark/Nederländerna ) men varför inte här …. störst fordon går inte alltid först ….
För flera år sedan fick jag för mig att ”nollvisionen”s var något i stil med
”Människor begår misstag. Misstag ska inte kosta liv”.
Jag kan alltså bara tolka det som att NTF håller cyklister för att vara övermänskliga halvgudar som aldrig begår misstag såvida det inte sker med vilje.
(Eller har jag bara drömt ihop den tolkningen av Nollvisionen?)
Nej, det är en korrekt tolkning av visionen.
NTF känns som en megafon för billobbyn. Antingen omedvetet (=nyttiga idioter) eller medvetet, vilket skulle vara ännu värre. Har man samrått med Cyklistorganisationer eller åtminstone enskilda sakkunniga innan förslag om hjälmlag framförts? Varför tar man ens upp frågor som hörlurar? År det relevant? Finns det något vetenskapligt stöd? Mer än lite allmänt tyckande, förstås.
Cykelmiljön kan inte bedömas från förarstolen i en bil.
Skall det vara lag på cykelhjälm, bör det vara lag på hjälm inne i bil också. Inte pga rättvisa, men bilåkare slår i huvudet i ännu högre hastigheter vid krockar. Varför undersöks inte detta noggrannare?
Annars har jag hört om undersökningar som pekar på fler olyckor med cykelhjälm. För mycket rykten: Någon med bra länkar till cykelhjälmundersökningar (och motsvarande för bil)?
Gerhard, hjälmlagen i Australien minskade cyklingen mer än vad den minskade skallskadorna. Det tyder på att hjälmlagen blev kontraproduktiv:
”Perhaps the most remarkable aspect of the data
both from Victoria and NSW is that the decrease in
numbers of cyclists was at least as large as the
decrease in numbers of head injuries and larger than
the total decrease in injuries. This suggests cyclists
are now worse off than before the law.”
Citat från vetenskaplig artikel som tyvärr ligger bakom betalvägg:
Head injuries and bicycle helmet laws. Robinson DL.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8870773/
Erik Sandblom är en cykelhjälmsmotständare av guds nåde som gärna tycker att man ska använda hjälm i bil av rättviseskäl. Men du glömmer bort att bilen har ett skal runt bilisten som sitter fastspänd. Om olyckan är så allvarlig att skalet (läs taket) trycks in så skulle ingen bilhjälm i världen rädda föraren. För det krävs en störtbåge. Detta krav som ni cykelhjälmsmotståndare framför är bara ett sätt att blanda ihop korten och saknar helt trovärdighet. Eller tycker du att övriga oskyddade trafikanter som mc-förare, mopedister, ryttare m fl borde lägga hjälmnen på hyllan? Cykelhjälmen räddar liv oavsett hur olyckan uppstår. Asfalt är hårt. Huvuden är ömtåliga. Gör gärna ett äggtest så får du se skillanden. Läs denna GP-artikel från din hemstad : http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2717802-tva-cyklister-till-sjukhus-det-var-mycket-blod-
Jag tror det är få ”hjälmmotståndare” som menar att en hjälm inte hjälper om man slår i huvudet. Men det gäller såklart även när man inte sitter på en cykel. Det är ändå så att alla säkerhetsåtgärder kostar på ett eller annat sätt och det är inte självklart hur man väger den kostnaden när utdelningen, om man får kalla det så, är så sällsynt. Jag känner i alla fall inte till något sätt att dra en knivskarp gräns där cykling hamnar på hjälmsidan utan att otaliga andra aktiviteter också hamnar där, aktiviteter där ingen skulle komma på tanken att kräva en hjälmlag.
Dom är förhoppningsvis få men dom som finns är dessto rabiatare. De som syns mest i div forum är Erik Sandblom för att inte tala om Johannes ”ungdomligt oförstånd” Westlund som brukar skriva även här och har en blogg där han med alla medel försöker försvara varför han minsann inte tänker sätta på sig en ” ful frigolit-mössa”
Vi alla utgår från våra egna livssituationer och erfarenheter när vi dömer andra, då är det lite knepigt att du som kallar dig Racern uttalar dig om hur flanör cyklister ska bete sig.
Att ha hjälm är knappast ungdomligt oförstånd, då de flesta som cyklar utan hjälm är äldre.
Statistik på det tack! Mitt nick har inget med saken att göra, eller vet du mer? När det gäller mina kommentarer angående Johannes ”ungdomligt oförstånd” Westlund så diskuterade vi aldrig huruvida det skulle vara lag eller inte. Han skrev att han slutat ha en ”ful frigolitmössa” därför att det var meningslöst. Därefter letade han på nätet efter all statistik han kunde finna som stödde hans test (jag hittade lika mycket som stödde hjälmförespåkarnas tes). Alla motargument viftades bort, ”det var enstaka anekdoter” och inget att fästa sig vid. T ex att jag själv legat på sjukhus två ggr pga cykelvurpor med huvudet i backen. När man beskrev vad personal på landets akutmottagningar sett så viftades detta också bort som irrelevant. Den gode Johannes ifrågasatte tom användande av bilbälte med det vanliga, bland hjälmmotståndarna, argumentet att man kör fortare om man har tillgång till dylika säkerhets prylar. Han är även en konspirationsteoretiker som hävdade att allt bara är en sammansvärjning av bilindustrin. Ja, herregud, argumentera med honom var som att argumentera med en vägg och det gäller även övriga hjälmhatare. Man kan fråga sig varför det är så viktigt för dem att få rätt i denna diskussion? Jag menar, att sätta på sig en hjälm, vad kan hända? Frisyran? Give me an break!
Hjälmdiskussion handlar aldrig om fakta, man ska alltid inkludera ”men jag har minsann hjälm”, annars blir det sandlåda och smutskastning. Det är sorgligt tycker jag.
Argumentet mot är att hjälm är en tröttsam återvändsgränd i säkerhetsarbetet. Ingen seriös litteratur hävdar att hjälm hjälper mot alla eller ens en större delen av olyckorna. Så våran strid är om hurvida hjälmen hjälper i 5% av fallen eller 20%. Det är en ganska meningslös distinktion tycker jag.
Så se det som att hjälmmotståndarna strider för de resterande 80% – 95% av olyckorna som du med hjälm också utsättsför.
Du menar varför han försvarar varför han minsann inte ska TVINGAS att sätta på sig en ”ful frigolit-mössa”?
Nu tror jag nog inte att någon ifrågasätter om hjälm är bra eller dåligt utan det som ifrågasätts är en tvingande lag. Jag vill inte få böter för att jag på min lådcykel saknar hjälm när jag sakta glider fram en sommardag. Vill man ta risken att cykla utan så ska man få det.
… och låta skattebetalarkollektivet stå för den ekonomiska risken, när det gäller sjukvård och sjukskrivning? 😉
LA, arbetsgivare tjänar på att folk cyklar, för cyklister har lägre sjukfrånvaro. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20580736
Men cyklister med hjälm kanske ännu lägre?
Jag som cyklar med hjälm tänker att man får skilja på ”individfara” och ”samhällsfara”. Att cykla utan hjälm skapar fara för individen, det är tex därför jag själv alltid cyklar med hjälm.
Men ser man ur samhällsperspektivet, vilket är knepigt eftersom det blir många olika faktorer att väga in, så kan det ju sägas vara mindre farligt totalt sätt om folk skiter i hjälm – förutsatt att det betyder att de då fortsätter att cykla när ett hjälmtvång skulle fått dem att sluta. Givet att det innebär att en massa människor då undviker välfärdsskador som hjärtinfarkter, fetmarelaterade skador osv.
Jag tror det finns någon fin medelväg när det gäller hjälmar. När ni talar om risk, tänker jag på Folksam, och att vi snart kommer ha alla de där axel, höft och riddarskydden. Jag tänker att det är bättre att röra sig lugnt på en cykel, då utsätter man sig inte för någon större risk. Hjälmen kommer inte minska någon risk i det fallet.
Att utsätta sig för risk är att utföra handlingar som är farliga, att välja att inte ta på sig hjälm är inte en farlig handling i sig. Om det är så att ni ska utsätta er för fara genom cykling, då vore det ju bra om ni tänkte på alla andra 95% av olyckorna som hjälm inte har möjlighet att hjälpa.
Min tre åring sa ”Jag ska hjälm på mig för att jag ska cykla snabbt”, vilket känns riktigt bakvänt. Om du cyklar så att du tror att du kommer behöva hjälmen så utsätter du dig för mer risk än om du tar det lugnt och skiter i hjälm.
Jämförelser med bilbälte undanbedes då bälte hjälper mot så många mer skador än bara vissa typer av skallskador.
Ja, det är ju ytterligare en faktor, dessutom en som är synlig i forskningen: att folk utan hjälm cyklar försiktigare. Plus att man kan se att hjälmanvändning är högre i miljöer som av cyklister beskrivs som dålig. Dvs kan användas som markör på farlig trafik.
Exakt! Jag pendlar 2*11 km per dag till mitt jobb inne sthlm city. Uteslutande med hjälm, FÖR ATT jag färdas i så pass farlig trafikmiljö (ex Sveavägen, korsningen Hamngatan/Norrlandsgatan) att jag bedömer risken för att råka ut för en olycka som högre. När jag exempelvis cyklar hemma i min hemstad Umeå, på fritiden hemma, ute i sommarstugan, till stranden på sommaren osv använder jag aldrig hjälm. Jag noterade också senast jag har var hemma i Umeå att antalet cyklister som använder hjälm i Umeå vs. Stockholm är mycket lägre i Umeå än i Stockholm. I Umeå har vi också i mångt och mycket ett helt annat trafikklimat, vilket jag anar har en koppling till att man bestämmer sitt hjälmanvändande utifrån hur farlig man upplever sin trafikmiljö. Jag tror heller inte att antalet trafikdödade cyklister i Umeå är väsentligt högre trots att andelen hjälmanvändare är västenligt lägre. Kanske nån som kan hitta statistik på det antagandet?
Eller cyklister med huvudskador istället för trafikdödade menade jag.
Cyklistbloggen får gärna samla länkar på cykelhjälm undersökningar, på samma sätt som andra excellenta sammanställningar.
Förhoppningsvis kan ni få några tips.
Finns det statistik på kollisioner i bilar? Finns det statistik på undersökningar med cykelskador med hjälm?
Jag ser bara påståenden att det är säkrare med hjälm utan någon underbyggnad. NTFs svar är ett sådant svar (som dessutom använder exemplet med 6 cyklister med hörlurar, som inte verkar vara bekräftat.) Jag har hört (men saknar referens) att antalet allvarliga huvudskador minskat med hjälm men att antalet olyckor ökat, speciellt olika typer av vridningar. Så det kanske inte blir bättre med hjälm. Tittar man på en lekplats på hur barnen med lekhjälm använder huvudet som murbräcka så jag har svårt att se att lekhjälmar ökar säkerhet i längden, det ändrar beteendet och typ av skador.
Airbagar i huvudhöjd förbättrar säkert säkerheten. Jag har slagit i huvudet många fler gånger i bil än på cykel – inga stor hastigheter, men det var inte krockar heller. Sidokrockkuddar kan inte ta allt. Hjälmtvång i bil kanske bara borde gälla vissa bilar, men jag undrar var finns forskning och diskussion om hjälm i bilar?
Själv pendlar jag 2*11 km varje dag, alltid med hjälm. Jag har spräckt hjälm med racer och tror inte på något sett att ens normal slöpendlingscykling är säker.
Men det betyder inte att jag vill ha hjälmtvång de enstaka gånger per år jag cyklar till tåget eller stranden. Då har jag bara hjälm ena vägen, då jag skall hem är hjälmen ofta borta eller förstörd. Jag kan ta den förhöjda risken i dessa fall.
Man kan räkna på allt. Kostnader för hjälmar mot kostnader för sjukvård, det borde gå att se vad som är samhällsekonomiskt lönsamt med hjälmar. Men det går att göra samma resonemang med bilhjälmar, maxhastighetsbegränsningar etc. Men majoriteten kör bil och majoriteten har tolkningsföreträde.
Med tanke på hur många som dör o blir sjuka av avgaser från bilar så är den kostnaden en piss i havet. Om man ska dra den parallellen hela tiden så finns det så mycket annat som man kan förbjuda, all form av ridsport, hockey, innebandy, mm som har en oerhörd stor skaderisk.
Jag kommenterade inte cyklingen, utan tanken att strunta i hjälmen!
Lägg också märke till ”blinkningen”!
josåsatt….ridsport, hockey….det var länge sen man ifrågasatte hjälm i dessa sporter. Jmf inte att dra en innebandy-skada med att dra skallen i asfalt! I så fall vet du inte vad du talar om men det vet jag! När det gäller herr Sandblom så handlar det om det kompakt hjälm-motstånd generellt, inte bara frågan om det ska till en lag eller inte.
Ridsport och hockey har ingen lag på hjälm vad jag vet. Konståkning, långfärdsskridsko är knappt någon som bär hjälm. När det kommer till cykling som sport så har alla hjälm då det liksom i hockey är ett krav. När det gäller cykling som transport så finns ingen anledning till förbud.
Jag tror det här är eriks poäng.
Det handlar inte om rättviseskäl, det handlar om risker. Det är, vad jag har sett av statistiken, fler som får allvarliga huvudskador vid kollisioner i bil än med cykel. Dvs. vi skulle rädda fler från skador med en hjälmlag för bilister än med en för cyklister.
http://perrasmotornostalgi.blogspot.se/2012/07/bilhjalmen.html?m=1
Det verkar som det var bättre förr. Hjälmanvändningen har gått ned kraftigt sedan dess 🙂
Konstigt argument där man skulle vilja se statistik på ”bilåkare slår i huvudet i ännu högre hastigheter vid krockar”. Skillnaden är att en bilist dels har ett bilbälte, dels i de flesta moderna bilar sidokrockkudde, dels ett tak som skyddar jämfört med en cyklist som bara har det tunna huvudskalet som skydd. En hjälm skyddar tro mig, jag har själv två ggr med sidan av huvudet varit i asfalten och utan hjälm, ja då hade jag inte skrivit dessa rader. Det går så snabbt så du anar inte när olycka är framme och det finns inte en chans att ta emot sig. Jämför hjälm med bilbälte, jag har kört bil i 40 år utan att det hänt något men den dagen det gör det kommer jag vara väldigt glad för att jag har bilbälte. Samma sakförhållande gäller för hjälm. Billbältena hade också en motsvarande debatt när det skulle införas en lag i början av 70-talet (jan -75), man varnade för än det ena än det andra, t ex att man inte skulle hinna ta sig ut ifall det började brinna men idag är det ingen som ifrågasätter bilbältenas nödvändighet för säkerheten. Man får hoppas att det går samma väg med hjälmen på cyklister-debatten dvs en självklarhet
Frågan är väl snarare vad som räddar flest liv?
Störtkruka för alla bilister eller cykelhjälm för alla cyklister. Jag kan sätta ganska mycket på att antalet sparade liv är större med störtkruketvång.
Ändå hörs inga röster för det. Konstigt?
Men det är, vad jag har sett av statistiken, fler som får allvarliga huvudskador vid kollisioner i bil än med cykel. Dvs. vi skulle rädda fler från skador med en hjälmlag för bilister än med en för cyklister.
Feltänk! Vi pratar om helt olika krafter när en bil krockar så kraftigt att taket trycks in jämfört med en cykels huvud som når asfalten från ca 2 meter. Men det ena kanske inte utesluter det andra. Betänkt rallyförare som har hjälm, trots störtbåge! Men om man skulle ha den typen av hjälm skulle det nog bli jobbigt, åtminstone sommar tid….:). Jmf också med mopedister, mc, ridning, falskärmshoppning osv osv, ingen där som ifrågasätter hjälm så varför exkludera cyklister?
Eller bilister och fotgängare. Varför exkludera någon öht som skulle vinna på att ha hjälm?
Huvudet kan träffa betydligt fler saker i en bil än taket. Sidorutan och sidostoplen är vanliga, nackstödet är en annan detalj som kan orsaka skada.
Frågan är varför man skall exkludera bilister när statistiken visar att deras huvudskador leder till stora kostnader för samhället?
Småler lite när jag läser vad NTF skriver om cykling och nollvisionen:
”Cyklister behöver få kunskap om och bli mer motiverade att ta sitt Nollvisionsansvar genom att följa trafikregler, t.ex. när det gäller trottoarer, väjningsplikt vid cykelöverfarter, användning av belysning och reflexer i mörker samt ringklocka.”
Ta sitt Nollvisionsansvar var det!
(Från: http://ntf.se/anser/trafikantroller/cykel/ )
”För att nå detta
mål föreslås att vägtransportsystemets utformning och funktion anpassas
till de krav som följer av nollvisionen. Det yttersta ansvaret för att så sker
bör åvila bl.a. väghållarna, fordonstillverkarna och de som ansvarar för
yrkesmässiga vägtransporter. ”
så står det i propositionen från 96
Det står ju faktiskt en hel del bra där också.
Varför väljer de inte att trycka på dessa saker? -_-
Det verkar bara vara cyklister och fotgängare som enligt NTF behöver ta sitt Nollvisionsansvar.
Bilister finns inte ens med som trafikant-roll! (kan det vara så att den rollen är normen helt enkelt?)
(http://ntf.se/anser/trafikantroller/)
De tror också fortfarande att cyklister har väjningsplikt vid cykelöverfarter.
Jag är generellt tveksam till alla typ av ”Nollvisioner”. Detta eftersom det då uppmuntras att ta till vilka medel som helst så länge de bidrar till ”visionen”. Det kan leda till att förslagen inte prioriteras i en bra ordning. Det kan också leda till förslag som bidrar med mycket liten nytta men innebär stora ingrepp hos en individ eller grupp.
Strävan efter den omöjliga nollvisionen kan motivera många tokerier. Bättre då att försöka hitta en avvägning mellan hur många skador vi kan acceptera jäntemot hur stora ingrepp vi är villiga att göra.
Fler förslag:
Tillsätt heltidsanställda cykelplanerare i större städer.
Dela ut helhetsansvar (och befogenheter) för regionala cykelstråk
Ett till:
Ta fram ett förslag på hur samordningen mellan kommuner kan förbättras så att cykelvägar inte försvinner vid kommungränsen.
En till fråga att driva:
Se till att det blir regler för tung trafik (inne i städer i första hand kanske) så att de inte riskerar att svänga över cyklisterna vid högersväng. (tex att de måste ha kameror, larm etc, för att ens få köra inne i stan)
Nu ser jag på deras (NTFs) hemsida att Volvo Lastvagnar var en av deras partner under 2013 och 2014. Det hade ju passat alldeles utmärkt att driva frågan om tung trafik tillsammans med dem kan man tycka.
kommer det något mer svar från ntf nu eller ska vi sitta och inte få något svar på den berättigade kritiken som lämnats mot det som dom självvalt skrivit på bloggen?
frustrerande om det inte leder till något mer och de inte ser att det finns substans i kritiken.
Ja, det blir mer och mer klart att i Sverige har vi vi Bilverket (aka. Trafikverket), och NBF, nationalföreningen för biltrafikens främjande.
Lite fascinerande att billobbyismen får så oerhört stort utrymme i samhället att den i praktiken har kidnappat två av våra viktigaste infrastrukturorganisationer.
Men ärligt, bara sluta med era förslag om hjälmlagar…
A. De är helt missriktade, skadefrekvensen kommer man åt genom att minska olycksfrekvensen, vilken beror på trafiksystemets utformande.
B. En hjälmlag kommer varken efterlevas eller kontrolleras. Stifta inte sådana lagar, de eroderar bara förtroendet för rättssamhället, och ert drivande av sådana förslag gör bara att samhället betraktar NTF som mer och mer irrelevant för cykling i Sverige.
NTF: Skärpning, ta mig fan.
Det är fel om de sex cyklisterna i England, de hade inte hörlurar. Vad som hände 2013 var att efter att sex cyklister dödats på kort tid förslog Londons borgmästare att det hörlurar skulle förbjudas. Det är en skröna att de sex cyklisterna hade haft hörlurar, och synd att denna lögn får upprepas här.
Tyvärr kan man konstatera att Marie/NTF går bilistlobbyns ärenden. Istället för att verka för att åtgärda den bristfälliga infrastruktur som är det verkliga problemet drar man diverse skrönor om förbud som är antingen verkningslösa eller kontraproduktiva.
Fantastiskt att avsluta med ”vi vill att fler ska cykla” när det finns gott om erfarenheter som visar på signifikant samband mellan hjälmlag och minskad cykling. Önskar det gick att nå fram till NTF på något sätt, och att de kunde titta på de framgångsländer som finns (Holland, Danmark om någon skulle ha missat) och lära av dom istället för att köra på magkänsla.
Jag litar helt och fullt på ert omdöme om vad som bör göras. Ni, tillsammans med Krister Isaksson, är de jag ser gör mest nytta för CykelStockholm och kanske även CykelSverige. Synd att ni inte har en fet budget.
De finns massor av andra personer, grupper och organisationer som gör väldigt mkt oxå. For that I salute you! Men de som har kraft att verkligen påverka agerar INTE för cyklisternas bästa. Sad but True.
Och så kommer detta mantra en gång till från NTF: ”Hjälm är en billig livförsäkring”.
Livförsäkring betyder en av två saker för mig:
1. Man betalar in pengar till ett försäkringsbolag och om man dör så för någon pengar.
2. Man blir odödlig.
Inget av detta stämmer på cykelhjälm. Eller någon hjälm.