14 svar på ”Nu är stolparna på plats!”

  1. Svaret från Mats Rådberg, projekterings-/projektledare, arkitekt SAR/MSA
    ”Den ursprungliga gc-vägen var 3,5 m bred och skulle nu breddas till 5,0 m. Kanalvägen ska ligga kvar i sitt planläge, och den gamla gc-banan behövde då alltså breddas ut mot Värmdövägens slänt. På vissa ställen behövde vi, för att klara 5,0 m, ändå gå in och försiktigt ”krafsa” lite i slänten, på andra ställen var det alltför riskfyllt.
    Kanalvägens bredd fick dessutom inte minskas då det går busstrafik på gatan, och ytterligare avsmalningar för att vinna bredd utöver den utförda timglashållplatsen kunde därför ej utföras.
    Den utformning av passagen som nu håller på att slutföras innehåller en plattförsedd yta där stolpen med övergångsskylten placeras för att bli synlig från Kanalvägen. Cykelbanan ska här förses med trafikmålning utefter plattytan, vilket beskriver/förtydligar den avsmalnande bredden förbi övergångsstället. Eftersom gc-vägen snöröjs vintertid kommer denna målning, liksom övergångsställets, att synas. Detta gäller alltså på två ställen utefter gc-vägen.”
    Man ställer sig fortfarande frågan varför de inte gjort separata cykelvägar på varsin sida av kanalvägen?

    2. Jag följer några diskussioner om olyckan på Facebook. Den rådande uppfattningen är att cyklister är ondskefulla och att de borde sluta cykla.
      Med andra ord så får cyklister skylla sig själva. Ju fler som gör sig illa desto bättre.

  4. Det här kan vara bland det absolut dummaste slöseri med pengar jag sett.
    Först gör man fel, när man gör nytt och har alla geografiska och praktiskt förutsättningar att göra rätt, för massor av pengar.
    Sen ”rättar” man felet, utan att inför någon som helst förbättring, för ytterligare massor av pengar, för ingen ska inbilla mig att kommunen åberopat någon form av ”garanti” på det undermåliga arbetet från entreprenören, vilket ju är brukligt i alla andra sammanhang. There goes cykelmiljarden rakt ner i ett svart hål.
    Hur är det möjligt att göra av med så mycket pengar utan att göra någonting rätt.
    Det känns som de klassiska skämten om att göra ett dåligt jobb, för att få behålla sitt jobb, när det dåliga jobbet måste rättas. Eller vänta. Det var inget skämt. Det var bara en helt adekvat beskrivning av verkligheten.
    ”Hej. Ert uppdrag är att ge oss en grön låda med de här måtten.”
    ”Vassego! En JÄTTEFIN blå boll, gjord av superdyra material, leveras nu. Kvittera här och betala den jättedyra räkningen!”
    ”Men vi beställde en låda. Inte en boll. Och den skulle vara grön. Inte blå!”
    ”Ok, vi fixar!”
    …
    ”Hej! Er gula boll finns nu att hämta ut i vår reception mot avgift för färg, arbete, administration, porto, och mer adminstration, på huvudkontoret i Mogadishu, som är öppet andra torsdagen varje vecka, från klockan 01.00 till 01.02.”
    Herregud?! Det MÅSTE vara kriminellt att slösa med skattepengar på detta viset. Det MÅSTE finnas en ansvarig att ställa till svars. I vilket annat sammanhang som helst, metereologi undantaget, skulle denne få sparken och bli skadeståndsskyldig.

    1. Problemet är ju att kommunen måste börja beställa rätt produkt av de konsulter som ritar trafiklösningarna.
      Att tro att kommunen skulle ha någon rätt att kräva att entreprenören som byggt det här enligt de ritningar kommunen bett dem att bygga efter ska ändra som nån sorts garantigoodwill är lika naivt (ursäkta) som att tro att Elgiganten eller vem det nu kan vara ska stå för den extra kostnaden om man själv köper ett kylskåp utan ismaskin, sen kommer på att man VERKLIGEN behövde ismaskinen och i efterhand måste byta till/köpa ett nytt ett kylskåp med.
      För att det ska gå att kräva att saker ändras inom garantin måste den som utfört bygget ha byggt något annat än det den fått direktiv om, vilket knappast är fallet här (eller i de andra cykelbanefadäserna).
      Kommunens, TKs, Stockholms Stads och Trafikverkets konsultgrupper, som tar fram nya trafiklösningar, måste bli MYCKET bättre på att planera infrastruktur som fungerar ÄVEN för cyklister, inte bara för fordonstrafik, det är där skon klämmer. Inte hos entreprenörerna som bygger. Även om det är de som byggt den dåliga lösningen.
      Även konsulter tvingas ibland att rita lösningar som de vet blir dåliga, för att beställaren vill ha det så. Man kan påtala att en lösning inte blir bra, men om beställaren vill ha det så är det bara att rita upp det beställaren vill ha. Det vet jag var fallet (i kombination med en rad andra olyckliga omständigheter) med cykelställen som sticker ut i cykelbanan vid Solnabron.

  5. När snön kommer kommer plattorna inte att synas och ”plötsligt” är stolpen tillbaka i cykelbanan.
    Så. Dålig. Lösning.

  6. Detta (usla lösningar) är bara en av många anledningar varför jag inte gillar cykelbanor bredvid befintlig väg och lag om att vi måste använda dem. Cykelfält for the win och dryga böter för dem som parkerar i dem!

    1. Man kan fråga sig vem lagen om att använda cykelbana är till för. Jag gissar bilister som inte vill dela med sig av vägen. Lagens effekt blir mest att kommunerna kan bygga billigast och sämsta möjliga lösning som kan få kallas cykelbana för att tvinga dit cyklister. Om lagen inte hade funnits så skulle kommunerna tvingas bygga bra cykelbanor som cyklister vill använda istället. Nu är incitamenten för det helt borta.
      Kanske vore ett intressant ämne för ett annat blogginlägg här Christian och Jeroen?

  7. Jag har hört att de som kom på den här ”lösningen” förut drev ett hotell. En helg började gästerna bajsa i restaurangen. Personerna löste problemet genom att byta ut skylten ”restaurang” till ”toalett”. Undrar vad de ska lösa härnäst?

Kommentarer är stängda.