Miljön och cyklisters säkerhet. Se där, två argument mot cykelöverfarter

Publicerad den

Apropå framkomlighet för cyklister så är de första riktiga cykelöverfarterna i landet på plats – i Gävle. Åtminstone tror vi de är de första. Så här ser de ut:

Gövle cykelöverfart
Foto:Tony Nordin

Som synes är överfarten hastighetssäkrad, genom att överfarten är obruten och har både hajtänder i vägbanan och den nya cykelöverfarts-skylten.
Men alla är såklart inte nöjda. I Gävle framförallt inte Motorförarnas helnykterhetsförbund, MHF. De är så missnöjda att de organiserat ett möte om just cykelöverfarter. 
De nya cykelöverfarterna är alltså resultatet av den lagändring som kom första september i år och som föreslogs i den statliga cykelutredningen.
(läs mer ”Cykeltutredningen: Väjningsplikt för cyklister” och ”Nu införs väjningsplikt vid cykelöverfarter”)
De gör att cyklisterna får sin egen huvudled och slipper stanna i varje korsning. God framkomlighet alltså, något som vana cyklister vet är en ovanlighet i Sverige
(läs också: Varför cyklar cyklisterna på vägen istället för på cykelbanan?)
Men MHF är alltså inte nöjda. En anledning är omtanke om miljön. MHF:s Ove Sandert säger till Gefle Dagblad:

– Dessutom finns miljöaspekten. Utsläppen ökar om bilar måste stanna och släppa fram cyklister.

Eller hur. För miljöns skull måste bilar alltid kunna komma fram obehindrat. Det är bara för miljöns skull. Det finns inga andra skäl till att försöka förhindra att biltrafik ska tvingas till väjningsplikt i mötet med cyklister. Cyklister, riktiga miljöbovar.

Kommentarsfält cykelöverfart
Kommentarsfälten inte heller helt nöjda.

Men MHF tänker inte bara på miljön.
De tänker också på de stackars cyklisterna:

– Vi vill påstå att antalet olyckor kommer öka på samma sätt som de gjorde när fotgängare fick företräde.

Tack MHF för att ni tänker så framåt. Så vi inte i onödan sabbar miljö och skadar cyklister. Låt bara bilarna komma fram utan att behöva sakta in så blir allt bra.

Gävle huvudled 3
Foto:Tony Nordin

Grejen är väl att det inte nödvändigtvis bara var lagens fel att olyckorna bland fotgängare ökade när zebralagen infördes 1998. Det kan ju också ha att göra med att respekten för den är dålig. Vi har tidigare skrivit om hur man plockar bort övergångsställen för att rädda stackars fotgängare.
NTF:s Åke Qvarnström hade då analysen klar och den var oerhört lik MHF:s:

– Skulden till det är zebralagen som kom 1998. Nu har gående fått för sig att de inte har några skyldigheter.
– Det finns bara en förlorare om man använder lagen fullt ut och det är den gående. Det är inte speciellt mycket värt när du ligger på akuten med ett brutet ben att säga ”jag hade i alla fall rätt”, berättar han.

(läs mer: ”NTF Jönköping: Det är fotgängarnas eget fel att de blir påkörda”och ”Onödiga olyckor i Jönköping fotgängarnas fel”)
Ja, lagar ska man vara försiktig med att använda ”fullt ut”. När det gäller bilar i varje fall.
När NTF i Jönköping höll på som mest och skyllde på freestylebärande fotgängare i munkjacka (yes, på riktigt), så läste vi deras egna rapporter. När de själva kollade hastigheterna 2007, blev resultatet att var tredje bilist körde för fort vid övergångsställena. Vid en plats var det så många som nio av tio bilister.
När Jönköpings kommun intervjuade invånarna fick de svaret att:

Ungefär var tredje person, fler kvinnor än män, har svarat att bilarna sällan stannar när de ska gå över gatan på övergångställe. Andelen är störst i den äldsta åldersgruppen.

Och när undersökningföretaget YouGov gav 6024 personer frågan ”Den så kallade ”Zebra-lagen” styr vilka rättigheter och skyldigheter som trafikanter har vid obevakade övergångsställen. Vilket av följande påståenden stämmer bäst in på din uppfattning om ”Zebra-lagen”, så svarade så mycket som 39% ”Vet ej/saknar kunskap om lagen”. Det skulle kunna betyda att en rätt stor andel av trafikanterna inte känner till vad lagen innebär.
Kritiken mot cykelöverfarterna i Gävle handlar såklart inte om miljön eller plötsligt omsorg om cyklisterna. Det handlar om framkomlighet.
Varför saktar inte bilisterna ner vid precis alla övergångsställen (eller åtminstone följer hastighetsbegränsningarna)? Då hade ju i princip inga olyckor alls skett. För att det stör lugnet. För att det drar nar ner farten. För att man måste hålla koll bakåt och framåt och det går inte lika smidigt som att bara köra rakt fram utan att stanna.
Framkomlighet.
När motortrafik nu får väjningsplikt mot cyklister på vissa platser i Gävle så försämras framkomligheten. För att alla ska vara säkra och trygga måste ju den väjningspliktiga trafiken sakta in, även om de inte ser någon cyklist.
Och det är såklart jobbigt. Därför gör många det inte. Och så sker olyckor.
Det går att dra en parallell utan att blanda in cyklister och fotgängare. I motortrafiken finns fenomenet huvudleder.

B4-1
Märket för huvudled

När man kör upp på en huvudled har man väjningsplikt. Bilister som kör på huvudleden behöver alltså inte stanna i varje korsning utan kan köra rakt fram. All korsande trafik väjer. Det fungerar utmärkt, inte sällan är hastighetsbegränsningen 70-80 km/h uppe på leden. Så trots god fart så verkar alla kunna hantera att man måste se sig för innan man korsar en sådan led.
Det finns mig veterligen ingen debatt om att förare på huvudleder borde stanna till i varje korsning och se sig för först, innan de kör över. Ingen pratar om att bilarna på huvudleden ”kommer så fort och är svåra att se”. Ingen pratar om miljöaspekten med att alla bilar som ska korsa huvudleder måste stanna först och vänta på sin tur.
Ingen säger att det är jobbigt i trafiken ”eftersom förare på huvudleder tror att det bara är att köra rakt över utan att se sig för”. Att de fått för sig att de bara har rättigheter och inga skyldigheter.
För här handlar det bara om motorfordon.
Nu har cyklisterna fått sin huvudled i Gävle. Så här ser den alltså ut:

Cykelöverfart Gävle
Huvudled Foto: Tony Nordin

Den är något smalare än en vanlig huvudled, men juridiskt är det i princip liten skillnad. Cyklisterna får köra rakt fram, korsande trafik har väjningsplikt.
Men nu blir det plötsligt bekymmersamt. Miljön! Cyklisterna kommer i hög hastighet och är svåra att upptäcka. De ser sig inte för.
Det handlar om framkomlighet. Det är jobbigt att stanna. Och behöva stå och vänta. Det är mycket lättare att bara få köra.
Det handlar specifikt om bilars framkomlighet. På huvudleden är det inte ett problem: alla är bilar. När det gäller cykelöverfarterna däremot är det plötsligt cyklister som får bättre framkomlighet. Och det är bilisterna som drabbas.
Därför är det inte är så konstigt att det är just ett motorfordonsförbund som plötsligt engagerar sig i cykelvägarna.
Och jag är övertygad om att det kommer höras mer om det här allteftersom nya cykelöverfarter dyker upp.
Framkomlighet är viktigt.
 
UPPDATERAT: Det verkar som om det kanske är en myt att antalet olyckor bland fotgängarna ökat sedan zebralagens införande. GP skriver 2007 att det är precis tvärtom, under rubriken ”Färre dödsfall sedan zebralagen kom år 2000”:

– Antalet dödade och svårt skadade fotgängare på övergångsställen har minskat kraftigt, säger Thomas Lekander, trafiksäkerhetsanalytiker på Vägverket.

och:

De negativa effekterna av lagändringen blev något sämre framkomlighet för bilisterna och fler olyckor där bilister kör på varandra, bilar som stannar för att släppa över fotgängare blir påkörda bakifrån av bilister som håller för korta avstånd.

Smålandsposten skriver också ett år senare att:

En stor del av det ökade antalet olyckor går att härleda till påkörningsolyckor där en bil stannat för att släppa fram en fotgängare medan bilen bakom kör på den som stannat.

Men sista budet är säkert inte lagt i frågan. Tipstack till Tony Nordin.
Läs också: Cyklister utmanar bilden av vem som får plats i trafiken

85 svar på ”Miljön och cyklisters säkerhet. Se där, två argument mot cykelöverfarter”

  2. Generelt så tycker jag att det är bra att man skapar bättre balans för alla bilister, cyklister och fotgängare. Problemet som dock finns är väl en bristande respekt från alla tre kategorier. Bilister som ignorerar sin väjningsplikt, fotgängare som glor på mobilen samtidigt som dem lyssnar på musik när dem korsar vägar och cycklister som tar sig olika friheter. Var för bara någon månad sedan riktigt nära att bli påkörd av en cyklist när jag skulle korsa ett övergångsställe. Väntade in att en bil skulle stanna för att säkert passera varpå en cyklist kommer farandes i hög bakom bilen och är bara en hårsmån från att köra rakt in i mig. Cyklisten i detta fall respekterade inte att trafiken hade stannat för att släppa fram oss fotgängare.
    Tycker cykelöverfarter är riktigt bra om de placeras på platser med god sikt för både cyklister och bilförare. Men det jag allra helst skulle vilja se är att vi satsar mer på att öka förståelsen om hur vi tar hand om och respekterar varandra i trafiken.

      1. Fast här handlar det väl snarare om den paragraf som säger: ”vid omkörning vid övergångsställ skall fordonet föras i så låghastighet att du kan stanna omedelbart”. Det är svårt eftersom det så ofta går att köra om rätt snabbt (15km/h) med cykel utan fara, det var en sådan olycka som skedde nyligen i Götgatsbacken.

        1. Grundregeln är att man inte får köra om strax före eller på ett obevakat övergångsställe (TrF 3 kap 40 §). Men om man befinner sig i skilda körfält får man passera med så låg hastighet att man kan stanna omedelbart (41 §).
          Bägge paragraferna utgår från samma hänsynstanke – gående ska ges företräde och trygghet på ett övergångsställe. Cyklar man i hög fart och skadar en fotgängare på ett övergångsställe har man varken följt lagens bokstav eller dess mening.

          1. Precis! Men jag tycker det är lite allvarligare att bryta mot detta än zebralagen, av två anledningar ena är att folk lär sig att köra om vid övergångsställen så man får en ond cirkel av trafikfarligt beteende, den andra är grundtanken man kan inte ha koll på ett övergångsställe och köra om samtidigt. att man har så dålig koll när man kör om.
            Alltså: Zebralagen är viktig men i den paragrafen är det inte övergångsstället som ska lämnas företräde..

      2. Oj, det var fler än jag trodde som inte respekterade zebralagen. Tack för länken och den intressanta läsningen.

    2. Jag blir så trött på sådana här uttalanden ”nästan”, det är stor skillnad på om en bil tvärstannar 0.5m från dig eller om en cykel gör det. Ta denna exempel video. Ja visst! Det är inte jätte schysst att stanna så där, men ingen fara uppstod och cykeln skulle ha kunna passerat bakom om han varit någon sekund långsammare.
      https://www.youtube.com/watch?v=CT2kUBwYnuc

      1. Ja det är stor skillnad på cyklisten i klippet som faktiskt stannar och mitt fall då jag fick hoppa undan för att inte bli påkörd. Hade bara ingen lust att göra en längre utläggning om händelsen. Poängen var att väldigt många inte respekterar regler och varandra i trafiken, inte att kritisera en enskild omdömeslös cyklist.

  3. Som både bilist och cyklist kan jag se en liten fara med övergångarna och det är det faktum att bara knappt hälften av de cyklister jag möter på väg till jobbet på morgonen har fungerande lampor och reflexer (och hjälm). Att som bilist i på vintern se en mörklagd cyklist i novemberregnet är inte alldeles enkelt. Kommer dessutom sagda cyklist farande i 25 km/h gör det ju inte livet lättare.
    Nu tycker jag att cykelöverfarterna är en alldeles lysande idé, men många av mina medcyklister skulle också behöva få en lysande idé.

          1. Ja, jag närmar mig en korsning där jag har väjningsplikt i 25 km/h, ibland mer. När jag är på lämpligt avstånd från korsningen saktar jag ner till en hastighet jag finner lämplig för att säkert kunna passera korsningen eller stanna om det behövs. Hur gör du själv?
            Du verkar dock inte vara intresserad av svar utan snarare försöka ”sätta dit” mig eftersom du inte utvecklade din fråga ovan utan istället ställde en ny fråga undermeningen att jag kör för fort in i korsningar där jag har väjningsplikt. Min hastighet – som cyklist eller bilist – är inte relevant för det jag skrev.
            Mitt inlägg handlade om min oro för att det när det är mörkt och regnigt kan bli svårt för bilister att se cyklister som inte har adekvat belysning. Hastigheten spelar in på så vis att man på cykel tillryggalägger ganska lång sträcka på ganska kort tid i förhållande till t.ex. gående.
            En situation kan alltså uppstå där bilisten passerar en cykelöverfart i en utomordentligt och på alla sätt beundransvärt låg hastighet och ändå få en cyklist i sidan eftersom man har svårt att se en obelyst person – cyklist eller ej – på längre avstånd än 50 meter om vädret inte tillåter det.
            Har jag uttryckt mig klart nu?

          2. Om cyklisters belysning eller inte, är en generell trafiksäkerhetsfråga och kan knappast vara avgörande för cykelöverfarters existens.
            Min fråga är inriktad på ditt – och många andras – totala bilistperspektiv. Menar det vore orimligt att inte implementera cykelöverfarter för att vissa cyklister inte har belysning (och saknar hjälm!), eftersom det kan vara svårt att upptäcka dem i vintermörkrets novemberregn? Samma logik skulle kunna gälla för fotgängare och övergångsställen.
            Ordna istället ordentlig gatubelysning omkring passager för cyklister och fotgängare.
            Kör du rakt ut i en korsning med skymd sikt, där du har väjningsplikt? Sannolikt inte. En cykelöverfart är också en korsning.

          3. Som jag skrev i mitt första inlägg:
            ”Nu tycker jag att cykelöverfarterna är en alldeles lysande idé, men många av mina medcyklister skulle också behöva få en lysande idé.”
            Samma logik gäller för fotgängare och övergångsställen. Skillnaden är att gående inte färdas 30 meter på fyra sekunder.
            Jag håller med om att ordentlig belysning borde finnas vid korsningarna. Det undantar dock inte nyttan av adekvat belysning och reflexer på cykeln.
            ”Kör du rakt ut i en korsning med skymd sikt, där du har väjningsplikt? Sannolikt inte. En cykelöverfart är också en korsning.”
            Nej, det gör jag inte. Min farhåga ligger inte heller i att bilister kör på cyklister, min farhåga ligger i att cyklisten kör in i bilisten för att bilisten inte såg cyklisten eftersom denne inte hade belysning på cykeln.
            Angående mitt bilistperspektiv så ser jag det inte så. Jag anser mig ha ett trafikantperspektiv. Som jag skrev så jobbpendlar jag både med cykel och bil.
            Jag blir dock lite häpen över att få mothugg av en cyklist (gissningsvis) när jag tar upp frågor som belysning och (ve och fasa!) hjälm. Är det bara bilar som ska ha belysning och reflexer? Min uppfattning är att om alla skulle vara upplysta som julgranar skulle vi kanske få lite färre döda och skadade i trafiken.

          4. ”min farhåga ligger i att cyklisten kör in i bilisten för att bilisten inte såg cyklisten eftersom denne inte hade belysning på cykeln”
            Så denna farhåga gör att cykelöverfarter är en dålig idé och inte ska implementeras?
            Jag uttrycker mig lite grinigt eftersom dina argument är klassiska bilistargument.
            – Ingen hjälm
            – Inget lyse
            – Kommer farandes från ingenstans, i hög fart (typ 25 km/h)
            – Jag cyklar själv
            Jag använder alltid hjälm och tycker det är puckat att cykla utan, men det är knappast något argument mot cykelöverfarter. Lyse på cykeln är på Darwin award-nivå, och är enligt mig inte heller ett argument mot cykelöverfarter.

          5. Men herregud, jag har ju skrivit att jag tycker att det är en bra idé! Implementera på! Jag har inte en enda gång argumenterat mot cykelöverfarter, det enda jag har skrivit är en farhåga att eftersom såpass få (det är fler som har lampor än inte men det är i mina ögon fortfarande alldeles för få) som har ljus på cykeln.
            Det är ju svårt att diskutera med någon som gång på gång hävdar att jag är mot något jag är för.
            Visst, lampor är på Darwin award-nivå, liksom hjälm men om jag – som bilist – är med om en olycka tillsammans med en cyklist skulle jag tycka att det var mycket trevligare om jag kunde hjälpa honom/henne upp och se att han/hon klarade sig med småblessyrer än att se en spräckt skalle och en massa blod på vägen. Oavsett om jag var vållande eller inte.
            Så det är inte bara upp till cyklisten, om någon dör drabbas alla inblandade inklusive familjerna.

    2. Det är bra att uppmuntra folk att köpa ett extra par cykellampor, så man kan låna ut till en vän som behöver det. Men i pendlingstider så ser jag nästan bara cyklister med lampor, visst det finns en hel del som gömmer lampan bakom packningen, eller lyser ner den i marken så den inte syns från 300m eller ens 30m.

  4. Jag är ju för att bilarna får väjningsplikt men hur är det tänkt att de ska förstå det när det är snö och sånt ute? Det verkar ju inte finnas några skyltar, så det enda man kan se är de målade trianglarna på vägen?
    Verkar ju inte speciellt förtroendeingivande att det ska hålla…

      1. Ja, om snö gör cykelöverfarter olämpliga så måste det gälla även övergångsställen.
        Det finns passager för både gående och cyklister som inte är övergångsställen eller cykelöverfarter. För gående finns t.ex. refuger utan zebralinjer, ibland kvarlevor efter gamla avvecklade övergångsställen. Så det är inte en problematik som har introducerats med de nya cykelöverfarterna.

  5. För att kompensera för alla nya cykelöverfarter, så har Gävle massor med dåligt underhållna GC-vägar, många betongsuggor och bommar samt en sträcka GC som måste vara Sveriges sämsta.

    1. Oj, Sveriges sämsta gc-väg! Där måste konkurrensen vara stenhård, rwnt av mördande 😉

        1. Hehe. Vilken sträcka tänker du på? Mina favorithatobjekt är nog trottoarcykelbanorna på Staketgatan och den förvisso väl separerade (plattor + röd asfalt), men _löjligt_ smala, cykelbanan på S. Strandgatan.

          3. Jag försökte se var cykelbanan var, men såg bara en trottoar… tills jag backade lite i maps och såg skylten.. Den såg inget vidare ut! 😉

          4. När kommunen skryter om att man har 20 mil cykelvägar så ska man ha i åtanke att 19,5 av dem ser ut ungefär sådär.

        2. Oj! Jag tror jag börjar förstå var alla dessa påstådda trottoarcyklingar egentligen handlar om.

          1. Och även om det faktiskt skulle vara trottoarcyklingar rent juridiskt – hur ska cyklisterna kunna se skillnad på en GC-bana och en trottoar? ”Genom att titta på skyltarna” är inte rätt svar, för det finns faktiskt platser där skylt saknas av en eller annan anledning. I stadsmiljö ska skylt sitta i varje korsning.

  6. Det här ”miljö”-argumentet verkar bekant på något sätt, kanske har det rentav framförts av någon annan bilistorganisation. Annars känns argumentet rätt ihåligt och känns som ett halvt självmål. Den bästa åtgärden för miljön som en bilist kan göra är väl att minska på bilkörningen, eller….?

  7. Argumentationen påminner om sverigedemokraternas: om man förbjuder cykling så försvinner cykelolyckorna, precis som att arbetslöshet/kriminalitet/valfritt annat problem relaterat till invandring försvinner om vi inte har någon invandring.

  8. Både cykelöverfarter och cykelpassager har funnits länge. Det har bara blivit tydligare vad som är vad nu.

    1. Inte speciellt, lagen är ju bara ändrad så att bilister ska slippa tänka på cyklister.

      1. Cykelpassager omnämndes i en broschyr som jag hittade hos Trafikverket redan för två år sedan. Då var skillnaden att överfarterna var markerade i gatan och att bilister hade väjningsplikt. Passagerna var inte markerade och cyklisterna hade väjningsplikt.

        1. ”Passage” är planerarspråk för en plats där det är möjligt att korsa gatan, dvs. en oreglerad korsningspunkt mellan motortrafik och gång- eller cykeltrafik. Många av gångpassagerna är platser där det förut var övergångsställe. Själva passagen utgörs ofta av sänkta kantstenar och en refug mitt i gatan.
          Det är olyckligt att cykelpassage numer är en juridisk term medan gångpassage inte är det och för närvarande saknas ett ord för att beskriva det som tidigare kallades cykelpassage.

  9. Den skärmdumpade kommentaren är spännande. Så istället för att införa en generell väjningsplikt vill kommentatorn att bilisterna ska stanna vid ett rödljus, kliva ur bilen och trycka på en knapp för att signalera att de vill korsa cykelvägen. Eller missförstår jag något?

  10. Jag tror nog att MHF kan vara något på spåren men visst borde man också av miljöskäl införa väjningsplikt baserat på tjänstevikt eller bränsleförbukning också. Det är ju dåligt för miljön om en lastbil måste stanna för släppa fram en personbil. Eller att en tung pickup skall stanna för en löjlig liten miljöbil. Dessutom syns svarta bilar sämre än ljusa så de borde ha väjningsplikt mot ljusare, såvida inte de ljusa är bränslesnålare. Om jag kör hetsigare så varje start-stopp drar mer bränsle borde jag ju också få företräde framför de som kör mljövänligare. Alltså bara för miljöns skull inget annat. Eller?

    1. Yrkesfordon borde ha företräde framför trafikanter som bara fraktar sig själva eller någon person till – även om detta skulle råka vara en Cyklilist eller en gående med Babybjörn.

      1. Låter onekligen som en trafikfarlig lösning. Hur ska man veta att det är ett yrkesfordon? Ska dessa fordon märkas upp med en stor symbol?
        Räknas hantverkarens bil som yrkesfordon? Mäklarens bil? MC-budet?
        Hur menar du att gångtrafikanter och cyklister ska kunna bedömna vad som är yrkesfordon och vad som är privatvilister?
        Mitt förslag är enklare och bättre: cykel upphöjs till bils status och alla fordon har väjningsplikt till alla fordon som kommer på höger sida. Detta är en enkel och glasklar regel.

        1. I Stockholms innerstad kan du lugnt använda tumregeln att alla motorfordon du ser under arbetstid är yrkesfordon. De få som endast använder bilen att ta sig till jobbet med (6 %) kommer att slinka igenom, men det kan du väl bjuda på.
          I Bryssel tillämpar man strikt högerregel (dock endast för motorfordon) – det har medfört att alla enbart tittar åt höger – ingen tittar rakt fram…

          1. Jag är mer intresserad av ett rikstäckande trafikregelsystem och då fungerar min lösning bättre.

          3. (1) Det mesta av Stockholmsområdet ligger utanför Stockholms innerstad; det mesta av Sverige ligger utanför Stockholm.
            (2) Inte helt ovanligt att man pendlar till/från jobbet före resp. efter arbetstid.
            (3) Hur räknar vi de som använder firmabilen för att ta sig till och från jobbet/fiket/stormarknaden/dagis/golfbanan/sommarstugan/…?
            (4) Att tex en akutläkare tar sig till jobbet är betydligt viktigare än att valfri klädbutik får en varuleverans. Bara för att ngt är yrkestrafik betyder inte att det är viktigt eller nödvändigt. Och en del yrkestrafik medelst motorfordon borde utföras på annat sätt (eller inte alls) – t.ex. av miljöskäl. Och lastbilar modell större har inget i en stadskärna att göra.
            (5) IMHE har Brysselbilisterna varit mer uppmärksamma på & vänligare inställda till fotgängare än Stockholmsdito.

  11. Fem kronor på att lokaljournalisterna kommer att kalla dessa korsningar för övergångsställen.

  12. Det näst sista stycket är väl kanske mest en hypotetisk fråga. Givet allt jag läst om kostnader för att införa de här övergångarna, kommer de att vara rätt få under överskådlig framtid, och det dominerande kommer att vara de gamla vanliga överfarterna, vad de nu heter, där man numera, som cyklist, har ett ännu större ansvar att sakta ner och släppa fram.

    1. Ja och att de kommer vara få är ju förutom av motortrafiksframkomlighetsskäl också att de kommer kosta pengar. Och cyklisters framkomlighet har aldrig prioriterats särskilt högt. Men i Gävle ska de enligt uppgift vara 36 nya överfarter. Det är inte illa.

      1. 36 stycken i lilla Gävle?! Det måste ju vara, typ, nästan ALLA! Coolt. Det finns ju regler kring när man får sätta upp den där skylten, som innebär att en massa saker behöver byggas om, vilket gör det hela dyrt. Det måste vara fartsäkrat och sånt ju. Det är inte bara att trycka upp skylten längs de ”Prioriterade pendlingsstråken”.
        Heja Gävle!

        2. Gävle har också möjliggjort för cyklister att cykla mot enkelriktat (som på Repslagargatan i Stockholm) på många ställen.
          Heja Gävle! Ni håller på att vinna matchen!
          Gävle-Stockholm 2-0
          Nu hoppas jag så klart att Stockholm försöker kvittera. Götgatan är bara ett försök så den räknas inte. Cykelbanan ska vara RAK innan jag applåderar.
          Och när jag ändå gnäller lite om Götgatan – non som vet när VM i hästhoppning börjar? De gula betonghindren har stått väldigt länge på den gamla cykelbanan utan att något händer.
          För det kan väl inte vara så att man vill hindra cyklister att cykla även på den gamla cykelbanan? Som det är nu går INGEN på den gamla cykelbanan pga fula gula pansarvagnshinder. Alla gångtrafikanter får fortsätta att trängas på den överbefolkade trottoaren.
          Yepp – Gävle närmar sig fortare en cykelstad i världsklass än vad Stockholm gör. Jag väntar fortfarande på att något ska hända sedan Ulla Hamilton försvann. Regeringen har hunnit erkänna Palestina. Stockholm stad har hunnit med vaddå?

          1. Fast att vi cyklister börjar få det bättre här i Gävle märks också rätt tydligt på att cyklistmotståndarna och det mer allmänna cyklisthatet blir alltmer påtagligt. Men man få nog se det som något positivt ändå.

  13. Inte för att vara sån, men ”Motormännens nyheterhetsförbund” lät lite kul, och till viss del även passande, med rätt betoning 🙂

  14. Såvitt jag vet är historien om zebralagen dessutom en myt. Olyckorna ökade en kort period för att sedan minska igen tillbaka till tidigare nivå som jag har förstått det. Ska se om jag hittar underlaget igen senare.

      2. Bob, hann före mig. Summeringen ifrån VTI av de första åren efter införande är:
        ”Den bedömning som görs är att antalet fotgängare som skadats på obevakat övergångsställe till följd av väjningsplikten ökat med uppskattningsvis 15–20 % och antalet svårt skadade fotgängare ökat med cirka 5–10 %.”
        Då har man korrigerat för ett antal faktorer, bland annat att polisen blev mer noggranna att ange att olyckan skett vid ett övergångsställe som ett resultat av lagändringen, så det är väl det närmaste man kommer verkligheten. Till dessa kommer ett antal fall av upphinnande olyckor när de som stannar för att väja blir påkörda bakifrån.

      3. Kan tillägga att: ”Det svarar mot 40–50 skadade fotgängare totalt och 4–8 svårt skadade fotgängare på årsbasis.”

Kommentarer är stängda.