Nej, cyklister måste inte sätta ner foten vid stoppskylt

Publicerad den

Häromdagen skrev vi om cyklisten som fälldes för att inte ha stannat vid stoppskylt, trots att han ansåg sig ha bevis för det. Polisen ska ha sagt att han inte satt ner foten och därför inte stannat.
Nu har Sydsvenskan frågat polisen om det stämmer att man måste ha foten nere för att det ska räknas som ”stannat”:

– Det är egentligen en skröna. Tittar man i lagtexter så står det ingenstans. Däremot står det att man ska stanna och stå stilla.
– Om en cyklist står stilla och balanserar och iakttar stopplikten, så kan jag inte rapportera honom.

Så, nu vet vi. Det räcker med att stå stilla.
 

84 svar på ”Nej, cyklister måste inte sätta ner foten vid stoppskylt”

  2. Gillar egentligen inte ”min pappa är starkare än din pappa” i diskussioner. Men det finns en sak som borde sägas i debatten och det är att bilister Ofta påpekar hur viktigt det är att cyklister följer alla trafikregler. Eller, ja.. i alla fall i den här bloggen;). Samtidigt vet vi att det i stort sett inte existerar någon bilist som alltid håller hastighetsbegränsningarna. (ja det är en trafikregel) Se om ditt hus lite kanske?

  3. Själv stannar jag aldrig vid stoppskylt som cyklist! I regel räcker det att kolla läget och kommer det inga bilar är det bara att blåsa på. Som vanligt är det sunt förnuft som gäller. Inne i Stockholms innerstad är jag naturligtvis försiktigare. I förorten är det överkurs att stanna för stoppskylt

    1. Men gäller inte det för bilar också? Kommer det inga bilar är det väl bara ”att blåsa på”? Jag tycker det är övermaga att försöka få bilister att respektera oss som cyklar när man flagrant struntar i trafikreglerna. Det är just sånt här beteende – som i min värld – skapar en del av den aggression som man ser i trafiken. Vi – som cyklar – kan inte bara ropa på ensidiga rättigheter…

        1. Trafiklagstiftningen är glasklar: cykel och bil är fordon och följer samma lagar.
          Felet är att trafikplaneringen säger att cykel är ett specialfall av fotgängare, trots att de lyder under helt olika trafikregler. Om trafikplaneringen började utgå från lagstiftningen i stället för ifrån ett förlegat 1960-talstänkande så skulle det bli mycket enklare att som cyklist följa trafikreglerna.

          1. Att följa regler för reglernas skull är applicerbart på biltrafik för att bilister framför farliga vapen i höga hastigheter. I bilen hinner man inte uppfatta sin omgivning och man förlitar sig därför på anvisningar som trafikplaneraren har satt dit.
            Men även här finns undantag – i kvartersstaden där hastigheterna ligger på 30 och korsningarna saknar signaler, ska alla följa högerregeln, något som få bilister eller cyklister gör:
            http://www.bicycling.se/blogs/kristerisaksson/varldsledande-expert-bryt-mot-trafikreglerna-det.htm

        2. Motorcykel är inte bil, ska de också få ett generösare regelsystem? Typ åka mot enkelriktat (de får ju plats?) eller slippa stoppskyltar (de har ju bättre uppsikt än bilister!).
          Stoppskylt är till för trafikanter i vägbanan, det vet du mycket väl. Du får komma med bättre argument om du vill bli tagen på allvar.

          1. Jag står fast vid min åsikt. Cykel ska inte regleras av samma regelverk som motorfordon, det är jag 100% övertygad om.
            Jag är inte ensam, flera delstater i USA tillåter cyklister att behandla stoppskylt som väjningsplikt och rött ljus som stopplikt.
            I vissa städer undantas cyklister från trafikljus när de ska svänga rött. Detta gäller för övrigt också bilar i vissa städer.
            Att hålla på jämföra med motorcykel är trams.
            Cykel kan aldrig nå samma hastighet eller dödliga kraft som en motorcykel.
            Och du säger emot dig själv – cyklister får inte åka mot enkelriktat varken i sverige eller någon annanstans. Det regleras av skyltar som förbjuder motorfordon, ibland tilllägsskylt.
            På samma sätt som ”förbud för motorfordon” inte gäller cyklar så borde andra skyltar också inte gälla cyklar, t.ex stoppskyltar.
            Regelfaschism är inte snygg, ge er nu.
            Och blir jag inte tagen på allvar av några för att jag tycker att cyklister inte ska behöva stanna framför en stoppskylt så tar jag på mig det – de som har den attityden har jag ändå inget att snacka om med.

          2. Så om jag anser att man ska följa trafikregler så är jag fascist? Onekligen magstark argumentering.
            Att vissa stater ändrar sin lagstiftning är bra – men det var inte det du skrev innan. Du skrev ”ska gående också stanna vid stoppskylt” vilket fortfarande är ett löjligt argument. Det var det jag syftade på.
            Du beter dig som en barnunge – om inte jag håller med dig tänker du inte fortsätta ”snacka”. Sånt beteende ökar inte din trovärdighet som debattör.

          3. Det här är ingen debatt, jag för fram min åsikt bara.
            Och min poäng är fortfarande att cykel är inte bil/motorfordon – därför ska inte cyklister omfattas av samma regler som motorfordon, precis som gående inte omfattas av samma regler som vare sig cykel eller bil.
            Cykel är inte farligt för omgivningen, att som gående eller cyklist att bli dödad eller allvarligt skadad i en kollision med en cyklist är extremt osannolikt. Större risk för två cyklister så klart.
            Cyklister har en ”överlevnadsinstinkt” på annat sätt än i bilister också, eftersom man är helt oskyddad, därför har man mycket mer koll på sin omgivning och anpassar sin körning efter detta.
            Att cykel klassas som fordon är en förlegad syn som härstammar från tiden då cyklar var kung på vägen.
            I England lobbade cykelorganisationer på 1930-talet för att få cykeln klassad som fordon för att man inte ville vara ”sämre än bilisterna”. Jag vet inte historien i Sverige men misstänker att den är rätt lika.
            Cykel i en stad är snarare mer lik gående än motorfordon.
            Och på landsvägen är man inte heller någonstans i närheten av bilar eftersom man cyklar i 40kmh och bilister kör i 70-90-110—. I slutändan är cykeln ett unikt färdsätt som varken passar som fordon eller fotgängare.
            Cykel ska kategoriseras som ”cykel” och inget annat, med regler anpassade efter cykelns unika förutsättningar och möjligheter.

          4. Vi har noterat dina åsikter och förfasats. Överlevnadsinstinkt? Samspel? Gäller det han som kom cyklande på trottoar full med folk med blicken riktad bakåt pladdrande med en polare? Eller han som kom cyklande på en annan smal (inga 8 m, inte ens 2 m) trottoar i hög fart vilt plingande så att folk skulle kasta sig ur vägen?
            Ingen av dina släktingar som lider av benskörhet? Ett tillstånd där att falla nästan garanterat leder till benbrott eller värre.
            Regelfascism? OK, dig är det ingen som helst mening att lyssna på. Ajöss!

          5. Din argumentation lämnar mycket i övrigt att önska. Återigen : moralpanik för att någon potentiell person med benskörhet eventuellt skulle bli påkörd jämfört med de 100-tals som verkligen dör varje år pga bilar, mc, lastbilar. Dessa siffror visar bara hur enfaldigt det är att peka på några få trottoarcyklisters framfart som det värsta som hänt mänskligheten sen digerdöden. Återigen : proportioner tack!

          9. Att jämföra cyklar med mc är ju absurt om man tittar på vilka olyckor som dagens mc skapar. Och ja, det är på förslag att cyklister ska få cykla mot enkelriktat i vissa lägen liksom mot rött i given högersväng. Du får nog komma med bättre argumentation om du ska bli tagen på allvar.

      2. Medhåll. Cyklar är fordon (tills en lagändring säger något annat), till skillnad från fotgängare (inkl. fotgängare ledandes cykel). Trafikregler gäller alla, även cyklister, även om alla regler inte gäller lika för alla fordonslag (stoppförbudet på gång- och cykelbana gäller ju t.ex. inte tvåhjulig cykel eller moped (men för trehjulig dito)). (OK, tidig söndagsmorgon, inga bilar i sikte, en kvart till nästa buss, och rödljuset reagerar inte på cyklar … ). Om man har, som vitt en av de få stoppskyltar jag passerar, har ett par kilometers fri sikt åt vardera hållet och man varken ser eller hör något, behöver man ju inte stå still en längre stund. Men stanna bör man. Även vid den stoppskylten man direkt svänger höger upp cykelbanan efter. Om cyklar skall få smita förbi utan att stanna, får man väl plita dit en undantag i lagtexten.

        1. Jag stannar vid stoppskylt när det finns stoppskylt, oavsett om jag sitter i bil eller på hoj. Men samtidigt är det en väldig skillnad på omvärldsuppsikt när man sitter på cykel och när man kör bil.
          De flesta, om inte alla, stoppskyltsplaceringar utgår från att man sitter i en bil. Vilket gör att det ofta känns rätt fånigt att stanna på cykel.
          Jag tror det skulle öka respekten för trafikplaneringen om den anpassades efter cykel som fordon också. I de fall det gjorts har resultaten varit goda – till exempel när rödljus cykelanpassats.

          1. Jag förstår inte denna inställning till att på pricken alltid följa alla trafikregler. Lite smidighet skadar aldrig. Och att strikt följa reglerna funkar lika lite i ishockey, fotboll, bandy som i trafiken, då skulle inte spelet flyta på alls, lika lite som att trafiken skulle flyta på. Det vet alla men det är väl politiskt korrekt att säga så när man håller i en blogg som denna. En gång i tiden var det böter (25 kr) när man gick mot röd gubbe. Myndigheterna förstod att det inte var möjligt att kontrollera efterlevnaden av denna regel och tog bort bötesbeloppet. Detsamma borde gälla för cyklisterna när det gäller rödljus och stopplikt. Jag kan ju faktiskt hoppas av cykeln, småjogga mot rödljuset eller stoppskylten i god fart och sedan hoppa upp på andra sidan utan att begå ett brott som jag kan lagföras för. Jag gör så ofta t ex vid Hornstull där alla korsningar verkar ha rött samtidigt ibland. I förorten utan bilar? Never att jag stannar. för varken rödljus eller stoppskylt om det inte är en bil i närheten. Återigen : sunt förnuft!
            Från början handlar den här diskussion egentligen om poliser som av pinn-plockningsskäl plockar cyklister i stället för att försöka ta de stora farorna i trafiken : lastbilar, bilar och motorcyklar. Då jag pratar om faror menar jag dödfaror inte cyklister som på sin höjd orsakar blodstörtning och moralpanik när de ser en cyklist glida förbi. Handen på hjärtat hur många dödsolyckor har rödljuskörande alt stopppliktsbrytande cyklister orsakat säg de senaste 20 åren? Hur många dödsolyckor har övriga trafikslag orsakat de senaste 20 åren? I matchen Cyklister – Övriga trafikslag står det f n 0 – 10 000 i runda slängar. Proportioner i debatten önskas härmed. Moralpanik nej tack!

          2. Jag antar att du även tycker det är smidigt att ta hem kontorsmateterial från jobbet. Att ladda ner filmer / musik från nätet är också jävligt smidigt. Tränger du dig även i köer? Det är ju också ett smidigt sätt att bli garanterad en sittplats på en buss.
            Tycker för övrigt inte alls att tröjdragningar och andra fula tricks gör att spelet flyter bättre när det snarare förstör spelet.
            I svåra korsningar som i Hornstull är det en fördröjning innan några får grönt just för att det är så många som kör mot gult. Om du cyklar där varje dag så vet du exakt hur många sekunder det är rött för alla och det är ju smidigt för dig att utnyttja detta. Men dåligt trafikvett smittar av sig och du gör att andra känner sig dumma och därmed ökar du trafikhetsen.
            Sunt förnuft är här att tänka på alla i korsningen, du tänker bara på dig själv = egoistiskt.

          3. Dina insinuationer om stöld får stå för dig själv, det har inget med debatten att göra. Tröjdragningar är en sak men om domaren skulle blåsa strikt enligt regelboken skulle det inte bli några roliga matcher för publiken, det är en gammal sanning, vissa regelöverskridningar måste domaren släppa.
            Samma sak i trafiken, om trafikanterna skulle följa precis alla trafikregler i varje ögonblick, skulle det bli kaos. Du tycker att ta några raska steg över trottoaren vi Hornstull är dåligt trafikvett, jag tycker det tyder på gott trafikvett som egentligen underlättar för andra cyklister men även bilar. Om fler gjorde som jag skulle det inte bli den klump av cyklister som nu samlas vid rödljuset vilket i sig är en trafikfara. Om några smiter lite i förväg dras klungan ut och blir därmed bättre att hantera för bilarna. Sunt förnuft är att helt rätt att tänka på alla, inkl bilarna, och det gör jag genom mitt beteende. Men visst, ett visst mått av egoism krävs i Stockholmstrakfiken annars tar du dig inte fram. Mao lite fräckhet är aldrig fel. Det sanningen har funnits i stockholmstrafiken så länge jag minns och det är över 50 år. Jag har förövrigt aldrig förstått det där argumentet att man är egoist för att man försöker ta sig fram. Utan egoism på samhällets alla plan, politiskt som ekonomiskt, idrottsligt, you name it kräver egoism annars skulle samhället stanna. Mao är jag ganska trött på att bli kallad egoist (som något negativt) så fort jag tar mig för något som får en annan att hamna i bakvattnet.

          4. Racern, så fel du har. Det är skillnad på att ”försöka ta sig fram” och köra/cykla mot rött.
            Så tjockt med trafik är det inte i Stockholm. Vid rusnibgstrafik kan det hända att jag måste väbta en gång till på grönt för att komma över Hornsgatan söderut vid Slussen. Jag ”förlorar” kanske 3 minuter på det. Detta är dock den enda trafikstockning för cyklister i hela Stockholms innetstad.
            Klarar du inte av att köa 3 minuter extra har du STORA problem.
            Om flera har kallat dig egoist (som du har tröttnat på) bör du börja fundera på om det är fel på ditt beteende eller alla andras inställning.

          5. Som vanligt finns det inga rätt eller fel i detta sammanhang. Jag sa förövrigt inte att jag ”cyklade” mot rött vid Hornstull, jag klickade ur och småsprang för att på andra sidan hoppa upp på cykeln och köra vidare. Det är rättighet jag tar mig, som inte skadar någon annan utom möjligtvis din sort med er moralpanik. Min cykelväg är ca 2,5 mil lång enkel resa och det blir många ”3-minutrar” om jag ska stanna vid varje stoppplikt/rödljus. Jag räknade i fredags till 7-8 rödljus i förorten (enkel resa). Stanna du vid dem om du tycker det känns bra med kom inte med massa moralkakor om du ser mig flyga förbi. En stor anledning till att jag cyklar till jobbet är just smidigheten som jag inte kan använda mig av med bilen. Ta bort den smidigheten så skulle jag starkt överväga att sluta cykla. När det gäller min ev egoism har jag inget problem med den eller ev konsekvenser. Det är mest ni moralister som har ett problem.

          6. Jodå, det finns visst rätt eller fel i denna fråga. Bryter du mot lagen och cyklar mot rött gör du fel. Tror knappast du klickar ur och småspringer över Hornstull när du mycket enklare och fortare rullar över gatan.
            Att anse att man ska följa lag är inte att vara moralist. Att jag anser att ”smidiga trafikanter” som du ökar trafikhetsen och att ditt beteende smittar av sig gör inte mig heller till en moralist. Alla beteenden påverkar andra, både bra och dåliga. Stannar jag för rött ökas chansen att cyklisten bakom också gör det. Cyklar jag mot rött ökar risken att cyklisten bakom gör det också. Det kallas Följa John. Alla som följer efter kan skylla på den första personen. Superskönt. ”Jag följde bara trafikrytmen”
            Att du cyklar 5 mil om dagen och inte har tid att följa trafiklag är en dålig ursäkt.

          7. Du drar förhastade slutsatser om vad jag gör eller inte gör. Förövrigt, vi pratar om olika delar av Stockholm. Alltså : imorgon ca 8.20 kommer du se en cyklist klicka ur, jogga över övergångsstället vid Hornstull, hoppa på andra sidan och cykla vidare OM förhållandena är som jag beskrev dem tidigare. Som jag också skrev i början av denna tråd så är det en viss skillnad att cykla mot rött i rusningstrafik i innerstan och t ex kl 19-20 på kvällen ute i förorten där rödljusen inte ens känner av om det är en cyklist och man måste vänta tills det kommer en bil. Som sagt, stanna du vid varje rödljus om du vill men kalla inte mig förbrytare om jag inte gör det. Handen på hjärtat: har du aldrig brytit mot någon regel i trafiken? I så fall är du ett unikum! Om du har bil och kör ibland som jag är jag säker på att du någon gång kört lite för fort, inte lämnat företräde för fordon från höger om du kommer på en stor bred väg trots att du inte färdas på huvudled, kanske kört mot gult ljus osv osv. Det finns massor av regler som man faktiskt måste bryta mot mer eller mindre. Det gäller livet i stort som smått. Det är det kitt som håller samhället flytande, så är det och det är bara att acceptera hur illa du Mr Rikard RättRådig än tycker om det.

          9. Det viktigaste för mig är inte att vinna utan att ha rätt och det har jag i denna debatt. Ni moralister ser bara ett regelverk som måste följas till varje pris, inte som en ledstång att hålla sig i men som man ibland måste släppa för att inte tappa balansen om du förstår liknelsen.

          10. En trafikegoist har alltid rätt, det ligger som bekant i sakens natur.
            För övrigt är din liknelse lika dålig som ditt trafikvett. Man tappar aldrig balansen om man håller i en ledstång. Det är det som är grejen med en ledstång.

          11. Tvärtom, ledstången är en mycket bra liknelse! En ledstång är just bara en ledstång, en riktlinje men inget man följer slaviskt! Man släpper den när man märker att ledstången leder fel och använder sunt förnuft. Förövrigt är mitt trafikvett i världsklass. Har cyklat förorten-innerstan, mellan 2-2,5 mil tor i ur och skur året runt, stekhet, snö, is, racer, cykelcross, mtb, slicks, dubb, you name it, sedan 2002. En incident under dessa 12 år och det var en taxi-chaffis som fällde mig vid nämna Hornstull (hans fel, taxin bakifrån och körde för nära). Som sagt, jag stannar i regel vid rött i stan men baske mig inte i förorten när det inte är en bil i sikte. Den bistra sanningen får du mr Rikard Rättrådig leva med! Förstår att det är tungt för dig att leva med den insikten men jag kan tyvärr inte göra något!

          12. Hahaha!
            Du försöker nu ändra din liknelse. Först skrev du att man ibland måste släppa ledstången för att inte tappa balansen. Det är ju helt fel! Man håller i en ledstång just för att inte tappa balansen.
            Du använder ”ledstång” som symbol för ”trafikregler” och ”tappa balansen” för ”trafikolyckor”.
            Sedan skriver du att man ibland måste släppa ledstången om man är på väg mot ett annat håll.
            Här använder du snarare ”ledstång” som symbol för ”dålig infrastruktur för cyklister” och ”släppa ledstången” för att ta ett beslut som visserligen bryter mot trafiklag (t.ex. cykla mot trafiken) men cyklistbloggen har tidigare tagit upp detta att cykelbanor plötsligt försvinner.
            Faran med dåliga liknelser är att din poäng försvinner. Vi vet alla din poäng: du är världsbäst på att cykla och du cyklar mot rött när det passar dig. Fine – men vänta dig inga ryggdunkningar (förutom från några få). Resten tycker du cyklar som en idiot och din körstil fortsätter att göda cyklistföraktet.

          13. Att märka ord är bara löjligt, du vet vad jag menar, det är poängen. Det märkliga med din (och andras) argumentationsteknik när det gäller konkreta frågor som denna är att ni, likt många politiker, aldrig svarar på själva sakfrågan : alltså, och nu är jag tydlig : när jag kommer ut i förorten, låt säga Örby, där det dräller av rödljus. Klockan är sent på kvällen, det är kallt och man längtar bara hem till en varm dusch. Jag kommer till ett rödljus som inte känner av mig som cyklist. Vad gör man? Väntar tills det kommer en bil som trycker till marken så det slår om? Nej, man cyklar eftersom det inte kommer någon bil. Ett extremfall? Nix, inte för mig, jag har denna upplevelse dagligen både in till stan och hem. Detta är vad jag kallar sunt förnuft och förstår du inte den poängen, ja då är du ett ohjälpligt fall, fast i din övertygelse om att regler, på alla områden, alltid till punkt och pricka måste följas, kosta vad det kosta vill. Undrar hur du hade resonerat om du bott i Tyskland perioden 33-45? Lagar och regler måste ju alltid följas, hur fel dom än är….
            Vad jag försöker kommma fram till, kalla det gärna poängen, är att allt inte är svart eller vitt såsom ni regelkramare gärna vill ha det till.
            Ryggdunkningar? Nej, det har jag aldrig fått, det är ingen som hinner ifatt mig för att ge mig dem, annars är jag övertygad om att det finns minst lika många som stödjer mitt resonemang som ditt!

          14. Moget att kalla mig för moralist, fascist, regelkramare och nu en lydig nazist bara för att jag anser att du i din fartblindhet att halvera tiden det skulle ta med bil ökar trafikhetsen, påverkar andra att ta efter din egoistiska körstil och göder cyklisthatet.

          15. Nu är det du som faktiskt svamlar! Var förekommer ordet ”nazist”, ”moralist” eller ”fascist” i mina inlägg?
            Som sagt, svara gärna på sakfrågan i stället för att glida undan med standardfloskler.
            By the way, med tanke på denna ”diskussion”, tänkte jag skulle räkna lite :
            dagens rödljusskörd på vägen hem :
            2-3 Sundbyberg
            2 Lindhagensgatan
            1 Västerbroplan
            2 Långholmsgatan
            2 Årstaberg
            Summa 9-10 enkel resa.
            Hoppade även att stanna för stoppskylt Sockenvägen. Dessutom var jag tvungen att cykla på trottoaren vid ett flertal tillfällen för att ta mig fram smidigast.
            En normal hemfärd och det flöt på bra med andra ord. Än så länge håller sig den stora massan av cyklister borta men snart kommer den jobbiga tiden då man får kryssa fram som en indisk buss-chaffis mellan diverse komforttrampande ”cyklister”.

          16. Jag skiter fullständigt i hur många rödljus du måste passera till jobbet. Du vill ha vägarna för dig själv. Istället för att glädja dig över att fler tar fram cykeln när det nu blir varmare är du redan irriterad över att du måste sänka farten när den stora massan kommer. Übermänniskor ogillar vanligt folk i allmänhet och regler i synnerhet (som gäller enbart vanligt folk).
            Ditt förakt för andra cyklister som inte har många växlar är skrämmande. Detta avslöjar du genom att använda citattecken för de ”cyklister” som bara komforttrampar. Du anser alltså att en riktig cyklist cyklar snabbt, året runt och stannar aldrig för rött. I mina ögon är du en cyklande trafikgalning och jag får väl vara tacksam att du bara är cyklist och inte en yrkeschaufför.

          17. Ha, ha jag tror du blev lite provocerad. Det är helt rätt, det var målet! Jag har varit yrkeschaffis i min ungdom och jag har körtkort och kör bil ibland. Nu är vi tillbaka på ruta ett : alltså ett motorfordon som bil, lastbil, mc osv är så oändligt mycket farligare än en cyklist som cyklar mot rött i förorten. Det visar all tydlig olycks-statistik. Som sagt, jag har under 12 år endast (med denna ”framfart”) varit med om en incident som jag var helt oskyldig till så jag tycker jag har ganska bra koll. Att cykla mot rött är lika lite att vara trafikgalning som att att gå mot rött enligt min mening och borde hanteras i lagen på samma sätt dvs inga böter. Det handlar om eget omdöme och jag är lika rädd om mitt skinn som någon annan.
            Du unviker sorgfälligt att svara på min fråga om att stanna för rött i förorten. Jobbig fråga eller? Kan det tänkas att jag har liiite rätt i dina ögon även om du inte vill erkänna det?

          18. Du är ett nättroll också med syfte att provocera – varför är jag inte förvånad?
            Många trafikolyckor skulle kunna undvikas om folk slutade chansa, var konsekventa och följde trafikregler.
            Istället för att köra mot gult, cykla mot rött, göra u-sväng över heldragen linje, ligga för nära bakom fordon framför, parkera på cykelfält, cykla på trottoar etc. borde ALLA följa ALLA trafikregler.
            Att följa trafikregler tar längre tid men det är säkrare för alla. Jag blir så klart hellre påkörd av en cyklist än en lastbil men helst av ingen alls. Så låt mig slippa höra argumentet att bilar är farligare och därför är det inte lika viktigt att cyklister följer trafikregler med samma nogrannhet som bilister.
            Du raljerar om din rödljuskörning i tomma förorter där det inte finns bilar. Jag påstår att du fortsätter tänja gränserna ju närmare stan du kommer och att du även cyklar mot rött inne i stan som gör att bilar måste släppa gas eller bromsa. Du tycker troligtvis du har ett smidigt samspel med andra men det är alla andra som måste rätta sig efter dig då du vill ständigt slå hastighetsrekord.
            Att du hittills har klarat dig från olyckor i 12 år är kanske mer andra personers bromsberedskap du har att tacka än din skicklighet.

          19. Ett nättroll? Raljerar? Que? Den verkligheten finns och jag upplever den varje dag både till och från jobbet! När tänker du svara på min fråga : finns det eller finns det tillfällen då det är ok att cykla mot rött? Ja eller nej? Är det alltid svar eller vitt? Kan inte vara så svårt att svara på om man inte är en tvättäkta mediatränad politiker förstås!

          20. För att citera John McEnroe, Scandinavium -84 : answer my question! The question, jerk!

          22. Om rödljuset inte slår om pga att slingan i marken inte känner av mig som cyklist. Ska jag då fortfarande stå och vänta tills f…n hämtar mig? Du vägrar att svara på min fråga för du har inget svar som stämmer med din övertygelse.

          23. Jag svarar inte för jag tycker du är en otrevlig person och för att du inte fattar alls vad jag menar när jag anser att personer i din framfart ökar trafikhetsen. Med idioter kan man inte vara nog så tydlig med men jag kommer aldrig att nå fram till dig för att du babblar oavbrutet hela tiden i ett förutbestämt tankemönster där du har rätt att stå över lagen när det passar dig.
            Over and Out Racern.

          24. Nej, jag förstår att du inte svarar men inte av det skälet utan för att du är en Rikard Rättrådig Regelkramare (RRR) som inte förstår att det finns nyanser även i helvetet. Nej, du når inte fram därför att du vägrar svarar på min grundläggande fråga och bara svamlar om att det står i lagen, hur idiotisk än lagen är. Vad bryr jag mig sånna nördar som du? Jag erkänner att jag alltid haft svårt för din typ. Som alltid vet bäst, som alltid följer alla regler hur idiotiska regler än är och av ett enda skäl : det är ju en regler. Punkt De måste följas! Herregud, hur skulle det annars se ut? Nu ska jag cykla hem och för varje rödsljus jag passerar ska jag skänka dig en leende tanke. Kanske jag cyklar om dig vid något rödljus som inte slår om och där du din nitiskhet står och stampar. Jag säger bara : lycka till!

          25. Du borde kanske ändra din nick från Racern till Nihilisten? Du borde kanke också söka profesionell hjälp. Jag menar bara väl. Din agrressivitet kan inte vara bra för dig (och för din omgivning) i längden.
            Att sammanföra den för mig rationella och sympatiska synen ”följa trafikregler” med nörderi är ett tankehopp som jag inte riktigt kan förstår. Ilska kan verkligen förblinda ens omdöme och sina handlingar. Men att du ska ge igen genom att cykla mot rött och tänka på mig låter galet, farligt och patetiskt. Saknas flickvän?
            Ta ett chillpill. Andas. Känn solen som värmer ditt ansikte. Du dör inte om du väntar på grönt. Men du ”kan” dö om du cyklar mot rött.
            Jag vet, du har cyklat 12 år utan olyckor. Därför kommer det inte hända några olyckor de närmaste 12 åren. Ett sådant synsätt ät farligt. Det kallas för sannolikhetsinlärning. Men tills du ”kanske” blir påkörd ökar imitationsinlärningen hos andra – kan han cykla mot rött kan jag. Och detta är enligt mig värre.
            Det verkar som det finns en sorts smittsam kliande känsla inombords att man är dum i huvudet om man inte gör sånt som andra gör som de kommer undan med. Alltså är det ok att fuska på prov, skattefiffla, ladda ner film/musik, sno kontorsmaterial från jobbet eller cykla mot rött.
            Ett land där man följer regler och lagar är bra tycker jag. Avsaknad av korruption och godtycklighet från polis eller rättsväsende är något som gagnar alla.
            Jag letade fram min gamla körkortsbok. Där fanns det tre faser i mognadsprocessen.
            I den första fasen ligger du: den omogne där egoismen dominerar som skapar ständigt farliga situationer eller irritation.
            I den andra fasen ligger jag: regeltänkande: här kan det bli farligt eftersom alla situationer inte kan täckas upp med regler.
            I den sista fasen där ingen av oss tycks ligga är den förstående trafikanten som tar ansvar och hellre släpper förbi än hävdar sin rätt.
            Förhoppningsvis kommer jag en dag att hamna i den sista fasen. Det är svårt eftersom jag blir ständigt irriterad på bilar som parkerar i cykelbanor.
            Men personligen tror jag aldrig du någonsin kommer lämna den första fasen.

          26. Intressant nog tänker de som t.ex. cyklar på trottoaren likadant: gör väl ingen skada, och ingen har blivit dödad på det sättet. Sant, men jag har fått tre matkassar påcyklade & en skiva foamboard förstörd (utan så mycket som ett ursäkta) av gångbanecyklande cyklister, och kommer en vid fel tillfälla på en smal trottoar med skymd sikt där det absolut inte är tillåtet att cykla men lik förbannat populärt att så göra går många månaders arbeta och 10000+ kronor i form av modellbåt upp i rök. Men vem behöver bry sig om regler …. Ingen skada skedd blah blah blah Vem bryr sig om nån hobby-nörd eller pensionär inte vågar gå där, ingen har ju dött.
            Dito de som tar bilen till kolonilotten, grillplatsen eller baksidan av tomten via cykelbanan. Attans praktiskt och det stör ju ingen. Att fotgängare och cyklister får ta vägen via leran bredvid, eller som förra vinter, upp på snövallarna, skadar ju ingen …
            Och den som bryter mot reglerna i schack eller kommer till TdF med en cykel som inte uppfyller samtliga regler till sista kommat lär inte hamna högt upp på någon resultatlista.
            Naturligtvis, illvilliga tolkningar och paragrafrytteri visavi cyklister fr polisens sida är korkat, men det är också att bara följa gemensamma regler när det passar en själv. Kluriga regeltolkningar kan väl vara kul om du är F1-designer, måhända mindre passande i andra situationer (eller när det resulterar i diskning och förlorade poäng).
            ”Common sense, the least common of the senses” och underligt nog verkar alltid det egna beteende vara ett exempel på sunt förnuft …

          28. En del cyklar har en lite nonchalant inställning till fotgängare faktiskt, och trottoarcyklande. Det har hänt, är inte vanligt, att fotgängare dött i skador efter att ha blivit påcyklade. De kan ramla så olyckligt att de får bestående skador. Tänk gamla bensköra människor t ex, som dessutom inte hör att här kommer en som ”är lite smart och inte skadar nån”. Dessutom stör de och stressar de gående, precis som cyklister stressas av bilister som kör för nära.

          29. Vad gäller att cykla på trottoaren är det en dålig jämförelse. I flera länder är det fullt tillåtet, t.ex ett av världens mest tättbefoklade land – Japan. Där cyklar alla vardagscyklister alltid på trottoaren och har alltid gjort det, och det skulle vara ett problem då? Nej – det är paragrafrytteri, inget annat.

          30. Ja om man väntar sig att folk cyklar på trottoaren … men var går folk då? Har för mig att vi har haft det usla med kombinerade områden för fotgängare och cyklister uppe förut – men det kanske fungerar bra i Japan? Då cyklar de i ”gåfart”?

          31. Nej – man cyklar inte i gångfart på trottoarer i Japan. Man cyklar så snabbt som man behöver.
            Lösningen är som alltid – samspel.
            Däremot är det väsentligt att trottoarer i Japan finns bara längs med stora motorleder som går genom stan, tänk Sveavägen eller Hornsgatan.
            Lokalgator har inga trottoarer alls, ibland är det en vit linje för gående, och innanför den får inte cyklister cykla.
            Hela den här hysterin med trottoarcykling handlar bara om att vissa cyklister ogillar att få dåligt rykte för att vissa gående blir arga.
            Att det skulle finnas något säkerhetsproblem tror jag inte på. Varenda ”anekdot” som handlar om trottoarcykling inkluderar alltid ordet ”nästan”.
            Tänk samtidigt hur många trottoarer i det här landet och den här stan som plötsligt blir cykelbanor bara för att man ändrar skylt.
            Eller fundera på varför det går en 3-4m bred trottoar längs drottningholmsvägen som man får cykla på, men samtigit får man inte cykla på en 8m bred trottar på Karlavägen som ingen någonsin går på?
            Det där är som vanligt en massa ogenomtänkta lagar som endast existerar för att skapa motsättningar mellan trafikanter och minskar möjligheten för t.ex barnfamiljer att i lung och ro och säkerhet kunna ta sig fram i stan.
            Lite som lagen som tvingar cyklister att använda cykelbanor om sådan finns – det enda som det leder till är att bilister känner att de får mandat att ”jävlas” med cyklister som cyklar i bilvägen trots att det finns cykelbana.

          32. De flesta trottoarer är _inte_ 8 meter breda, snarare 2-3 och jag tror att det främst är såna man tänker på när man pratar om trottoarer. Sedan spelar det väldigt liten roll om trottoaren är åtta meter bred när det inte finns någon uppdelning och de gående inte väntar sig cyklar där. (en åtta meter bred låter som om någon tänkt göra en cykelyta där, men det itne blivit av) Trottoar är ett lite knasigt begrepp, eftersom det dels betyder ”upphöjd yta med tydlig kant” dels betyder ”gåbana”, så när trafikplanerare bygger en GC-bana som ser ut som det första fattar många gående inte att man får cykla där, och sällan heller när den är delad i en cykelyta och en gåyta, där ingetdera får plats, eller så ser ingen vilket som är cykelyta och gåyta eller vilken annan kreativ lösning som gjorts. Jag slipper iaf helst kryssa bland gående …

          33. 2-3 m? I mina trakter cyklas det på trottoarer (endast gångbana) som är 1 meter eller smalare (även om man inte räknar med oklippta häckar …).

          34. PS: jag anser så klart inte att man ska bland fotgängare och cyklister på samma ”trottoarer”. På platser där det finns separerade cykelbanor väljer nästan ingen att cykla på trottoaren eftersom cykelbanan är alltid bättre. Det gäller lika mycket Japan som Sverige.
            Jag pratar bara om det dumma med att hålla på tjafsa om trottoarcykling som något slags problem.
            Folk cyklar på trottoaren när det inte känns säkert att använda vägen, i vissa fall kanske man cyklar för att det är enkelriktat eller av andra anledningar. Men det enda problemet är dålig cykelinfrastruktur isf. Inte att det finns någon lag som förbjuder detta.

          35. Vad är ett problem värt namnet enligt dig Dmitri – att folk dör? Allt annat är vara lyxproblem som är dumt att tjaffsa om?
            Gångtrafikanter är de mest oskyddade och de ska vara fredade på trottoarerna. Hur du cyklar på gatan är upp till dig och ser du dig inte för blir det du som blir skadad men på trottoaren är det gåbgtrafikanterna som blir skadad av din framfart.
            Du är inget annat än en fullblodsegoist när du kräver att exakt alla bilister, politiker eller gåbgtrafikanter ska anpassa och planera efter ditt val av färdmedel.
            Ja, infrastrukturen för cyclism är hopplöst dålig i Sverige och det är tråkigt att cyklister har så dåligt rykte. Dina åsikter och troligtvis ditt cykelbeteende (jag räknar med att du ibland cyklar på trottoarer när det passar dig) gagnar knappast cyklisternas rykte genom att leka GTA V i Stockholms innerstad.

          36. En skillnad på trottoarcyklare i t.ex. Frankrike och de i Sverige är att de förra lämnar företräde till fotgängare och att de senare förväntar sig att fotgängarna flyttar på sig illa kvickt: jag har blivit svuren åt av cyklister där alternativen till att gå där jag gick, en knappt 75 cm bred gångbana, var att hoppa över räcket ner på järnvägen under eller stiga ut i rusningstrafiken, ingendera speciellt lockande.

          37. Inget problem?! Inget problem för cyklister och fotgängare att dela på en inte ens en meter bred trottoar med en 90-graders kurva skymd av ett högt staket? Inget problem? Jag antar att du aldrig blivit påcyklad, aldrig fått det du burit på förtört, aldrig råkat ut för någo som försökt skrämma dig av trottoaren genom att dra upp cykeln på bakhjulet (idioten förskta samma trick två gången: misslyckades båda gångerna), aldrig transporterat dyrbara och ömtåliga saker som fotgängare, och aldrig avstått från något pga risken att bli påcyklad och få saker förstörda. ”Nästan” duger väldigt bra när man riskerar 10 15 tusen kronor och ett halvårs arbete. Men, nej, det är varken allvarlig kroppskada eller död, så det räknas ju inte. (F ö om någon av mina bensköra grannar blir påcyklad, lär det resultera i en långvarig sjukhusvistelse, men att bli påcyklad är ju per definition ofarligt så det räknas väl inte heller.)
            Om man kör enligt principen att bara brys sig om de regler man tycker passa sig själv så lär det drabba någon, men typiskt någon annan, och det är ju inte så viktigt, eller?

          38. Var bor du någonstans, det låter rätt konflikt orienterat ställe, då kan inte trottoarcyklister vara ditt största bekymmer.
            Jag bor i stan och går med mina barn på 2-4m trottoarer dagligen över hela stan, jag har aldrig varit nära en olycka med trottoarcyklister. Visst det kan bli lite stressigt när de kommer mot barnen i trånga utrymmen, men de brukar stanna in eller gå av.
            Det värsta jag varit med om var en 8-åring som cyklade på oss, och det är väl en av de sakerna som cykelutredaren ville göra lagligt.

  4. När jag tog körkort fick jag lära mig att det inte räcker att bara stanna vid stoppskylt – man ska stå stilla i ett par sekunder för att tydligt visa sin avsikt att man hust står stilla inför andra trafikanter och väntar tills det är fritt att fortsätta sin färd.
    En cyklist som på två hjul håller balansen ger inte samma tydliga signal att den väntar och snarare ett otåligt intryck att cyklisten kan tänkas sticka iväg. Därmed skapar cyklisten en oro i trafiken som kan få onödiga skador till följd och det i sig är väl att bryta mot en trafikregel.
    Av alla trafikregler jag fick lära mig var just stoppplikten den regel som de tryckte på som mest att respektera eftersom den finns enbart där olyckor annars kan uppstå.
    Jag kan därför förstå polisen som vinkade in cyklisten.

    1. ”En cyklist som på två hjul håller balansen ger inte samma tydliga signal
      att den väntar och snarare ett otåligt intryck att cyklisten kan tänkas
      sticka iväg.”
      Jag tycker det faller ska behandlas exakt likadant som fall där bilister inte stänger av motorn vid stoppljus.

      1. Dålig jämförelse. En stillastående bil vid stoppskylt (med motorn på eller inte) tolkas som just stillastående av en annan bilist.
        Vid synen av en cyklist vid stoppskylt däremot vågar jag påstå att bilisten medvetet eller omedvetet uppmärksammar om en fot är nere på marken. Om inte, kan bilisten bromsa utan att se först i backspegeln eller väja åt vänster utan att först titta i döda vinkeln (ser bilisten cyklisten sent kan bilisten uppfatta att cyklisten cyklar). Följden kan i värsta fall bli förödande.
        Cyklistens förmåga att balansera är onekligen en skicklig bedrift men knappast något beundransvärt ur trafiksäkerhetssynpunkt.

        1. Allvarligt talat så är INGET så svårt att tolka som en bilist. Just nu står h*n stilla, nästa ögonblick kör de.

          2. En tvärnit alltså? Eller i alla fall att man nyper till med bromsarna precis vid stoppskylten? Min gamle körskolelärares predikan om mjuk körning är helt fel alltså 😉

        2. Richard, det verkar inte vara en naturlag att det ena måste tolkas si och det andra så utan en påhittad konvention. Någon har bestämt att bilar inte ska behöva stänga av motorn (hur skulle det se ut?! bilisterna skulle bli förbannade på en sån regel) men bestämt att en cyklist ska sätta ner foten och sen lärt folk att se det som normala förväntningar. Du verkar sitta fast i den konventionen utan att kunna förstå att det är just bara det, en konvention. Men det behöver inses för det är en orättvis ordning som borde avskaffas och, för de som har den inpräntad, tränas bort. Jag tror inte så många har den inpräntad dock. Jag vet att bilar med motorn igång enkelt kan rusa fram och krossa allt och alla som passerar framför om bara foten på pedalen vippar till lite grann. En cyklist som balanserar på stället däremot, är inget att frukta.

          1. Hjul, jag är fullt medveten om att allt som är kommet från människan är KULTUR och är motsats till NATUR (naturlagarna) som existerar oavsett vad vi anser om den saken.
            Men du tycks tro att alla konventioner är till för att brytas bara för att det är en konvention. Personligen uppskattar jag ett trafiksystem som bygger på reglerad förutsägbarhet.
            Fortsätt du att balansera men i mina ögon skapar du en onödig osäkerhet i trafiken – du är knappast en Rosa Parks på en cykelsadel.

          2. Richard, jag är själv ingen hejare på att balansera på stället på cykeln så lämna mig utanför. Poängen är generell. Det är orättvist att kräva fotnedsättning men inte motoravstängning och av den anledningen ska just den konventionen ändras. När ändringen är genomförd så uppnås en ny situation av reglerad förutsägbarhet.

          3. Din idé om rättvisa får mig att tänka på en teckning med ett antal olika djur som står under ett träd. Högst upp i trädet finns en skatt och en person säger till djuren: ”för att det ska vara så rättvist som möjligt får alla samma uppgift – den som först klättra upp i trädet får skatten”
            Du kan inte jämföra en bil med en cykel. Syftet med stopplikt är två: få trafikant att verkligen stanna och uppmärksamma trafiken som har företräde samt visa tydligt till de andra trafikanterna att hen avvaktar.
            Ditt förslag att stänga av motorn ur rättvisesynpunkt är farlig eftersom bilen blir ”osynlig” utan lampor. Dessutom tar det längre tid för bilist att köra ut eftersom bilisten först måste starta motorn igen.

          4. Om det vore så värst att alla cyklister tvingades ställa ner minst en fot på marken när de stannar vid stopplikt så skulle det inte vara okej, tycker jag. Tänk att cyklister på trehjuliga cyklar inte behöver balansera som de på tvåhjuliga cyklar. Själv har jag en tvåhjulig elcykel och jag kan inte heller balansera stående på två hjul utan en fot på marken som cyklisten från filmen från förra artikeln, men jag tycker att det är också bra att kunna balansera så. Tänk att man skulle kunna ha en trehjulig cykel med plåtar som kan skydda mot regn, precis som en bil har, sen måste man plötsligt öppna luckan för att kunna sätta ner en fot på marken när det egentligen inte behövs för att cykeln är trehjulig och behöver inte balanseras. Det finns redan cyklar med plåtar som skyddar mot exempelvis regn, jag tittade på nyheter från Halland där de visade en sådan cykel. Eftersom man inte kunde sträcka ut en hand genom fönsterrutorna så fick den utrustas med cykelblinkers. Och det var ingen elcykel. När jag såg den cykeln så sa min pappa att han skulle vilja ha en sådan elcykel, dessutom med större elmotor än 250 watt vilket i Sverige skulle klassas som moped.

          5. Richard: En cyklist som balanserar på stället uppfyller de två syften du beskriver om bara bilisterna får lära sig den nya regeln. Därför är krav på att sätta ner foten ett orättvist extra arbetsmoment som bara cyklister ska tvingas göra. Min poäng är således att eftersom det inte är rimligt att kräva att bilister stänger av motorn så är det heller inte rimligt att kräva att cyklister sätter ner foten.

          6. Oj, du har inte hängt med i teknikutvecklingen. Många dieselbilar stannar motorn automatiskt när man står vid ett rödljus för att sedan gå igång när man trycker på gasen

  5. Stoppliktens syfte är att se till att fordon inte kolliderar genom att de som kommer från skymda, mindre, vägar ska ge företräde. Stannar fordonet så är detta uppfyllt, att sedan laborera med om cyklisten satt ned foten eller ej är kontraproduktivt. Ser det ut som om trafikanten stannat = Ok.

  6. Det är väldigt tråkigt att ett hårklyverifall som detta tas till domstol, när ordnings- och rättsväsendets resurser i stället skulle kunna användas till att övervaka stopplikten ute i trafiken. Stopplikten måste vara en av de minst respekterade trafikreglerna, och det gäller såväl cyklister som bilister. Jag känner mig rätt dum varje gång jag stannar vid stoppskylten och samtidigt blir omkörd av en annan cykel eller bil.

    1. Tycker du ska försöka sluta känna dig dum. Jag kom nyss hem från Indien och där kör ALLA som fullständiga galningar. Ingen håller sig i filerna utan på en tvåfilig väg i ena riktnngen kan det vara 4-5 fordon i bredd. Vid köbildning i Delhi tvekar inte MC att köra på trottoar och bilar kan åka mot trafiken på andra sidan heldragen linje.
      Alla bilar tutar vid alla omkörningar och avstånden mellan lastbil till taxin var i centimeter och knappast i senunder.
      Blixtlåsprincip eller visad hänsyn lyste med sin frånvaro – alla ska fram och finns det en lucka tar man den. Såg linjebussar som zick-zackade i trafiken för att ”vinna” någon meter.
      Men trots detta såg jag inga omyckor eftersom alla körde aktivt.
      Känns oerhört skönt att komma hem till svenska trafikregler och en uppförandekod som jag än så länge inte hetsar upp mig på.
      Hade tänkt hyra cykel i Delhi men gjorde det aldrig pga den hänsynslösa trafiken. Flyget hem höll på att krascha och taxin hem fick gå på småvägar då E4:an var avstängd pga trafikolycka.
      Vem vet – jag kanske köper en hjälm till slut ändå. Tills dess stannar jag när det är rött och definitivt vid stoppskylt (om det finns bilar i närheten). Annars gliiider jag förbi utan att trampa = lika oskyldigt som att slå en mygga 🙂

      1. ”Såg linjebussar som zick-zackade i trafiken för att ”vinna” någon meter.” Exakt detta gör bussarna på Nynäsvägen sista biten mot Gullmarsplan, just för att vinna några meter. Stockholm=det nya Indien. Ride on!

  7. Hur mäter polisen om en bil står stilla vid en stoppskylt? Det borde väl gå att applicera samma regler på övriga fordon även om det är enklast (för polisen) att MC-förare och cyklister sätter ner en fot när de stannar.

    1. Det är nog på samma sätt som polisen mäter om man cyklar för fort, dvs. okularbesiktning som gäller…

  8. Precis, det SKA räcka med att stå stilla, inte ska man behöva ta ner en fot från cykelpedalen. Tänk om man skulle ha kört en trehjulig cykel som har en kaross som skyddar mot regn, om vi tänker oss till exempel Organic Transit som tillverkas i USA, som är elcyklar med en motoreffekt på 750 watt och en topphastighet på 32 kilometer i timmen som ges av motorn, skulle man behöva ha någon fot nere på marken så skulle man behöva ställa sig upp från sätet i den här cykeltypen. Organic Transit har ett tak som skyddar mot regn och det finns fler cyklar som har liknande utrustning. Nä, ingen cyklist ska behöva råka ut för det den cyklisten råkade ut för och som sagt så ska det räcka med att stå stilla vid en stopplikt även om inte de flesta cyklister inte är så vältränade att de kan stå på två hjul utan att ha en fot nere på marken.

Kommentarer är stängda.