Cyklist fälldes utan att ha fått visa upp bevis

Publicerad den

Jag läser i Sydsvenskan om en cyklist som fälldes i tingsrätten för att inte ha stannat vid stopplikt. Cyklisten själv menar att han kan visa att han stannat, den cykeldator han hade på cykeln ska ha visat att cykeln stod stilla, men domstolen lät honom inte visa sina bevis.
Det klandrar nu justitieombudsmannen, JO, domstolen för. Jonas Ekfeldt, doktorand i rättsinformatik vid Stockholms universitet säger till tidningen:

– Det är principiellt intressant eftersom JO uttalar sig. JO har klargjort att man inte får diskriminera en informationsteknisk fil, säger Jonas Ekfeldt.

Läsvärd artikel, men jag fastnar lite för kriterierna för att ha ”stannat”:

Vid stoppskylten stannar han, och cyklar sedan vidare.
En polis på andra sidan gatan vinkar in honom.
– Det stora problemet som han stoppade mig för var att jag inte hade fötterna nere, säger Jean-Noel Kinzel.

Han hade inte fötterna nere alltså. Jag undrar då om den här killen verkligen stannade för rött:

Tipstack till Henrik Ahlen / Facebook

31 svar på ”Cyklist fälldes utan att ha fått visa upp bevis”

  1. Vilket otroligt fånigt kriterium för att stanna – att ”man ska ha fötterna i marken”. Jag har inga som helst problem med att sätta fötterna i marken samtidigt som jag rullar i > 20 km/h. Och jag har heller inga svårigheter att stå helt stilla utan att sätta ner fötterna.
    Kan man inte ha kriteriet: ”han hade reflexväst på sig” som avgör om han hade stannat istället? Ungefär lika relevant.

  2. En teknisk fråga: kan verkligen en gps vara så tillförlitlig att data från den skulle ha någon beviskraft i ett sånt här mål? Är det inte troligt att gps:en missar att cykeln rullar 2 centimeter framåt? Med det inte sagt att åklagare och polis bara kan vifta bort saken.

  3. Intressant. Här i Linköping finns en korsning (ljusreglerad för all del) med en s k ”hålliwood” ett räcka cyklister kan hålla i för att slippa sätta ner foten. Sett de finns på fler ställen, men då skulle de alltså inte få användas vid stopplikt.

      1. Jag har för mig att det är i korsningen Klostergatan-Drottninggatan, söderifrån, när man kommer från Ekoxen och Birgittaskolan.

  4. Hej Christian, det är jag som omnämns i artikeln.
    Det som avses i artikeln är ett stopp vid stopplikt, inte rödljus.
    Den strikt juridiska skillnaden därimellan är att vid stopplikt så ska samtliga hjul vara helt stilla, kloss i kloss med linjen. Vid rödljus får man förvånande nog rulla fram och tillbaka.
    Problemet är att polisen inte tog min gps som jag erbjöd honom, den står även omnämnd i förundersökningen, åklagaren visade heller inget intresse innan åtal väcktes, som de ska enligt objektivitetsprincipen. Sen följer hela cirkusen med hur rättsinstanserna i övrigt har behandlat informationen. Polisen vittnade om att jag bara körde utan att göra en ansats till att stanna, min information visar att jag har kört 37 km/h till stillastående.
    Gpsen i sig är inte tillräcklig som exakt information utan styrker mitt vittnesmål gentemot polismannen.
    I övrigt så vill jag tacka för en läsvärd blogg som jag har följt länge.

    1. >Den strikt juridiska skillnaden därimellan […]
      Näää, så är det väl inte? Har du nån källa på det?
      Det är väl ingen skillnad på trafiksignal och stopplikt? Man ska stanna. Punkt.
      Trafikförordningen, 3 kap, 19 §;
      ”En förare som har stopplikt eller skall stanna på grund av
      trafiksignal skall stanna vid stopplinje. Om stopplinje saknas skall
      föraren stanna omedelbart före signalen eller innan föraren kör in på
      den korsande vägen, leden eller spårområdet.”

      1. När det gäller stopplikt så ska hjulen vara still vid linjen, det framgår av förarbetet till lagtexten.
        De ska alltså vara helt stilla, inget ”rullande” stopp.
        När det gäller trafiksignal så finns inte denna defintion.
        Det är antagligen för att rent logistiskt, att om det är flera fordon vid stopplikten så ska även de stanna vid just linjen och inte bara vid föregående fordon.
        Om man hade haft samma formulering vid trafiksignal hade alla fordon varit tvungna att stanna vid stopplinje även vid grönt ljus istället för att bara köra som trafiksignalen anger.
        Sen att sunt förnuft gör att man stannar vid rödljus är en annan sak.

        1. Nja, du behöver ju inte stanna vid grön signal, så den definitionen behövs ju inte. Jag måste säga att jag forfarande inte ser någon skillnad. I min värld är hjulen stilla när man stannar.
          Kan man läsa förarbetet någonstans?

          1. Jag var på juridiska instutionen i Lund och lånade handlingar där, så dessa borde finnas på samtliga instutioner.
            Om det var där jag hittade förarbetet kommer jag tyvärr inte ihåg, men jag tror det.
            Men så som det framgick är det ett absolut stopp vid stopplinjen, dvs samtliga hjul ska vara låsta.
            Vid trafiksignal så kan fordonet vara i rörelse, ett s.k rullande stopp, dvs hjulen behöver inte vara låsta.
            Om samma definition hade varit vid trafiksignal, så skulle varje fordon stanna vid stopplinjen även om trafikljuset visar grönt.

          2. >Om samma definition hade varit vid trafiksignal, så skulle varje fordon stanna vid stopplinjen även om trafikljuset visar grönt.
            Nej, eftersom grönt beyder att man får fortsätta framåt skulle det inte spela någon roll. Den röda signalen slutar väl gälla när den slocknar.
            Men jag börjar förstå vad du menar, man måste inte stanna vid rött ljus (så länge man inte passerar stopplinjen).
            Däremot måste man stanna vid stopplikt. Frågan är väl egentligen vad det spelar för roll vad man gör med fötterna.

          3. ”Det går inte att stanna med cykel utan att sätta ner fötterna” känns väl som ett argument som rätten har godtagit. Du måste röra vid marken på en motorcykel (-motor = cykel!).

          4. Inser att jag uttrycker mig otydligt. Givetvis fattar jag att det är skillnad på stopplikt och stopp vid signal. Både i lagstiftarens avsikt och i formulering.
            Vid stoppsignal ska man stanna vid stopplinjen, men man kan ju köra långsamt fram så att man inte når fram till stopplinjen innan det blir grönt. Då behöver man ju inte stanna alls. Avsikten här tolkar jag som att man inte ska passera för att korsande trafik har grönt. Signalsystemet fördelar vem som ska köra när.
            Vid stoppplikt måste man stanna vid stopplinjen innan man kör vidare. Avsikten här är att man ska ge sig tid att kontrollera att det är fritt från korsande trafik innan man ger sig ut i korsningen.

        2. Så rent juridiskt så står en track-standande cyklist som håller balansen genom att rulla nån cm fram och tillbaka inte still. Hur hanterar juridiken en Segway? Räknas som cykel och håller balansen vid stillastående – vad jag förstår – genom att rulla (omärkligt) fram och tillbaka.
          Och med tanke på cyklisten jag passerade här om dagen, måste en person på en enhjuling stiga av densamma vid stoppskylt?

    2. Hej, kul att du förtydligar! Japp, jag insåg det, men tyckte ändå att poängen finns där, fixiecyklisten i videon hade förmodligen gjort exakt samma sak om ett av rödljusen istället var en stoppskylt. Tror jag.
      Hur går det nu, kommer du gå vidare?

      1. Hej Christian, nej, jag tror inte att jag går vidare.
        Oddsen att få igenom en resningsansökan är minimal i en sån här struntsak, vilket det faktiskt är.
        I och med JOs beslut har jag fått en moralisk upprättelse som räcker för mig :).

  5. Stanna är väl detsamma som att stå stilla? Om inte det räcker, utan att fötterna måste vara i kontakt med marken för att det ska räknas som att ha stannat, måste det givetvis även regleras (beskrivas) i lagen. Allt annat är orimligt. Jag hoppas att ärendet överklagas och prövas av människor med ett juridiskt kunnande.
    Om däcken inte rör sig en enda millimeter, så bör det också vara detsamma som att ha stannat. Om inte, så måste det beskrivas hur länge däcken måste vara helt stilla (om föraren håller balansen, och hur länge denne klarar av det utan att något av hjulen rör sig).
    Jag klarar lätt av att stå helt blickstilla i kanske 6 sekunder utan att någon del av cykeln rör på sig. Vid stoppskyltar gör jag exakt så i kanske 2 sekunder samtidigt som jag förvissar mig om att ingen trafik interfererar med min färdväg. Om jag får balansera på stället, så kanske jag kommer upp i några minuter med rätt cykel (vinkla framhjulet och rulla någon centimeter fram och tillbaka för att hålla balansen).
    Det finns massor med utrymme för olika tolkningar. För att bibehålla rättssäkerheten måste lagen bli mer tydlig än vad den är idag. Därför ska också den nu fällda cyklisten helt frias från sina penningböter. Punkt!

    1. Det finns många detaljer som inte skrivs ner i lagtexter, förutom alla föreskrifter och lokala bestämmelser. Så kan polisen mycket väl bestämma att gågata innebär max 7 km/h. Det är väl snarare undantaget att man lyckas överbevisa en polis med teknisk bevisning.

      1. Det borde vara mer rättssäkert att i lagen tydligt beskriva vad man som cyklist ska göra, för att inte begå något fel i trafiken. Vem säger att det är mer säkert att ha fötterna i marken när man gör en överblick av trafikläget? Det ger utrymme för olika tolkningar och i förlängningen en större osäkerhet hur rätten ska bedöma liknande eller identiska situationer i framtiden. För min egen del vill jag självklart vara fullständigt förvissad om att ingen annan trafik riskerar att köra på mig innan jag passerar en stopp-skylt.
        Det ligger naturligtvis helt i mitt intresse att inte bli påkörd, oavsett vad reglerna stipulerar. Och ändå känner jag mig hundraprocentigt säker att stanna i ett par sekunder, utan att kliva av cykeln och ha fötterna på marken. Det är lite som att kräva att bilister skulle stänga av sin motor i fem sekunder, innan de får fortsätta förbi en stopp-skylt – för att deras uppmärksamhet därför skulle bli bättre. Jag tror inte alls på den idén heller.

  6. Varför måste alls cyklisten bevisa nånting? Är det inte upp till åklagaren att bevisa? Annars skulle man ex vara tvungen att ha med sig sin egen alkomätare ifall polisen dök upp och hävdade att man är full, det verkar som att man helt vänt på bevisbördan.
    Sen kan man ju inte låta bli att notera att cyklisten tycks vara av utländsk härkomst, det är ju inte direkt första gången malmöpolisen går hårt fram mot utlänningar, för att uttrycka det hela diplomatiskt….

  7. Det här har jag funderat på länge, eller vid varje stoppskylt i alla fall. Polisen hävdar att man ska ha en fot nere i backen för att det ska ses som att man har stannat. Men kan detta stämma, är detta inte bara en tolkning från polisen av gällande lag? Som sedan förs vidare mellan polisgenerationerna?
    Jag har i alla fall inte hitta någon lag som säger att cyklister ska ha en fot nere, bara att man ska stanna för stoppljus. Stannar man så har man respekterat stopplikten och har gjort vad man ska.
    Betänk alla lådcyklister med tre hjul, liggcyklister som stöttar upp sig med en arm vid stopp osv (för att inte tala om de som bemästrat konsten att trackstanda). Ska de också fällas?
    Trafikförordningen, 3 kap, 19 §;
    ”En förare som har stopplikt eller skall stanna på grund av
    trafiksignal skall stanna vid stopplinje. Om stopplinje saknas skall
    föraren stanna omedelbart före signalen eller innan föraren kör in på
    den korsande vägen, leden eller spårområdet.”

  8. Skall jag öppna dörren och sätta ned en fot i marken när jag kör bil och kommer till stopplikt? Eller räcker det med att jag stannar?

    1. Ja, min första spontana tanke också. Det, eller att stänga av motorn och dra ut bilnyckeln.

      1. Eller både och, öppna dörren, sätta ner foten på marken, stänga av motorn och dra ut bilnyckeln. Tänk så krångligt det vore för elcykelförarna vid stopplikt om de tvingades att förutom sätta ner foten på marken också nå batteriet där nyckeln för batteriet sitter, stänga av batteriet och dra ut nyckeln. Tur att inte en sådan regel finns att man måste stänga av batteriet, annars skulle jag sannerligen inte vara ensam som hamnade i problem med polisen bara för att jag stannade vid stopplikt med en fot på marken men behöll batteriet påslaget istället för att stänga av det och dra ut nyckeln.

  9. Sparka/omskola polis, åklagare och domare som inte förmår tolka lagen som det är tänk. Dvs INTE bokstavligen utan efter dess syfte. De har uppenbarligen missförstått och/eller har helt fel sinnelag för deras yrke. Tyvärr är det alltför vanligt bland juridiska tolkar/tokar.

    1. Nu är väl problemet här att de gjort precis det du efterfrågar?
      Syftet med lagen är att man ska stanna helt för att kontrollera att vägen är fri. Det har sedan polis och jurister själva utökat till att man inte kan både balansera cykeln och ha denna tänkta fulla uppsikt och uppmärksamhet på trafiksituationen som lagen avsåg, samtidigt.
      Jag vill mena att de har fel, men de har ju gjort precis som du menar att de borde. Inte tolkat bokstavligt, utan försökt se hur man ska uppfylla syftet med lagen.
      Det man kan vara mest upprörd över är väl att man struntade i teknisk bevisning som talade mot polisens vittnesmål.

      1. jag tycker att polisen ska ägna så mer konstruktiv polisiär verksamhet än att ägna sig åt dylik pins-jakt som det innebär att jaga stillastående cyklister! Hallå, hur många mc-förare kör inte ihjäl sig varje år? Hur många bilar är inte orsak till enormt lidande. Vad gör polisen? Jag stillastående cyklister? Häpnadsväckande för att inte tala om patetiskt!

Kommentarer är stängda.