Cyklister cyklar spikrakt som tokar. På vägen av alla ställen.

Publicerad den

Jag återvände till den här olyckan där en cyklist tragiskt kördes ihjäl och slås av hur texten är formulerad:

Cyklisten ska av någon anledning ha cyklat rakt ut på Marielundsgatan i Eskilstuna strax efter midnatt.

”Av någon anledning”? Kanske var cyklisten faktiskt på väg åt det hållet? Varför står det inte ”bilisten ska av någon anledning kört rakt fram på Marielundsgatan efter midnatt”?
”Rakt ut på Marielundsgatan” ? Hur skulle cyklisten annars ha cyklat? Slalom? I cirklar? Snett?
Det texten implicerar är en cyklist som inte borde ha cyklat på vägen (men av någon anledning ändå valt att göra det), som cyklar utan att se sig för, och på så sätt hamnar framför en stackars bilist.
Joråsatt.
EDIT 6/12: Föraren av bilen är nu misstänkt för vållande till annans död och vårdslöshet i trafik.
 

18 svar på ”Cyklister cyklar spikrakt som tokar. På vägen av alla ställen.”

  2. Just i det här fallet tycker jag att det enda felet är att artikeln anger fel vägnamn. Rätt väg är Engelbrektsgatan: http://goo.gl/maps/XD12T

    Denna gata är en på olycksplatsen trefilig 50-sträcka med GC-banor på båda sidor om vägen. Olyckan skedde inte i en korsning utan cyklisten kom av bilderna att döma ut från en utfart, korsade GC-banan och cyklade ut på vägen. Allt tyder på att cyklisten faktiskt körde riktigt olämpligt.

    Däremot ställer jag mig också frågande till hastigheten. Blir en Volvo 740/940 verkligen sådär skadad av att krocka med en människa i 50 km/h?

    1. Det kan säkert vara så. Men det är inte poängen. Poängen är hur journalisterna valde att formulera sig utifrån *vad de visste vid tillfället*. Vilket inte var mycket: ”Polisen kan ännu inte svara på exakt hur olyckan har gått till”.

      Journalisterna visste vid tillfället inte mycket mer än ungefär var (vilket visade sig vara fel) olyckan skedde och vilken typ av trafikant som var offret. Utifrån den kunskapen formulerade de texten.

      Ska man spekulera kan man tänka sig att skälet till att journalisterna skrev fel gatnamn var att cyklisten kom från Marielundsgatan och körde ut på vägen därifrån. Dvs över cykelöverfarten.

      Trafkförordningen 3kap 61§:

      ” En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart, skall anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande och mopedförare som är ute på cykelöverfarten.”

      http://goo.gl/maps/ZSpVl

      1. Jag håller inte med. All information vi har än så länge stöder bilden som artikeln förmedlar (förutom den märkliga missen med gatunamnet). Det är oklart varför cyklisten körde rakt ut i vägen. ”Rakt ut” betyder att han inte färdades i längsled på vägen, utan körde ut på den från sidan.

        Det känns inte rimligt att kritisera journalister som skrivit korrekt bara för att man inte tror att de visste att de hade rätt när de skrev det. Det är sannolikt att formuleringen ”cyklisten ska av någon anledning ha cyklat rakt ut” är en formulering som kommer från polisen, vilka får antas har mer information om olyckan än någon av oss.

        Jag kan ha fel. Cyklisten kan kört helt enligt alla regler och rekommendationer och ändå blivit rammad av bilföraren. Men det ser inte ut så och polisen skulle troligen formulera sig annorlunda om det vore så.

        1. Det tror inte jag. Jag tycker det är helt rimligt att anta att cyklisten kom på cykelöverfarten och att bilisten färdades i så hög hastighet på 50-vägen att cyklisten med bara bilens framlyktor som vägledning missbedömde och därför redan var ute på överfarten och kördes på från sidan.

          Det skulle jag såklart inte skriva om jag gjorde en artikel. Då skulle jag bara utgå från det jag vet. Något flera andra tidningar gjorde.

          1. Att fortkörning varit inblandat misstänker jag också. Jag har googlat krocktester under dagen och hittar inga exempel som givit så omfattande skador på bilen vid så låg hastighet.

      2. Jag förstod aldrig varför Regeringen ändrade reglerna år 2000.

        De gamla var:
        83 § Vägtrafikkungörelse (1972:603)
        ”En förare som närmar sig ett obevakat övergångsställe skall anpassa hastigheten så, att han inte åstadkommer fara för gående som är ute på övergångsstället eller som just skall gå ut på detta. Om det behövs för att lämna gående tillfälle att passera, skall föraren stanna.
        Bestämmelserna i första stycket om obevakade övergångsställen skall tillämpas också i fråga om obevakade cykelöverfarter. Förordning (1985:380).”

        Det är ju viss skillnad mot nu. Nu behövs hastigheten enbart anpassas när det är cyklar/mopeder på cykelöverfarten, ej när cykeln ej har hunnit ut på vägen.

        Min misstanke är att de glömde bort cyklister/mopedister när zebra-lagen kom. Eftersom de ej infattas i väjningsplikten, så blev det en ny paragraf, och den skrevs kanske för slarvigt? För finns det verkligen en anledning att göra det tillåtet att åka fortare när det närmar sig cyklar/mopeder ifrån sidan?

        Denna dom ifrån Hovrätten för Västra Sverige berör det något:
        https://lagen.nu/dom/rh/2001:48

  5. Kan också formuleras såhär: Bilisten höll av någon anledning så hög hastighet att han inte hann uppmärksamma att det kom en cyklist på korsande väg.

    Men fortkörning i bil är ju inte ett ”riktigt” brott i Sverige. Och man har i praktiken inget eget ansvar att anpassa hastigheten efter rådande förhållanden (t.ex. mörker eller busväder). Så. Helt logiskt. Solklart cyklistens fel.

  6. Sen kan man fundera på hur någon kan dö när en cykel blir påkörd av en bil? Dubbel #ingenbakomratten på den:(

Kommentarer är stängda.