120 av 130 körde för fort på Västerbron. Polisen: Beklagligt, Trafikkontoret: höj fartgränsen!

Publicerad den


DN mätte hastigheten på Västerbron i Stockholm. Resultatet var nedslående: av 130 mätta fordon körde 120 stycken över hastighetsgränsen på 50 km/h. Rekordhastigheten var en bil som kom upp i 113 km/h. På 50-väg.
Anmärkningsvärt förstås, men i mina ögon är det ännu mer iögonenfallande när Trafikkontorets enhetschef i Stockholms stad, Erika Björnsson, menar att lösningen på problemet är att höja fartgränsen på Västerbron från 50 till 60 km/h.

Motorväg till höger? Foto: Johan Lange/Flickr.
Motorväg till höger? Foto: Johan Lange/Flickr. CC BY 2.0

– Det är viktigt att gatans utformning signalerar rätt fart. Vi bedömer att 60 kilometer i timmen kan vara en bra gräns uppe på bron.

Gatans utformning ja. Den är alltså så bred att den till några bilister signalerar ”113km/h”, mer än motorvägsfart. Jag ska återkomma till det alldeles strax, men vad tusan säger polisen? 113 km/h i stadsmiljö? Herrejösses! Nu går länsman i taket. Eller? Trafikpolischefen Marcus Rostedt säger så här i artikeln:

– Det är ju beklagligt att regelefterlevnaden är så pass dålig på Västerbron. Jag har kört över bron tusentals gånger, och när du ska av bron är det allt ifrån korsningar till oskyddade övergångsställen, säger han.

Beklagligt? Jo, så heter det när det gäller bilar som kör över dubbla tillåtna hastigheten och över 100 km/h i stan. När man cyklar över 7 km/h på Götgatspuckeln är det annat ljud i skällan, som att ”hundratals skadas och blir ihjälcyklade”.
Åter till det här med att ha en motorvägsbred sträcka som får bilisterna att köra mer än dubbelt så fort som tillåtet, en väg som sedan avslutas med korsningar och obevakade övergångsställen. Om jag vore ansvarig trafikpolitiker hade jag kanske funderat på om det är rätt tänkt. Vi har ju konstaterat att stadens yta är begränsad och att vi inte har plats för några motorvägar och att alla måste trängas. Vissa mer än andra.
Vad skulle egentligen hända om Västerbron istället faktiskt utformades för en hastighet på maximalt 50 km/h? Skulle det bli mer eller mindre säkert för alla trafikanter? Skulle det bli mer eller mindre yta för oskyddade trafikanter som till exempel fotgängare och cyklister? (En ledtråd efter som det här är raketkirurgi: det skulle bli säkrare och mer yta).
Vidare skriver trafikpolischefen:

Polisen bekräftar att fartsyndare är ett stort problem på flera vägar i Stockholm. Centralbron och Rålambshovsleden är andra gator där förarna gärna kör fortare än tillåtet.

”Fartsyndare” och inte ”bilister” alltså. Ett stort problem. Som cyklist som får skit så fort någon med samma fordonstyp kör mot rött kan det ju kännas lite bittert. Vi har ett problem med cyklister. Vi har ett problem med fartsyndare.
Verkar som vi har ett Sisyfosjobb kvar att ändra synsätt på olika fordonsslag här. Bara att kavla upp ärmarna …
EDIT: Här är öppna länkar till artiklarna:
http://www.dn.se/sthlm/bara-10-av-130-korde-lagligt-pa-bron/
http://www.dn.se/sthlm/jacques-wallner-vi-gasar-for-att-inte-fa-tokbryt/

71 svar på ”120 av 130 körde för fort på Västerbron. Polisen: Beklagligt, Trafikkontoret: höj fartgränsen!”

  1. Polisen hade fartkontroll på Västerbron idag. Där plockade de pinnar, må jag säga….

    Trafiksituation: 1 cyklist (jag), 4 gående, 1 barnvagn, 2 bussar, 1 klass I-moped och 106 bilar (varav minst 91 hade synliga firmamärken på sig) under den tiden jag passerade bron.

      1. Räkna några bilar är verkligen en baggis jämfört med en klar höstdag vid Falsterbo. I lördags sågs 90 000 vitkindade gäss, 14 000 tranor och 227
        000 ringduvor på några få timmar.

  2. Det kan förstås vara så att 60 km/h är rätt hastighet. Med de nya reglerna. Men det blir väl enbart på bron. Vid övergångställena så lär det bli 40 km/h eller 50.

    Att öka hastigheten ger väl en tidsvinst på ca 8 sekunder.
    Är det som är så viktigt?

    1. Helt rätt. Allt under 120 på Västerbron är ju ett skämt. Demontera alla rödljus (inga köer, när rödljus står på gulblink), gör alla människor (trafikantslag) ansvariga för sina egna handlingar, så löser det sej. Inga problem med cyklister som cyklar mot rött heller m.a.o. 😉

      1. Hur menar du?

        Trafikanter är redan ansvariga för sina handlingar. Det kallas för påföljd.

        Inga rödljus = störst går först. Nej tack.

        120 på Västerbron? Vilket troll du är!

        Men här har jag ett bättre förslag: kör man dubbelt så fort ska man ha dubbla längd på fängelsestraffet.

  3. Som ni skriver, Västerbron är ett utmärkt exempel på att det finns gott om plats i trafikmiljön som kan omfördelas, till fördel för ett jämnare trafikflöde för samtliga trafikanter. Visst fanns det planer på att bredda cykel/gång-vägarna på Västerbron? Och visst kom man fram till att cykelbanan inte kunde breddas för mycket för att det ”redan var smalt” (för bilisterna alltså…)?
    Kan bara konstatera att jag hoppas att Trafikkontorets representant är felciterad. Hon har ju lösningen på spåret (utforma vägen annorlunda för att få ner hastigheterna) – men gör en helomvändning och föreslår att hastigheten höjs (!). Så att vadå, 50% av bilisterna slipper bli av med körkortet?

  4. Ju mer man funderar på det, desto olämpligare är det att ha en såpass kort sträcka, mitt inne i stan, där vägstandarden snarare signalerar motorväg än innerstad. Det leder ju bevisligen till att folk ökar farten. Tidsvinsten är ju i princip noll, eftersom det bara rör sig om några hundra meter, och den ökade hastigheten smittar sannolikt av sig på trafikbeteendet när man just lämnat ”motorvägen” och åter befinner sig i stadstrafik. Risken att folk fortsätter att köra med högre hastighet är ju uppenbar. Skulle man göra sträckan mindre ”fartvänlig” skulle hastigheten minska och trafiksäkerheten antagligen öka på ett rätt stort område efter bron, eftersom bilförarna inte hetsats till att öka farten. Alla som kört landsväg vet ju hur sjukt långsamt 50 känns efter att nyss ha ha kört snabbare. Så förutom att de farliga övergångarna alldeles i anslutning till Västerbron skulle bli säkrare skulle kanske även Hornstull och mellersta Kungsholmen blir det.
    Och, som sagt, tidsvinsten med att köra snabbt en så kort sträcka är ju i princip noll, så ingen skulle förlora på det.

    1. Håller helt med. Finns ingen som helst vinst med att ha hög hastighet på Västerbron. Och övergångarna är ju endast ”farliga” för att, som du säger, ”motorvägsdesignen” får upp hastigheterna.

  5. Apropå Västerbron var det massiva vägarbeten på Västerbroplan med stora lysande 30-skyltar, blinkande saftbalndere lite här och där och omdirigering av trafiken.
    Föredömligt!
    Eller?
    Cykelvägen mot Drottningsholmsvägen fanns inte. Ingen omskyltning alls för cyklisterna, vi fick cykla in bland lastbilar och gud vet vad för fordon, stora och ljuspyntade. Kändes inte alls tryggt, som cyklist försvann man hhelt i det optiska bullret. De stora, lysande skyltarna tog helt bort uppmärksamheten från övergångsstället och cykelöverfarten vid Västerbrons landfäste på Kungsholmssidan.
    Där cykelbanan över Rålambshovsparken (på bron) brukar gå var det asfaleterat bara bitvis, med höga, skarpa kanter, och massor av svarta skyltfundament strösslade.
    Jag försökte cykla där man skulle, men hamnade ändå mitt i vägarbetet, och ärligt talat kan inte entreprenören ha tänkt att man skulle cykla någonstans alls.
    Fail, trafikkontoret.
    Eller är det så, att cyklister finns inte? Ibland undrar man.

  7. Detta är väl i det närmaste en standardmetod för att lösa samhällsproblem i Sverige idag. Om det är för många som blir underkända på en kurs i skolan sänker man kraven och vips så är problemet borta.

      1. Njae – Repslagaregatan är numera dubbelriktad. Hornsgatan, Långholmsgatan, Odengatan har bra cykelbanor, stolpen är borta från Rutger Fuchsg. – så visst sänker man svårighetsgraden även för cyklister…

        1. En av två stolpar på Rutger Fuchsgatan om man ska vara exakt. Och det var väl inte direkt på eget initiativ. Samtidigt byggde man ny cykelbana längs Nynäsvägen…

          1. Men Repslagaregatan var väl det? Och Hornsgatan? Och Långholmsgatan? Och Odengatan? Och Strandvägen? Och Slussen som släpper igenom cykel men inte bil?
            Sannolikheten att få igenom förbättringar ökar om man har en vänlig dialog snarare än att ständigt och jämnt vrida och tolka allt till det värsta och hela tiden insinuera att Trafikkontoret gör allt för att cyklister ska få det så jävligt som möjligt. Det är enkel vardagspsykologi.

          2. Jag tror inte det är någon här som tror att Trafikkontoret gör för att cyklister ska få det så jävligt som möjligt med flit.
            Däremot finns det oerhört mycket att kritisera och berömma. Vi gör bägge och. Huruvida det är välförtjänt kan man säkert ha olika uppfattningar om. Men jag tror att Trafikkontoret pallar en amatörbloggs funderingar utan att gråta.

          3. Tror du ska titta igenom dina krönikor och kommentarer det sista året och räkna hur många av dem som berömmer och hur många som kritiserar.
            Det må vara att det finns mer som förtjänar kritik än beröm, men otaliga studier bevisar gång på gång att beröm är många gånger effektivare än kritik om man vill få en ändring till stånd.
            Det förefaller mer strategiskt att ventilera sin vardagsfrustration på andra ställen än i en offentlig blogg om man verkligen vill åstadkomma en förändring.

          4. Vilka ”otaliga studier” syftar du på? Hur man ska motivera skolelever? Hur man motiverar sina anställda? Din motivationsteori fungerar sämre på precis allt annat.
            Hur ska vi få USA att stänga Guantanamo? Genom att kritisera eller berömma? Hur ska vi minska antal gruppvåldtäkter? Genom att kritisera eller berömma? Vad tycker vi om den nya cykelbanan till Frescati? Ska vi kritisera eller berömma?
            Sociala medier som bloggar, twitter eller facebook har revolutionerat möjligheterna att snabbt påverka. Pollaren har funnits vid Rutger Fuchs i allt för många år. Cyklistbloggen tar upp detta och veckan därpå är den borta. Sweet! Snacka om effektiv direktdemokrati!
            Jag är så glad att Cyklistbloggen både finns och fungerar som verktyg för att påverka den usla infrastrukturen som inte bara är ett vardagsproblem för oss cyklister – den är bitvis livsfarlig. Dina invändningar imponerar inte.
            Låt mig gissa – du jobbar på TK och får gliringar av dina villagrannar som trodde att du gjorde ett bra jobb.

          7. Nu verkar det ju som om den här bloggen faktiskt gör en skillnad i praktiken.
            Kritik mot att viktiga frågor glöms bort i upphandlingar är ju dessutom väldigt konstruktivt. För det är ju det den mesta kritiken här handlar om. Problemen vid vägarbeten, projektering och drift handlar väldigt sällan om vad tjänstemännen gör utan om vad man har handlat upp. Och för att förbättra det är feedback vitalt.

          8. Jag gjorde en snabbräkning precis och i oktober månad skrev vi 16 kritiska inlägg, 16 positiva och 10 som jag karaktäriserar som ”neutrala”.
            Sen kan väl det diffa lite beroende på hur man väljer att definiera begreppen.

          9. Anders, Långholmsgatan är knappast fantastiskt bra för cyklister. Det finns dedikerat körutrymme för cyklister, men häpnadsväckande bra är det inte. Inte i någon av riktningarna.
            Hornsgatan har efter oerhört mycket arbete blivit något bättre, men varför så mycket parkeringar?
            Trafikkontoret är inte onda och säkert inte mot oss cyklister, men det finns MASSOR att göra. Ett stort steg skulle vara att låta cykeltrafiken ta mer plats – på bilisternas bekostnad. T ex skulle utrymmet på Västerbron kunna allokeras annorlunda. De dubbla filerna från Kungsholmen till Hornstull skulle kunna bli en bussfil/cykelfält och övriga i den återstående filen.

          10. Med tanke på att Långholmsgatan – Västerbron och Hornsgatan är de stora pulsådrorna för kollektivtrafik och distributionstrafik – som NB måste öka med 2-3 % varje år för att ens hålla jämn takt med befolkningsökningen – så har det blivit mycket bra och det finns faktiskt inte särskilt mycket plats kvar att fördela med tanke på denna ökning som kommer att ske de närmsta åren. Du får inte stirra dig blind på hur mycket/lite fordonstrafik det är där idag.

            Och återigen – det är få persontransporter som sker med bil. År 2005 var det 6 % av persontransporterna som gick med bil (RVU 2006) sedan dess har antalet bilar minskat med 20 % och cyklisterna ökat betydligt – så det kan knappast vara mer än 4-5 % persontransporter kvar (och de sista procenten får du nog aldrig bort utan att stänga av helt). Om du tar plats från bilisterna så tar du den framför allt från nytto- och kollektivtrafiken – inse det och begrunda konsekvenserna.

            Sen finns det absolut en massa att göra på enskilda sträckor – håller fullständigt med dig – tex P-platserna på Hornsgatan- eftergift till väljarna? eller Långholmsgatan söderut. Det finns massor av sådana exempel där man kan göra det mycket bättre för cyklisterna utan att göra det särskilt mycket sämre för kollektiv- och nyttotrafiken. Men på andra ställen går det inte – och där måste nytto- och kollektivtrafiken prioriteras. I diskussionen här på forumet är det få som klarar att skilja på dessa situationer och tycker att cykel ALLTID ska ha mer utrymme – oavsett vilka samhällskonsekvenser det får. Jag håller inte med om det. Verkligheten är betydligt mer komplicerad.

            Och ska man vara ärlig så är det ju ytterst få ställen där det uppstår köer på cykelbanan, utom just vid trafikljusen. Korta sträckor här och där: Liljeholmsbron, Strömbron, ibland Vasabron och innan Repslagaregatan öppnade – Götgatsbacken – kan det bli trångt. Men det handlar om
            ett par hundra meter. Vi kommer ju inte i närheten av de kilometerlånga krypkörningar som biltrafikanterna förväntas stå ut med varje dag på Esingeleden, Klarastrandsleden, Söderleden, Roslagsleden. Det värsta vi har att stå ut med är att vi inte kan blåsa på för fullt förrän ca 50 m efter ett trafikljus, när anhopningen skingrats lite.

            Vad gäller Västerbron tycker jag mest det är gnäll – jag har cyklat Västerbron varje morgon sedan 2005 och det har aldrig, aldrig någonsin varit mer än 10-12 cyklister inom synhåll och jag har aldrig, aldrig på dessa år någonsin behövt minska farten det minsta vare sig uppför eller nedför backen för att det är andra cyklister i vägen. Att klaga på att bilarna kör för fort där är bara trams och moraliskt bigotteri – det drabbar inte oss cyklister – lika lite som bilisterna har att göra med hur fort vi cyklar på cykelvägar där bara vi har tillträde. (Däremot är det naturligtvis bra moteld när cykelhatare börjar dra upp rödljuscykling…)

          11. Hmm – ser att jag föll in i samma tankemönster att ständigt kräva mer plats för cyklisterna oavsett om det är befogat eller ej. Så lätt det är…

            Parkeringarna på Hornsgatan hindrar knappast cyklister – det är ren oginhet att vilja ha bort dem – det är plats som inte vi cyklister behöver, vi har tillräckligt med utrymme på alla de platser där det finns parkering. Det kan möjligen finnas vissa korta passager där det är lite småtrångt – men där finns heller inga parkeringar att ta bort/alt har de inte gjort den biten färdig ännu. Också detta är en sträcka jag färdas dagligen – sedan 1998 i detta fall – och aldrig någonsin har jag hamnat i cykelkö.

            Men rent generellt är vi helt ense om att det finns många ställen kvar att förbättra.

  8. Det kan inte tänkas vara så att 60 km är en lämplig hastighet på bron i dess nuvarande utformning? Det verkar ju vara ganska gott om plats i filerna för bilarna, och cykelvägen ser ut att vara väl separerad? Man kan gilla cyklande och vilja promota det i alla dess former, och kanske ibland ändå se att det på vissa bilvägar är möjligt med ganska höga gränser.
    Det ursäktar inte bilisterna som körde för fort, och kontrasten mot artiklarna kring Götgatspuckeln är ju iögonfallande. Men enligt min mening kan det kanske vara så att både hastighetsgränsen för bilar på Västerbron och hastighetsgränsen för cyklar på Götgatan är orimligt låga, och därmed skapar en oklarare och farligare trafikmiljö där trafikanterna själva gör (felaktiga) bedömningar av vad som är lagom.

    2. Hastigheten över Västerbron har inget med framkomlighet att göra. Oavsett hur fort du kör får du vänta lika länge vid nästa korsning. Problemet blir ökade risker när alla först ska accelerera för att sedan bromsa in och stå och vänta. Då skapas omkörningssituationer där många trafikanter har otillräckliga säkerhetsmarginaler. Och en högre hastighet ger svårare olyckor.
      Tex Bergslagsvägen/Drottnigholmsleden har skyltat 70km/t. Den som istället håller 50km/t kommer alltid ifatt de som kör om. Hela vägen in till city.

    3. Nej, cykelvägen är inte separerad från gående. Det är en klassisk GC-bana (gång och cykelbana).
      Cykelbanan på Götgatan är separerad med nivåskillnad.

  9. Den kompletterande artikeln där DN:s motorredakör Jaques Wallner ger en inblick i Motormannens psyke är rätt skrämmande.

    1. Men viktig att ta till sig – om man ska förändra verkligheten måste man vbeta hur den ser ut.

  10. lösningen borde ha varit att minska bredden på körfälten och allokera om utrymme till cykel och gång. Fotgängare kan knappt gå två i bredd på västerbron…
    behövs inte så stora ingrepp heller – avgränsa en 3m cykelbana på varje sida med betong och låt dagens cykelbana bli gångväg. måla körfältslinjer om det ska förbli 2 körfält. blamo – klart på en dag.
    synd bara att ingen verkar komma på tanken…

    1. Instämmer. Först säger man att det finns för lite plats mellan husen för att göra mer plats för annat än bilar. Sen säger de att lämplig åtgärd på för höga hastigheter pg.a. överdimensionerade vägar är att höja hastigheten.
      Var tog förmågan till logiskt tänkande vägen? Försvann den i bensinångorna?

    2. Ja och hur kul är det att som fotgängare korsa en gata med 60-gräns? Alla har inte bra syn, hörsel och ben. Det är svårare att bedöma trafiken när bilisterna kör fort.

  12. Det står inte i artikeln att lösningen på problemet är att höja hastigheten. Att hastighetsgränsen kanske är för låg i förhållande till hur vägen ser ut är ju något helt annat än att Polisen inte har rätt resurser för att genomföra hastighetsövervakning eller att vissa Stockholmare inte kan hålla hastigheten.

      1. Jo.. men om du läser hela paragrafen så stor det ju lite mer saker:
        ”Efter att de nya hastighetsbegränsningarna infördes 2009 har trafikkontoret undersökt var i Stockholm man kan tillämpa dessa. Västerbron är en av de vägar där hastigheten kan ändras. Trafikkontorets förslag är att gränsen höjs, från dagens 50 till 60 kilometer i timmen, uppe på bron.”
        Det står ju inte att lösningen på att EN person körde 113 km/h är att det ska bli en motorväg.

        1. Nej, det är väl inte det vi skriver heller? Eller menar i varje fall. Lösningen på problemet med att folk inte håller hastigheten är att gränsen höjs från 50 till 60. Eftersom snitthastigheten på dem som kör för fort ligger runt 61 km/h

          1. Höjer man till 60 ”försvinner” många fartsyndare (i alla fall på pappret). Tro mig, genomsnittshastigheten kommer sedan att ökas till 71 km/h.
            Sätt upp en fartkamera istället. Folk kommer att sakta ner och de som inte gör det får betala och lär nog sakta ner nästa gång. Hur svårt kan det vara? Jag erbjuder mig att hålla i stolpen när ni ska montera fast den om ni är en man kort.

          2. Håller med om att en fartkamera gör jobbet utan att påverka framkomligheten. Häpnadsväckande att det inte redan finns på plats. Och på många andra platser i staden. Jag kan bara se en anledning till att det inte redan finns, att valda politiker är oroliga att möta motstånd, samt att de själva inte tycker det är så viktigt att följa trafikregler.

          3. Min poäng är att när hastigheten sänktes så fanns inte 60 som gräns. Förr hade vi ju bara 30 50 70 90 110 120. Men nu finns det lite fler steg och enligt någon på trafikkontoret passar kanske 60 bättre. Sen som jag skrev att Polisen inte klarar av att sätta upp en kamera eller köra kontroller är ju ett annat problem.

          4. Du drar slutsatser mellan helt orelaterade utsagor.
            Om trafikexperterna med sina beräkningar och avvägningar mellan framkomlighet och trafiksäkerhet (inkluderat att vissa överskrider gällande hastigheter) kommer fram till att 60 km/h är en lämpligare hastighet än 70 som det var tidigare eller 50 som det varit den senaste tiden, så har den bedömningen inget med DNs reportage, eller att vissa överskrider nuvarande gräns att göra. DNs artikel kan förvisso resultera i att det görs en förnyad bedömning nu när hastigheten 60 km/h finns som alternativ, men den lär inte påverka avgörandet.

          5. Trafikkontoret har gjort uttalanden om att cyklister cyklar för fort och ska ta det lugnt. Men när det kommer till bilister är det bäst att höja hastigheten. Det är inte bara DN det syftas på här misstänker jag. Handlar om en allmän syn på cyklister.

          6. Nej nu tycker jag du är överkänslig. Västerbrons körbana är enbart till för biltrafik – det stör inga andra trafikanter om man kör 60 km/h där. Ingen tjafsar om att cyklister cyklar för fort på en stor bred cykelväg där inget annat trafikslag har tillträde. Det är i blandtrafik man tjafsar – och då även mot bilar (även om många konflikter redan är bortbyggda för bilarna, medan blandtrafik är vanligare för oss cykllister).
            DNs artikel är mest en gnetig moralkaka – ”om det står 50 så ska du hålla 50” – även om det skulle vara så att det optimala ur alla synpunkter vore att man höll 60. ”Man SKA lyda lagen även om den är uppåt väggarna och även om man inte riskerar att störa eller skada någon annan”. Sån petimeter-attityd slår tillbaka på oss allihop och leder bara till trångsynt, aggressivt felletande.
            Lagar är i första hand till för att lösa intressekonflikter som inte löses med överenskommelser mellan parterna. Finns det inga intressekonflikter finns sällan anledning att tillämpa någon sorts bokstavstrogen lagiskhet.

          7. Det här handlar inte om lagar eller vad som står på skylten utan en attityd som man ser gentemot cyklister. Om cyklister bryter mot lagar är det cyklisternas fel. Om bilister bryter mot lagar är det vägens fel. Så ser media, polis och Trafikkontor på det hela. Om inte du ser detta så är du blind eller bara trollar (imo).
            Vad gäller hastighetsbegränsningar så handlar det inte bara om själva vägbiten. Västerbrons bilväg börjar och slutar i en stad, med både obevakade och bevakade övergångsställen.
            Bilvägen kantas av en alldeles för liten cykelbana och en ännu mindre gångbana.
            Snabba bilar låter mer och det är redan som det är störande med så mycket ljud från biltrafiken.
            Biltrafiken gynnas inte av att få en lite snabbare hastighet på den korta sträckan, alltså borde det självklara valet vara att minska körfältsbredden och göra en riktig cykelbana. Det behöver inte ens kosta något, sätt ut lite betong på befintlig körbana och gör befintliga cykelbanor till gångväg.
            Bilister behåller 2 smalare körfält och en 3m bred cykelbana kan göras.
            Alla vinner.

          8. Du får nog läsa artikeln en gång till – det är två helt olika saker som
            journalisten har ställt bredvid varandra och som du går igång på. Vid en slarvig läsning kan man
            få för sig att Trafikkontoret förespråkar en höjning av hastigheten på
            Västerbron därför att många kör för fort där – men läser du noggrannt så
            ser du att trafikkontorets utredning är helt fristående från DNs
            hastighetsmätning och grundar sig på helt andra faktorer.
            Redan 2007 uttalade sig Trafikkontoret så här:
            Stråket
            Liljeholmsbron–Långholmsgatan–Västerbron–S:t Eriks-gatan ska bli en
            avlastnings- och omledningsväg med nya stoppförbud och andra åtgärder
            för att släppa fram mer trafik.
            Dvs man vill INTE minska flödet på Västerbron – den är viktig för att godsleveranser och kollektivtrafik ska flyta smidigt. Jag tror att Trafikkontoret är den instans som är mest kompetent att bedöma huruvida en 60-gräns ger högre flöde eller ej – inte du eller jag.

          9. Med den attityden kan vi lika gärna ge upp. Trafikkontoret vet bäst my ass. Det är ju så tydligt när man ser hur bra infrastruktur de bygger för andra trafikslag än bilar.
            Om biltrafiken ska fram så bör vi riva alla cykelbanor och trottoarer.
            Glöm 30 i hela stan också, då kommer inte bilarna komma fram någonsin.
            Är du Ulla Hamilton eller? Leveranstrafik och Kollektivtrafik är nämligen hennes favoritord när hon förespråkar fritt härjande för biltrafik i innerstaden.

          10. Mindre än 6 % av resorna i innerstan görs med bil (RVU 2012) – de bilar du ser är RUT, ROT, och annnan nyttotrafik – det är INTE människor som ska till o från jobbet.
            Vi blir 95 st nya stockholmare varje dag – det betyder 2 fulla bussar till som ska få plats, det betyder 2 fulla distributionsbilar med mat och 1 sopbil till som ska få plats – varje dag! Plus ett antal hemtjänstfordon, RUT-städare, ROT-snickare etc etc. Försök förstå att det INTE handlar om folk som ska ta bilen till jobbet för att de är för lata för att cykla utan om samhällstjänster som behövs för att inte samhället ska braka ihop. Detta är högprioriterat och ska vara så – där har Hamilton helt rätt.

          11. I helvete helle, vi ska bli fler cyklister som kommer ta över gatorna. Tänk om alla cyklister som står och väntar vid Hornstull om morgnarna bara fortsätter på bilsidan av Västerbron i stället för att tränga ihop sig på GC-banan, vad häftigt det skulle se ut när bilarna får anpassa sin fart till vår dvs framtidens transportmedel. Inse att med den ökningen så kommer ändå systemet braka ihop förr eller senare och då återstår bara cykeln. Då får sånna troll som du gilla la la la läget!

          12. År 2007 ville politikerna riva stans cykelbanor och 2008 ansåg man cykelnätverket var färdigbyggt. Så du ursäktar mig om jag inte tar deras uttalanden från 2007 på allvar.

    2. Att ändra hastighetsgränsen från 50 till 60 är väl en höjning, eller har jag missuppfattat något?
      vad är din poäng här?

      1. Det jag menar är att artikeln handlar inte om cyklister och en del av artikeln är att jättemånga kör för fort. En helt annan del är att hastigheten på sträckan kanske är för låg. Jag läser det som två helt olika delar. Det är författaren till den här bloggposten som drar linjen: om många kör för snabbt så höjer vi hastigheten.

        1. Hela artikeln handlar om att nästan alla kör för fort. Trafikkontoret tycker att det är en anledning att höja hastigheten, istället för att t.ex göra gatan smalare – vi är trots allt i en stad.
          Om man jämför med reaktioner när cyklister cyklar för fort (typ 10km/h på en gågata, eller 30km/h på en cykelbana), så är det ingen som tycker att gränsen ska höjas, utan då snackas det om att cyklister är hänsynslösa och ska ta det lugnt.
          Författaren har inte dragit någon linje, det står klart och tydligt i artikeln att Trafikkontoret vill höja hastigheten för att bilister ändå kör för fort (eftersom vägen inbjuder till det), men när cyklister kör för fort eller på annat sätt gör fel på grund av feltänkt infrastruktur är det fel på cyklisterna.

          1. Nej så står det inte.
            Det står att – helt oavhängigt DNs undersökning – så håller Trafikkontoret på med en översyn av hastighetsgränserna i staden. Detta är föranlett av de nya möjligheterna till mer finindelade hastighetsgränser – inte till det faktum att 120 av 130 bilister körde fortare än 50 km/h när DN mätte. I denna översyn tittar man bl.a. på Västerbron och överväger om 60 km/h kanske är en mer optimal hastighetsbegränsning än nuvarande 50 och tidigare 70 km/h.
            Låt inte din frustration locka dig att åsidosätta logiken och ditt klara intellekt.

          2. Anders Andersson är en fjant och sannolikt ett troll som inte har på den här siten att göra! Basta!

Kommentarer är stängda.