När kommer kampanjen riktad till motortrafikanterna?

Publicerad den

Flera gånger varje år så kommer det riktade kampanjer mot cyklister. Syftet är att vi ska sköta oss, bära hjälm och reflexväst och hålla hastigheten. Det vanliga. Egentligen förhållandevis okontroversiellt, det är bra att cyklister sköter sig och är hänsynsfulla trafikanter.
Men när kommer motsvarande riktad mot motortrafikanterna? För två år sedan lovade ”cykelborgarrådet” Per Ankersjö att kommunen skulle satsa pengar på en kampanj riktad mot lastbilschaufförer. Det var med anledning av att Jeanette Trygg blivit ihjälkörd vid Slussen.
Den blev inte av.
Jag har inte sett någon någonsin riktad mot bilister – trots att många av dem, jag själv inkluderad, tog körkortet i en tid då det inte rörde sig över 150,000 cyklister i stan, då det inte fanns cykelfält (som man inte får vare sig stanna eller parkera i) eller cykelboxar och då bilar i princip var allenarådande. Det var också en tid då trottoarer var till för gående och det inte fanns några ”g/c-banor”. Hur många av dagens fotgängare vet ens vad en ”g/c-bana” är? Det har hänt saker, frågan är om alla trafikanter nås av det budskapet.
Vi cyklister nås av information om hur vi ska bete oss hela tiden. Även när vi som i dagens Metro ska tackas:
ScreenShot028
 

Det är jättesnällt Stockholms Stad – men det är dags att ni slutar bara vända er till en av trafikens trafikanter. Det är dags att ni vänder er till alla. För samarbete kräver mer än en part.

Sätt igång.

49 svar på ”När kommer kampanjen riktad till motortrafikanterna?”

  1. Hej och ursäkta sent svar. Min avsikt var att staden skulle ha en kampanj riktad till lastbilschaufförer. När jag förra året tog kontakt med åkeriernas branschorganisation i staden så fick jag veta att de själva då skulle ha en kampanj med samma syfte. Jag underströk att staden tycker att det är absolut nödvändigt och såvitt jag vet genomfördes den kampanjen.
    När det gäller användandet av SNF:s logo så ska jag gärna kolla upp det. Jag stod dock bredvid SNF:s ordförande i Stockholms län när vi delade ut påsen som bl a innehåller ”cykelspråket” ovan. Han sa inget till mig om att SNF var emot det.
    Jag ser inte att det skulle vara någon motsättning mellan att höja underhållet (+25 msek utöver ordinarie budget för innevarande år) och att bygga nya cykelfält och banor (ca 180 msek under 2013, sammanlagt en miljard till 2018) – och att samtidigt tipsa om hur man kan visa varandra mer hänsyn i trafiken. Minns nu också att jag kämpat med näbbar och klor mot både polisen och delar av staden som gärna riktar udden mot cyklisterna. Min åsikt är också att grundproblemet är att vi ligger efter i att bygga ut infrastrukturen (vi började för sent – dock har jag och C jobbat hårt för att prioritera upp frågan och nu finns både plan och pengar). Samtidigt får jag många mail även från cyklister som efterlyser att vi adresserar frågan om hyfs i trafiken. Även riktat mot cyklister.
    Har någon här tips om hur vi kan jobba på annat sätt så lyssnar jag gärna. Att vi måste bygga mer vet jag. Att vi måste prioritera cyklar i gaturummet vet jag också men här måste fler partier se ljuset – på båda sidor om blockgränsen – för att det ska gå fortare.
    Vänliga hälsningar, Per

    1. Hej och tack för svar Per! När det gäller informationsfronten tycker jag det är grymt eftersatt att vända sig till alla trafikanter. Jag tror det är en känsla som delas av många Stockholmscyklister.

    2. Vad trevligt att du ville kommentera Per! Jag håller med om att kampanjer gällande hänsyn är bra och har själv skrivit en artikel på Yimby om att cykling är ett socialt färdmedel. Trafiken är en social tillställning, som en fest. Det blir vad man gör det till. Det blir bättre om man går in i det med en positiv attityd.
      Men överskriften på reklamen är inte ”visa hänsyn” utan ”cykla säkert”. När man uppmanar andra att visa hänsyn måste man börja med sig själv, och det gör man inte när man anmärker på cyklisters kläder. Utgångspunkten att cykling är farligt är dessutom fel från början eftersom cyklister lever längre och har lägre sjukfrånvaro.
      Så om ni bara ”tipsar om hur man kan visa varandra mer hänsyn i trafiken” är det bra, men nästa gång får ni plocka bort klädselanvisningarna.

    3. Per,
      Varför anställer inte Stockholms stad en trafikplanerare som har kompetensen att utforma en cykelmiljö för pendling?
      Över 10 000 cyklister passerar cykelräknaren vid G:a Stan via Munkbroleden, en vacker dag i September. Över 10 000 cyklister och då missar räknaren många cyklister då de kommer i klungor. Cykelbanan är så smal att man knappt kan mötas. Bilvägen är tvåfilig och det är tillnärmelsevis inte lika många bilar som cyklister som passerar. Vid Riddarhuset tog man en körbana och gjorde trottoar istället.
      Stadsgårdsleden har också tusentals cyklister varje dag. Sträckan mellan Fotografiska och Slussen är fortfarande delad gång- och cykelbana trots att det finns ett separat gångstråk parallellt. Hur svårt kan det vara? Hur svårt kan det vara att få till en organisation som lyssnar på de anmälningar och förslag som kommer in, gör en bedömning, och lämnar en feedback?
      Som politiker måste du du i detta ämne förstå skillnaden mellan ”promenadcyklister” och snabba pendlingscyklister. Det vi ser nu i Stockholm och dess kranskommuner är satsningar på gång- och cykelvägar, anlagda på breddade trottoarer. Dessa är helt oanvändbara för oss som pendlar långt varje dag. De är endast ett hinder. De vägrenar vi kunde cykla på försvinner och enligt lagen måste vi använda oss av de nyanlagda gång- och cykelvägarna.
      Det första som måste göras är att tillåta cyklister att använda vägbanan även om en cykel- eller gång- och cykelväg finns. Lagen måste alltså ändras.

      1. Bob, för att vara rättvisa mot Per måste vi notera att han säger att han har fått fram mer pengar till bygge och underhåll av cykelinfra. Tyvärr har Per (c) inte så mycket att säga till om gällande cykel, för han är miljöborgarråd. Trafikborgarrådet är Ulla Hamilton (m).

    4. Trevligt att du läser och kommenterar här!
      Måste bara säga att efter all propaganda om hur fantastiskt det är med cykelmiljarden blev jag rätt sorgsen när jag först läste om att man ska bygga p-hus för bilar inne i stan för x antal miljarder de närmsta åren, och sen att nya E18 (minns jag rätt vägnummer nu?) förbi Akalla- Husby har kostat 4 miljarder.
      Då blir det sorgligt uppenbart hur lågt prioriterad en bättre infrastruktur för oss som cyklar är, särskilt med tanke på att man före den enda miljard som ska satsas på cykling startar på en nivå som är under noll, med en gravt eftersatt infrastruktur.
      Jag kan inte ens med god vilja få ihop det med en vilja att på riktigt skapa en vettig miljö för cyklister.
      Det sorgligaste med det är kanske att man samtidigt missar chansen att få fler som kör bil att börja cykla jämfört med om man verkligen satsade på cykling, och att man även missar att skapa en trygg trafikmiljö för fotgängare. I stället kommer vi att fortsätta att få leva med ständiga konflikter mellan cyklister och fotgängare, då de måste samsas i alldeles för, trånga, otydliga och röriga trafikmiljöer.
      Jag vet inte hur man ska kunna skapa underverk med små smulor, tyvärr. Kanske genom att stifta regelverk som styr en viss del av budgeten i ALLA vägprojekt till infrastruktur för cyklister och fotgängare (lite som konstpengen i byggprojekt, men en större andel, säg 10-15% av budgeten). Både av budgeten inom projektering och bygge. Det vore egentligen det enda rimliga.
      Ett annat sätt skulle kunna vara att se till att det fanns en person i varje projekt, någon med vetorätt/något verkligt att säga till om (likt brandskydd och tillgänglighet i byggprojekt nu) som granskar infrastrukturen för fotgängare och cyklister och samordnar den med angränsande områden.
      Ett tredje att kräva att trafikplanerarna som planerar våra vägar och gator ska ha kompetens inom planering för cyklister och inte bara motorfordonstrafik, för det verkar många sakna nu (jag jobbar i branschen och blir förvånad ibland). Motorfordonstrafiken styr allt, och så smetar man in cyklebanor runt den, där det får plats, om det gör det. Ofta verkar det ganska godtyckligt. Om det råkar finnas någon som är intresserad av cykelfrågan i projektgruppen hanteras den, annars inte alls eller mycket godtyckligt. Så kan det inte behöva vara. Alla trafikslag måste kunna dela på den plats som finns, och alla trafikslag måste vara lika högt prioriterade i planeringen.

  2. Ett förtydligande är att Naturskyddsföreningen Stockholms län och cykelgruppen har inga åsikter om hjälmar och är inte för hjälmlagar. Vi ser att så många som möjligt ska cykla. Att Stockholms stad gärna får uppmuntra bilister att bete sig bättre i trafiken med kampanjer som andra städer gör att och byta bilister byter från bil till cykel. Vi ser gärna att Stockholm stad tar tag i det undermåliga underhållet framför tillrättavisande av cyklisters beteende. Det är olyckligt att logotypen står tillsammans med beteendeanvisningarna i annonsen men den står inte med där på materialet i påsen.

  3. Det saknas verkligen kampanjer riktade mot bilister. När kommer artiklar om alla skador som drabbat bilister? När kommer dagliga pekpinnar om kravet på nykterhet vid ratten och så vidare? Statistik om antal skadade? Gärna lite otäcka bilder och anekdoter som skrämmer folk från att köra bil?
    Nej, det kommer aldrig ske för bilbranschens största fiende är att folk slutar köpa bilar och börja cykla istället. Nyligen kom ett förslag från VTI att inte visa bilder på cykliser utan hjälm. Man undrar: Hur långt ska klappjakten på cyklister få gå när det nu kommer krav på censur av bilder på cyklister?Läs här: http://www.doktorn.com/artikel/svenskproducerad-film-b%C3%B6r-enbart-visa-cyklister-som-b%C3%A4r-hj%C3%A4lm.
    Att införa obligatorisk trafikundervisining i skolan skulle skapa säkrare trafikanter men detta diskuteras knappt.

  4. I veckans lokaltidning på Kungsholmen var det en artikel om att de flesta som skadas i trafiken är fotgängare, och att de oftast skadar sig för att de snubblar eller halkar, alltså singelolyckor.
    Inte ett ord om att de är för slarviga och måste se sig för bättre, bara löften från staden (välbekanta namn f.ö) om att man ska se över farliga korsningar och försöka snöröja bättre.
    Lite intressant när samma personer tycker att singelolyckorna med cyklister bör stävjas med att cyklisterna skärper sig…
    Håller för övrigt VERKLIGEN med om att det, på riktigt, behövs en kampanj riktad till motorfordonsförare om vad cyklister faktiskt har RÄTT att göra i trafiken. För det är ofta betydligt mer än de tror. Och om hur man bäst beter sig i t.ex. korsningar för att undvika att av misstag skada andra trafikanter, som oss…

  5. Kampanjen gör två fel ovanpå de som Christian nämner i inlägget. För det första är det inte farligt att cykla. Tvärtom, det är mycket hälsosamt. Cyklister lever längre och har lägre sjukfrånvaro. Om vi ska diskutera vad som är farligt, så får det bli att INTE cykla. För det är farligast. http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykel#S.C3.A4kerhet_och_h.C3.A4lsa_vid_cykling
    För det andra handlar irritationen i trafiken ofta om just irritation, inte säkerhet. Och det är okej. Man måste inte upphöja ens irritation till en säkerhetsfråga för att den ska räknas. Precis som man är trevlig mot människor på en restaurang eller på bussen så är man trevlig mot andra trafikanter.
    Att be andra visa tecken när de ska svänga är helt legitimt i sig, och behöver inte kläs i säkerhetsprat för att det ska räknas som en giltig önskan.

    1. Att cyklister lever längre beror nog i högre grad på en nyttigare livsstil (träning, nyttigare mat etc) än just det faktum att de cyklar. med andra ord skulle det vara bättre för folkhälsan om folk 1) åt nyttigare och ”) rörde mer på sig.

      1. Vanligtvis när man gör seriösa undersökningar så brukar man försöka utesluta sådana faktorer. Alltså man tar inte bara en grupp och kolla om de lever längre, utan man tar folk med liknande förutsättningar och jämför dessa.
        Men visst ett dålig data är ett bra sätt att skapa meningslösa analyser.

      2. Nja, just faktum att de cyklar är i sig en nyttigare livsstil. Alla studier som kollar på detta visar att motionen man får av att cykla är större än skaderisken i trafiken. Beroende på vilken studie man tittar på är motionen 20-80 gånger så betydelsefull som risken att dö eller skadas i en olycka.
        I en av studierna följdes vuxna personer i decennier och det gick då att korrigera för rökning, ärftliga faktorer, och motion på fritiden. Det gick då att se att cykling till jobbet minskade dödligheten med 40%. Se länken i min kommentar ovan, där finns källhänvisningar.

    2. Ja, precis. Självklart ska cyklister, joggare och fotgängare anpassa sig till bilarna. Idioti.

  6. När alla bilar enligt lag måste se ut som polisbilar eller ambulanser kan jag överväga att ta på mig en reflexväst.

    1. Jag tar gärna på mig reflexväst, för det ÄR svårt att se cyklister från en bil, även om man är en skötsam bilist.
      Jag tar på mig hjälm också, för det kvittar vems fel det är när huvudet går i gatan.
      Jag tror att den som gick ut och kollade hur många bilister som stannar en meter in i cykelboxen eller på övergångsstället skulle hitta betydligt fler rödljuskörare, än man gjorde när man bötfällde de cyklister som såg sig för, och därefter svängde höger, utan att utgöra fara för varken sig själv eller andra, vid Slussen, skulle man tjäna betydligt mer pengar. I min värld är trafikbrotten precis jämförbara.

      1. … förlåt den konstiga meningen på slutet. Jag menade:
        Bilister kör mot rött minst lika ofta som cyklister, men ingen skriver om det i tidningen.

      2. Om du tycker det är svårt att se cyklister från en bil så tycker jag inte du ska köra bil.

        1. Ja, jag tycker det är svåra vinklar ibland. Därför tar jag höjd för det, och är extra noga vid cykelbanor etc.
          En reflexväst gör stor skillnad.
          Om du inte förstår det, tycker jag inte du ska cykla.
          :-p

          1. Bilkörande är norm vilket gör att man kanske beter sig annorlunda jämfört med andra situationer. Om man till exempel spiller kaffe på någon på ett café så ber man så hemskt mycket om ursäkt och känner sig pinsam. Man skulle inte komma på tanken att föreslå särskilda plagg som är okänsliga för spillt kaffe.
            Men i trafiken är bilkörande norm och då är det okej att föreslå att speciella plagg som kompensation för ens egen klumpighet.

          2. Nu blev det intressant. Jag tycker jämförelsen är haltande.
            Det är ett enkelt, objektivt faktum, att cyklar är betydligt svårare för en bilist att se, än det omvända, beroende på hur fordonen är skapta. Detta ställer högre krav på bilföraren att vara uppmärksam.
            Det kan vara en god överlevnadsstrategi att notera det, och hjälpa bilisterna genom att synas bättre.
            Det är inte detsamma som att säga att det är din skyldighet att göra deras jobb, eftersom de inte ser sig för. Den bilist som är ouppmärksam ser inte västar heller för hen bryr sig inte.
            Du är inte SKYLDIG att bära väst, men du gör din egen tillvaro betydligt säkrare genom att ha en, exakt som med hjälm.

          3. Det kan jag inte förneka. Men antag att fler bär väst och att bilisterna vänjer sig vid det. Det blir då mindre säkert för cyklister utan väst. Jag kommer tillbaka till ruta ett: bilister måste likväl kolla för cyklister utan väst.

          4. Fast frågan är ju om man är *betydligt säkrare*, det är lite av säkerhets knark i hjälmlagar och reflexväst påbud. De situationer som man förhindrar med en reflex väst tror jag inte är många, med tanke på all statistik.
            Det känns som om reflexvästar kommer från landsvägarna där man går i vägrenen i becksvart natt när bilarna kör i 90km/h. I storstadstrafik så är det annorlunda, måste du och förväntas köra långsamt annars kommer du köra på någon.
            Det är väl det det detta blogginlägg handlar om, att belysa det beteenden som skapar faror. Trafiken blir inte mindre farlig för att folk har reflexvästar på sig. Däremot blir trafiken betydligt lugnare och mer förlåtande om man håller sig under 30km/h nära bostäder och pendelstråk.
            En anekdot: en bil stannade och sa till mig att jag inte syntes på min stora lådcykel, även fast jag hade reflexväst, och långa bitar reflextejp på lådan. Sedan dess har jag inte haft på mig reflexväst. Det kommer alltid uppstå situationer där bilisten inte ser mig, speciellt i stadstrafik, då är det lika bra att veta att så är fallet.
            Så att dela ut reflexvästar gratis är ett av de sämsta idéerna någonsin. Är säker på att det är det du kommer få i kassen imorgon onsdag.

          5. Jag får massor av plats av bilisterna när jag cyklar i svart tröja om natten på landsvägen. Jag har bra dynamo och lampor från Tyskland, och lagenliga reflexer på cykeln.
            Sen nämnde Christian i inlägget lite försynt det här med högersvängande lastbilar. Där hjälpar inga reflexvästar, för när chauffören svänger höger och ska titta över högra axeln så ser hen bara en vägg. Så det kan absolut vara en falsk trygghet med reflexväst.

          6. Fast man brukar inte ha en lampa när man går i vägrenen. Så det kan vara annorlunda, har faktiskt aldrig cyklat i total mörker/skymning på 90-väg.

          7. Vad är en ”hen” för något? Det har hetat han eller hos sedan vikingatiden, vad är problemet med detta i eran värld där alla identiteter tydligen ska utplånas och vi alla ska kallas för hönor ?

          9. Själv började jag använda reflexväst/reflextröja/reflexjacka efter att jag i praktiska försök konstaterade att jag såg andra cyklister (och fotgängare) med reflexväst betydligt tydligare och tydligare än dito utan. Till finns en anledning till att exempelvis järnvägspersonal (som arbetar i spåret) och en majoritet av byggnadsarbetarna har reflexkläder.
            Sedan går jag inte ut och propagerar för att alla andra ska ha det lika lite som jag kräver hjälmtvång eller liknande.

  7. Stort word på den!!!
    Den finns en implicit sak, som är svår att se, men väldigt tydlig, så fort man kommit på den i den här annonsen. Det står att cyklister ska följa trafikreglerna.
    Det är ju inte konstigt. Det är självklart. Det är så självklart att det inte borde ha behövt skrivas. Men ändå anser kommunen att det behöver skrivas. Hur kommer det sig? Den enda rimliga förklaringen är att kommunen menar att cyklisterna inte följer lagen, utan behöver upplysas om att de borde göra det. Precis där, i den lilla subtila detaljen, finner redan aggressiva bilister lite näring för det cyklisthat som existerar hos många, och som dagligen håller på att kosta många av oss livet.

Kommentarer är stängda.