Liten pojke påkörd i Götgatsbacken

Publicerad den

Som vi skrev nyss, stanna vid övergångsställen när du cyklar. I dag blev en liten pojke påkörd i Götgatsbacken på Söder i Stockholm. Enligt polisen ska han ha klarat sig bra, men sådant här ska inte behöva hända. Väjningsplikt råder vid övergångsställena och det borde vara en självklarhet att stanna. Det är förbannat nonchalant, egoistiskt och hänynslöst.
Samtidigt kommer jag på mig själv med att få en knut i magen. Det var inte en bilist som körde på, det var en cyklist. Åter känner jag mig på samma sätt invandrare måste känna sig varje gång någon med det minsta utländskt påbrå gör något dumt – eftersom de vet att nu kommer skulden drabba alla som inte är tokblonda. Och mycket riktigt. Omedelbart pingas vi in på Twitter.
Inte för att vi hade något som helst med olyckan att göra. Vi har ingen aning om vem trafikanten ifråga var. Utan för att vi är cyklister. Representanter för en grupp. Ansvariga.



https://twitter.com/Cyklistbloggen/status/383908119518396416
Och så fortsatte det.


https://twitter.com/misslauraluna/status/383940426799280128


Enligt polisen började folkmassan sparka på cykeln:


https://twitter.com/misslauraluna/status/383959120078196736
Och jag blir så ledsen. För att folk inte klarar av att stanna vid övergångsställen och kör på små barn. För att folk inte klarar av att låta bli att börja generalisera så fort en cyklist är inblandad i något. För att det är så jävla dumt. För att det känns så jävla orättvist. För att det betyder att jag cyklar med olust eftersom jag vet att om jag gör något fel så spelar det ingen roll att jag stannat vid varenda jävla rödljus i tio år, jag är likförbannat en cyklistjävel som tror sig stå över lagen och som bara skiter i alla.
Jag är så jävla trött på det.
 

108 svar på ”Liten pojke påkörd i Götgatsbacken”

  1. Blir trött på de som försöker bortförklara trafikbrottet på olika sätt. Och hur de flyttar fokus från pojken som blev påkörd till att istället tycka synd om trafikantgruppen cyklande. En del kommer dragandes med det gamla ”vi cyklande har så dålig infrastruktur så vi måste cykla egoistiskt” eller ”om alla följer trafiklagen blir det kaos”
    Medmänsklighet ersätts av egoism helt enkelt.
    Att hålla tillräckliga säkerhetsmarginaler tar inte ens längre tid. Alla måste ändå stanna vid nästa rödljus. Det som bestämmer hastigheten är den cyklandes kondition och styrka, och möjligen hur vinden blåser.
    Börja istället att direkt kritisera de trafikanter som kör egoistiskt. Ropa efter dem som kör mot rött. Blockera deras väg. Fråga dem varför de väljer att ge dig dåligt rykte.

    1. Du misstolkar en hel del här.
      Att inte slaviskt följa alla regler behöver verkligen inte betyda att man beter sig egoistiskt. Det finns inget orsakssamband där. Däremot KAN det betyda att man gör det. Jag betackar mig dock för allt samröre med egoister, det viktigaste av allt är egentligen att vara snäll, dvs. inte egoistisk, enligt min livsfilosofi. Att vara snäll är dock inte samma sak som att alltid låta alla andra gå först.
      VI cyklande har så dålig infrastruktur att det är svårt, och ibland omöjligt, att följa alla trafikregler. Det betyder verkligen inte att vi behöver ersätta medmänsligheten med egoism, även om det betyder att vi behöver tänka kreativt ibland.
      Det betyder snarare att vi behöver ha en extra högt utvecklad förmåga till empati, i att sätta oss in i hur andra tänker, för att undvika att olyckor.

      1. Jag misstolkar uppenbarligen inte, det var ett trafikbrott enligt vittnet.
        ”slaviskt följa alla regler” Det framställs här av Ms_Xx som om trafikregler är alldeles för många och nästan onödiga, och nästan larviga att följa. I min vardagspendling cyklar jag bara på helt vanligt. Stannar för rött och håller tillräckliga säkerhetsmarginaler. Superenkelt.
        Men alla är såklart olika. Ansvaret ligger dock på trafikanten som lagen är skriven. Den som uppfattar trafikregler som alldeles för många och för krångliga kan förbättra sina kunskaper på Trafikverkets hemsida. Om det ändå inte fungerar får man helt enkelt lämna sitt fordon hemma.
        ”vi cyklande har så dålig infrastruktur att det är svårt och ibland omöjligt att följa alla trafikregler” Där kom den dåliga bortförklaringen igen. I min cykling i Stockholm och andra städer har jag aldrig problem att följa trafikregler.
        Allvarligt hur svårt kan det vara? Trafikljus som visar rött = stanna. Gående som ska korsa din väg = stanna. Samsas med mina medcyklande = tillräckliga säkerhetsmarginaler. Är allt bara rörigt = supersakta eller kliv av och gå. Vinka och heja glatt i alla lägen till alla medtrafikanter.
        ”Extra utvecklad förmåga till empati” Människans hjärna är fenomenal på att kontinuerligt förutse komplexa händelseförlopp och faror. Den förmågan behöver givetvis alla trafikanter i alla trafikslag använda kontinuerligt.
        Den undermåliga cykelinfrastrukturen betyder däremot att trafikflödet och framkomligheten sänks, och att den i vissa fall avskräcker från cykling. Det är verkligen inte bra. Men det har i princip inget att göra med det lagliga kravet att följa trafikregler och hålla tillräckliga säkerhetsmarginaler.

        1. Nu raljerar du igen. Och misstolkar. Jag har aldrig sagt att trafikreglerna är för många eller onödiga. Däremot kommer jag, till den dag det är justerat, med en dåres envishet att framhärda i att många av dem inte är ett dugg anpassade för annat än bilar, vilket gör dem väldigt märkliga, och ibland svåra att följa, när man cyklar.
          Du hävdar att det alltid som cyklist är lätt och okrångligt att följa trafikreglerna, we’ll have to agree to disagree. Så är det inte där jag cyklar. Så har det dock varit på andra ställen där jag har cyklat förut (i andra städer). Det där varierar.
          Du hävdar att alla olyckor beror på att de inblandade medvetet gjort misstag/böjt på reglerna, jag hävdar att det inte alls stämmer. Vi får tycka/tro olika om det också.
          Kommer inte att svara igen, man kan ha roligare saker för sig än att diskutera med folk som läser det man skrivit som fan läser bibeln. Inte för att jag tror på nån av dem.

          1. Jag raljerar faktiskt inte. Visst är det lätt att missförstå varandra i kommentarsfält men du skrev faktiskt att
            ”det var en olycka” fast det var trafikbrott
            ”stanna vid varje övergångsställe är orealistiskt”
            ”om alla var paragrafryttare i trafiken skulle det bli kaos”
            ”slaviskt följa alla regler”
            ”cyklande har så dålig infrastruktur att det är svårt, och ibland omöjligt, att följa alla trafikregler”
            Allt i en bloggpost som handlar om att ett barn blir påkört på övergångsställe där annan trafikant redan stannat för att släppa förbi gående.
            Du menar nu att det är som ”fan läser bibeln” att tolka det som att du bortförklarar trafikbrottet och flyttar fokus till att det är synd om de cyklande.
            Nu har du klargjort att du inte tycker det är för många regler, samt att du tycker att alla regler är nödvändiga.
            Men jag får inte ihop det med att du anser att det blir kaos om man följer reglerna och samtidigt tycker du att reglerna är nödvändiga. Och att det är orealistiskt att stanna vid alla övergånsställen. Och speciellt i sammanhanget att en pojke blir påkörd vid övergångsställe får jag svårt att få ihop ditt resonemang.
            Om du läser noga skrev jag inte att alla olyckor beror på medvetna felhandlingar. Jag skrev ”nästan alla”, och det är en viss skillnad. Det baseras inte på ett allmänt tyckande, det är forskning vid VTI som kommit fram till det.
            I ditt sista svar tar du upp en helt ny tråd, att många trafikregler är utformade för bilar. På vilket sätt är det relevant i detta fall med trafikbrottet där barnet blev påkörd på övergångsstället?

          2. 1) ”det var en olycka” fast det var trafikbrott
            – Men Gud, du har ju brutit benet! Har du varit med om en olycka?
            – Nej, jag har varit med om en trafikbrott.
            Låter detta som en realistisk dialog? Rent juridiskt är det en skillnad när det gäller ansvarsfrågan men en olycka är alltid en olycka i folkmun. Om inte cyklisten medvetet ville köra på barnet (ett dåd) så är det en olycka (oavsett om cyklisten är ansvarig).
            2) ”stanna vid varje övergångsställe är orealistiskt”
            Trafikljus är i första hand gjorda för bilister. Två argument: A) de flesta trafikljus känner bara av bilar och slår om till rött, ska cyklister vänta tills det kommer en bil? B) Man måste många gånger trycka på knapp för att få grön gubbe fast bil har rött. Allt för att det ska slå om till grönt snabbare för bilar. Ser ofta förvånade gångtrafikanter när bilarna får grönt igen utan att de har fått grön gubbe bara för att de missade att trycka på knappen.
            3) ”om alla var paragrafryttare i trafiken skulle det bli kaos”
            Citat från polisman i svensk dagstidning. Har publicerats på Cyklistbloggen någon gång. Du får själv leta. Betyder att man måste vara flexibel och inte hävda sin rätt i alla lägen. Bättre att bara acceptera om någon ”tar sig friheter” (bara det inte uppstår trafikfara).
            4) ”slaviskt följa alla regler”
            Om jag som cyklist skulle slaviskt följa alla regler skulle jag inte komma långt. Varje gång jag måste svänga ut i trafiken eftersom det står en parkerad bil / container i cykelbanan / cykelfältet bryter jag mot lagen.
            5) ”cyklande har så dålig infrastruktur att det är svårt, och ibland omöjligt, att följa alla trafikregler”
            Stolpar i cykelbanan gör att man måste cykla på gångtrafikanternas del i GC. Cykelbanor kan sluta i tomma intet och man måste fortsätta på gångväg. Listan kan göras hur lång som helst.
            Jon – du är inte trovärdig när du hackar på Ms_Xx. Alla hennes kommentarer i Cyklistbloggen vittnar om att hon är en lugn och vettig cyklist som är trött på att infrastrukturen är undermålig. Jag cyklar varje dag i Götgatsbacken. Det är gångtrafikanterna som skapar kaos som inte håller sig på trottoaren. Det är gångtrafikanterna som bara går ut i gatan utan att se om det kommer cyklister. Ja – vi cyklister ska ge företräde men ge oss en chans att bromsa också. Hur sakta jag än rullar så finns det ändå alltid folk som går rätt ut framför mig utan att titta åt vänster.
            Jättetråkigt för pojken att han blev påkörd men det var en olycka!

          3. ”4)”
            Om du inte kan cykla på cykelbana eller cykelfält så får du köra på bilvägen. Det kanske inte är trafiksäkert att göra så, och dubbelparkeringar påverkar framkomligheten enormt.
            Sedan ska nog Jon läsa om sin littraturstudie och dess källor som han citerar hela tiden. Tog mig tid att läsa den och den ger väldigt lite stöd för hans idéer, men det kan väl vara våra olika ståndpunkter. Det är alldeles för lätt och ogrundat att säga att folks ”övertro på sin förmåga” är orsaken till ”80%” av olyckorna, och det tas upp i de rapporterna.

          4. Casey Neistat skulle nog inte hålla med dig att man får cykla i bilfil när cykelfält är blockerat
            http://youtu.be/bzE-IMaegzQ
            För övrigt ser jag fler bilister som inte bara bryter mot våra trafikregler varje dag än cyklister utan de utgör även trafikfaror. Ändå är det cyklister som ska hatas.

          5. Även om den är bra filmad så har vi inte haft NYCs nolltolerans, mot e.g. gå mot rött. Och han säger saker som ”I’m doing the world a favour here” låter som en skitstövel. Det är ju inte så att han är speciellt miljövänlig bara för att han cyklar.

          7. Nej du är inte speciellt mycket mer miljövänlig bara för att du cyklar. Lika lite som att jag börjar köra mot rödljus bara för att jag cyklar.

          8. Likställer du bilister och cyklisters klimatpåverkan som lika stora? Hur räknar du då?

          9. Jag cyklar för att det är roligt och min dag blir märkbart bättre av att cykla. Det är min motivation, om det är så att viljan att vara miljöhjälte är en motivation så hoppas jag det är en del av en mycket större strategi.
            Har ni tänkt på alternativen i NYC, det handlar för det mesta om att ersätta en tunnelbaneresa och en liten gångtur, alternativt Taxi. Att äga en bil är dyrt och jobbigt i NYC det är tom svårt att få parkering i Brooklyn.
            Jag klickade på en del av hans filmer där på Youtube, och låt oss säga att han använder pengarna det kostar att ha bil i NYC till att flyga till Syd Afrika och Italien, då är han snarare en miljöbov.
            Du är inte miljöhjälte bara för att du cyklar. Jag tycker att det finns många fördelar med cykel men att förmånen att hävda sin storhet bara för att man cyklar är inte en av dessa.

  2. Jag tycker att det är sorgsamt att i princip ingen som skriver om detta tar det för vad det var, en olycka. Detta är ett huvudcykelstråk i Stockholm. Där övergångsttällena ligger är det inte gågata utan bilväg. Där gäller 30km/h även för cyklister vad jag vet. Fotgängare bör se sig för innan de går ut på övergångsstället, och i alla fall hålla sig i närheten av trottoaren, inte gå på hela körbanan. Så beter sig inte fotgängare här. De går överallt, och kan närsomhelt tvärvända utan att se sig för.
    Det är inte jättekonstigt om man på cykel i en brant nedförsbacke efter att ha tvingats cykla skitsakta (eller gå) genom en fullproppad gågata håller LITE högre hastighet än gångfart. Mänskligt. (själv cyklar jag aldrig där längre, cyklar mot enkelriktat på den breda, helt tomma parallellgatan i stället, bra för själen).
    Övergångsttällena här ligger knepigt till, två på mycket kort sträcka och folk kliver rätt ut i gatan utan att se sig om, hastigt.
    Självklart ska man hålla en låg hastighet på cykel här, och om den inblandade cyklisten cyklade väldigt fort var det såklart jättedumt, men såvitt jag kan utläsa kan den här olyckan ha skett även om han höll ganska låg hastighet. Har varit nära där själv. Även om jag hängt på bromsarna.
    Det var en olycka.
    Hade det varit en olycka med bil inblandad hade garanterat fler sett det som just en olycka, och tyckt synd om alla inblandade. När det är en olycka med cykel är cyklisten en demon, så himla typiskt.
    Så himla less.

    1. Du har rätt naturligtvis i att cyklister blir mer stigmatiserade i detta pga rådande klimat. Övergångsställen är dock heliga för mig i alla fall – för där faller allt tillbaka på den som rullar. Hoppas pojken är på benen igen.

      1. Ja, gud, jag hoppas verkligen att han är helt okej nu, eller i a f kommer att vara mycket snart!
        Instämmer också i att man ska stanna vid övergångsställen, men att kräva att varenda cyklist, eller för den del varenda bilist, ska stanna vid varje övergångsställe är lite orimligt/orealistiskt. Och rimma illa med det där som t.o.m. polisen skriver under på, att om alla var paragrafryttare i trafiken skulle det bli kaos, det funkar inte. Ge och ta, och att visa hänsyn måste få regera över reglerna, i a f ibland.
        Fast vi alla borde nog åka på studieresa till Härnösand ibland, där stannar bilarna om man så mycket som närmar sig trottoarkanten vid övergångsställena, fantastiskt faktiskt!

        1. Det där låter bara som dåliga bortförklaringar. Jag stannar vid alla övergångsställen och släpper fram gående. Det blir inte kaos. Du nämner att polisen säger att det blir kaos om alla följer trafikreglerna, var finns den policyn att läsa?

          1. Jag stannar själv oftast vid övergångsställen. Inte alltid dock. Om det kommer en lucka bland cyklarna efter mig, den gående bara behöver vila på steget för att släppa förbi mig och sen kan gå över så stannar jag faktiskt inte. Lite sunt förnuft måste man kunna använda. Använder f.ö. samma princip som fotgängare, försöker gå över när det inte innebär att en ensam cyklist måste stanna och stå och titta på mig när jag går över, det är ju helt onödigt om det är så att jag bara måste sakta in lite för att släppa förbi cyklisten (eller bilisten för den delen).
            Har sett kommentarer från flera trafikpoliser angående detta, i tidningen och här på bloggen (tror jag), att trafiken inte skulle flyta på ett funktionellt sätt om alla slaviskt följde alla trafikregler (t.ex högerregeln). Kan dock inte ange källa.
            Kalla det bortförklaringar om du vill. Jag kallar det för samarbete i trafiken, samspel, ge och ta.

    2. Bara för att högsta tillåtna hastighet är 30 km/h betyder inte att man måste köra så fort. ( Läs trafikförordningen 3 kap. 14§)
      Detta var inte en olycka som du förklarar det utan ett trafikbrott.
      Först och främst är det inte tillåtet att köra om före/på obevakat övergångställe) Sedan har alla fordon väjningsplikt mot gående vid ett obevakat övergångsställe (3 kap. 40 + 41 + 61§§).
      Kan även tillägga att jag är föraren av bilen som stannade och väntade på att familjen på 5 gick över gatan och kommer att vittna på att cyklisten inte hade låg fart om det nu blir ett åtal mot cyklisten. Jag kör varje dag där och är livrädd att fler cyklister kommer att skapa fler olyckor.
      Visst kan fotgängare bete sig klantigt ute i trafiken, men ett övergångställe är deras enda sätt komma säkert över gatan och måste respekteras av alla.

    3. Vid Götgatsbacken är det alltid mycket folk i rörelse, därför måste man alltid köra långsamt där, och ha högsta bromsberedskap. Att köra på någon på övergångsställe är såklart ett trafikbrott.
      Att i detta läge när en pojke blivit påkörd, istället börja tycka synd om cyklande trafikanter för att de får utstå extra mycket kritik som grupp, jag fattar det helt enkelt inte.
      Det är cyklande trafikanter som beter sig illa i trafiken som ska ha kritik. Jag ser dagligen minst 10% cyklande trafikanter som väljer att strunta i trafikregler och sina medmänniskor.
      Det bästa du kan göra som trafikant som vill förändra detta är att direkt kritisera de egoistiska trafikanterna. Ropa efter dem när de kör mot rött. Eller fråga om de tänkt på att de ger andra trafikanter dåligt rykte. Eller blockera deras väg.

  3. Ja, man blir trött minst sagt. Det är otroligt hur enfandliga många människor är. De ser inte orsak och verkan.
    ”Finns ingen anledning då detta handlar om cyklister och utsatta gångtrafikanter” skrev tompaminus. Det hade räckt att svara med ”goddag yxskaft”.
    ”Vi lägger ner då det var ett känsligt ämne som inte rör er cyklister.” skrev han sedan. Det hade nog lämpligast bemötts med ett ”men tydligen var det ett känsligt ämne för – du som gillar att placera folk i fack – er gående”.

    1. Att vi cyklister inte kan hålla farten på gågator är erbarmligt (jag vet att olyckan inte var på gågatan). Vi måste bli bätre och agera föredömligt som kollektiv tror jag annars kommer de svepande generaliseringarna att hänga kvar länge om oss som grupp. Hålla oss till lagar och regler – de som samhälet ställt upp (oavsett om man kan tycka att det är en bilnorm som ställt upp dem). Agera för en förändring istället för en förbrytelse. …men vad vet jag…

      1. ”omkörning vid övergångsställe”, något nästan alla jag möter i trafiken bryter mot. Det är svårt att inse att man borde följa de där reglerna, även om andra inte gör det. Olyckor händer även om alla följer reglerna.

        1. Nej, enligt forskning vid VTI beror nästan alla olyckor på medvetna felhandlingar.

          1. Vad är en medveten felhandling?
            Att prata i mobil är inte olagligt i Sverige. Om man då är med om en olycka – är det en medveten felhandling då?

          2. Det verkar som Jon tror att alla olyckor försvinner bara för att man följer lagar. Han talar om en litteraturstudie från VTI, där man talar om att personers agerande är en viktig orsak till olyckor (no shit). Och säger ”Därmed är det föraren som behöver påverkas”.
            Du vet en sådan där undersökning som politikerna använder för att dela ut påsar med pekpinnar till cyklister.
            Nu ska jag nog säga att jag tycker det är viktigt att påverka, mig och andra, att köra lugnare i trafiken. Det är helt klart så att man överlag är mycket dålig att bedöma hur bra medtrafikant man är, du vet den där vanliga paradoxen 80% säger att de kör/cyklar bättre än andra.. Men bygg gärna bra cykelbanor och påverka, men attack och pekpinnar är ett ineffektivt verktyg att ändra folks beteende .

          3. Oj vad mycket mothugg man får när man börjar prata om att trafikanter struntar i sina medtrafikanter och orsakar andra svåra skador. Fast bara när det gäller ”det egna trafikslaget” Däremot när det är diskussion om ”det andra trafikslagen” är det inga problem.
            Om du vill veta vad medvetna felhandlingar är, är det väl det bästa tipset att läsa VTI-rapporten. Men jag tror ändå de flesta förstår utan att läsa rapoporten. Omkörning med skymd sikt eller möte, för litet avstånd till fordonet framför, för hög hastighet i förhållande till väglag och trafiksituation. Fippla med mobiltelefonen under körning.

      2. Agera föredömligt som ett kollektiv?
        Tycker du att USAs svarta medborgare borde agera föredömligt som kollektiv? (för att de flesta fångar i USAs fängelser är svarta)
        Tycker du att muslimer bör agera föredömligt som kollektiv? (för att många av dagens terroristorganisationer är islamistiska)
        Kanske borde islampräster gå ut och säga till alla troende muslimer – ”ni borde alla agera föredömligt för att världen inte ska tro att muslimer är terrorister”.
        Undrar bara, för att de lät lite som att du menar att jag på något sätt är ansvarig för vad andra som råkar välja samma färdsätt, ha samma hudfärg, nationalitet eller religion gör.
        I Nederländerna finns det ingen debatt om cyklister som kör mot rött eller beter sig på ett visst sätt i trafiken – eftersom där finns det inga cyklister. Så enkelt är det.

        1. Dmitri, jag hoppats att du har en viss förståelse för hur jag tänker eftersom vi ”springer” på varandra på diverse bloggar etc sedan några år :-).
          Jag förstår din liknelse men delar den inte riktigt rakt av – känns lite futtigt att tala om cykelrättigheter och samtidigt prata om färgade och muslimer.
          I vilket fall som helst, jag fortsätter agera som att jag inte vill sjunka ner till samma nivå som många – inte alla – som kör bil. Jag stannar för rött och jag släpper förbi gående på övergångsställena. Jag kör försiktigt där det är mycket människor i rörelse. Jag tror att det enda sättet jag kan få till en förändring är att visa att jag också följer regler och samhällets konventioner. Jag har märkt att de som inte gör det – exempelvis cyklister som blåser rött ljus – skapar så mycket aggression i trafiken. Aggression är inte ngt vi behöver där.
          Just my two cents Dmitri

          1. Det känns som samma sociala dynamik som gör att folk pratar skit om ekonomiavdelning eller andra grupperingar som bildas i livet, som rasism. Skillnaden är att ekonomiavdelningen är uppenbart en väldigt flytande gruppering. Finne eller Svensk det är man för alltid.

          2. Absolut. Den starkaste parallellen kan ju dras med religion, som ändå är ett ”val” för de flesta. Man är ju inte född muslim eller kristen, lika lite som man är född cyklist.

          3. Självklart förespråkar jag inte att vi börjar agera som anarkister och göra vad vi vill.
            Jag följer många trafikregler och bryter mot vissa. I många fall är det regler som är omöjliga att följa (trafikljus som inte slår om), eller idiotiska att följa (trafikljus i en tom korsning kl 4:00 som inte slår om). Även vid övergångsställen finns det en gråzon för cyklar tycker jag, är man ensam cyklist och en fotgängare ska över, går det ofta att lösa det utan att någon behöver stanna.
            Det jag är emot är just att jag måste tänka på hur mitt beteende påverkar andra cyklisters anseende i trafiken.
            Jag kan inte förneka att varje gång jag svänger höger vid rött från en cykelbana in på en annan, att jag tänker på hur bilförare kan komma att hata cyklister mer.
            Men felet är inte hos mig, utan på systemet som grupperar cyklister till en grupp som kan hatas och marginaliseras samt på trafikregler som är gjorda utifrån en bilists perspektiv. Det är det som behöver ändras och göras rättvist för trafikanter på cykel.
            Jag har förståelse för hur du tänker helt klart, men jag är arg på att det ska behöva vara så – vi är båda offer för ”cykel-rasism”.

    2. Oj vad mycket bortförklaringar för att slippa hålla tillräckliga säkerhetsmarginaler.

  4. Det är hög tid för oss som trafikanter som väljer cykel för transport och träning att tänka empati, moral och etik.Cyklar i stort sett varje dag in till Stockholm från Tyresö och har märkt en tydlig attitydförändring hos allt för många. När man kommer in mot stadsgården och framförallt Slussen skeppsbron är folk som galna. Farliga omkörningar visar ingen hänsyn för varken gående eller cyklister eller bilister utan det är den egna lilla bubblan som gäller. Fort, fort, fort eller jag jag jag.
    Behandla andra som du själv vill bli behandlad.
    Detta betende har inte att göra med vad man väljer för sätta att ta sig fram utan om hur man beter sig mot sin omgiving. Jag undrar många gånger hur denna person som så hänsynslöst tar sig fram , bryter mot lag , rim och reson sedan beter sig på jobbet?
    Kommer in i fika rummer snor en bulle av kollegan tränger sig först i kön till kaffeautomaten stöter till nästa kollega som spiller kaffe i knät för att bara gå vidare i livet eller….

    1. Jag röt åt en som körde om mig idag (eftermiddagsrusning) precis vid ljusomslag innan
      götgatsbacken där det är som trängts just nu pga staden placerat en avdelare mellan cykelfälten. Först hade han antagligen klämt sig förbi kön, sedan skulle han förbi mig också precis när jag
      ska trycka iväg (näst först). Han var såklart helt oförstående och skrattade bort det. Han var inte snabb heller (jag lätt honom gå först för att sedan enkelt hinna förbi innan backen startade; höll god marginal) – en sån där jävla nöt som jämt hamnar på efterkälken men ändock ska envisas med att stå längst fram vid rödljusen, alltid, oavsett hur många och vad han måste göra för att ta sig dit. Alltså, långsamt, långsamt, men fortfarande samma jag jag jag. Mer störande än farligt dock. Min största rädsla (efter en nära incident) är alltjämt att en pellejöns klipper mitt framhjul i en usel omkörningsmanöver i lagom till hög fart.
      Empati är inte dessa människors starka sida. Tyvärr tror jag inte dessa personer kan bli bättre eller att vi kan bli av med dem. Detta är personerna som, om de hade varit bilister, hade fått körkortet indraget (eller aldrig lyckats få det)! Tyvärr kan vi som cyklister aldrig bli av med dem på samma sätt som bilisterna – utan vi får tampas med dem! Ännu en anledning till varför trafikmiljön för cyklister måste vara än mer förlåtande (tillåta goda marginaler) – varenda jävla idiot får cykla.

      1. Min jobbigaste medtrafikant igår: man på mtb som först envisades vid att ligga precis bakom mig, lite utanför till höger (som om han ville köra om, men alldeles för nära, helt i onödan). Han cyklade sen om mig med alldeles för liten marginal (kändes inte bra för mig, vi hade kunnat haka i varandra, och det var onödigt, jag håller mig alltid till höger på cykelbanan, det fanns plats), för att sen sakta ner och cykla i min fart.
        Så jag cyklade om. Då skulle han förbi igen, med alldeles för liten marginal, igen, och la sig precis snett framför/utanför mig (till vänster) i början av Götgatabacken, på låg växel, sakta. Jag har inga växlar och måste hålla högre fart där för att komma upp för backen så jag behövde komma förbi honom igen, men det var inte lätt må jag säga (var tvungen att cykla om en person på höger sida samtidigt som han blockerade mig framåt åt vänster).
        Oavsett cykelstil, det är alltid bra att hålla koll på de runt omkring en och hjälpa dem i stället för att vara i vägen. Och se till att man inte blockar folk.
        Jag måste skaffa en bättre plingklocka…

Kommentarer är stängda.