Göteborgs cykelpolis: "Ni är en fara för er själva och andra"

Publicerad den


Vi har rätt länge sedan tröttnat på att man generaliserar hårt i trafiken. Via @gbgcyklaren på Twitter får vi tips om ett nytt lågvattenmärke i GP där en av två cykelpoliserna i Göteborg intervjuas.
Artikeln i sig börjar på ett sedvanligt svepande sätt med icke underbyggda fakta. Suck.

De cyklar på gångvägar, mot rött och mitt i vägen. Listan kan göras lång på trafikförseelser som cyklister gör sig skyldiga till.

Sedan intervjuas en av Göteborgs två cykelpoliser, Thomas Åsenlöf. Han har figurerat i media förut och har fällt några bryska citat. Sommaren 2011 har han dock visat sig positiv angående cyklingen:

– När vi började för många år sedan var det ingen ordning alls bland cyklisterna, idag är de flesta jättebra. Sen finns det alltid några, men dom flesta följer reglerna.

Sedan dess verkar det dock som han mulnat en aning, om man får tro artikeln. Bland annat:

Han och Per-Åke Johansson utgör hela Göteborgs cykelpolisenhet, och är en nagel i ögat på felande cyklister.
– Det cyklar nog omkring 7 000–8 000 cyklister som vi har bötfällt de senaste tio åren här i stan, säger Thomas Åsenlöf.

När såg ni senast en polis som var en ”nagel i ögat” på bilister?
Vidare från artikeln:

– En cykel är rent säkerhetsmässigt likvärdig med en bil.

Säkerhetsmässigt likvärdig? Ett intressant uttalande, men jag förstår nog inte riktigt. Ur vems synpunkt är de ”säkerhetsmässigt likvärdiga”? Ifall en bilist kör på en cyklist så skadas eller avlider cyklisten. Vänder vi på steken blir resulatet repor på bilens lack. Men som sagt: jag kanske missförstår?
Vi har ofta pratat om att cykelinfrastrukturen alltför ofta är under all kritik. Här håller faktiskt konstapel Åsenlöf med.

Men här måste även Thomas Åsenlöf hålla med om att det inte alltid är lätt att förstå var och åt vilket håll man kan cykla.
– De flesta ställen är bra, men på några är det lite svårt, där det är dåligt skyltat, säger han.
Andra orsaker till förvirring är de kombinerade cykel- och gångbanorna, nedplockade skyltar och dåligt underhållna cykelvägar. Men inget av detta är en ursäkt för att inte följa trafikreglerna, enligt Thomas Åsenlöf.

Köra mot rött är en sak: det är inte tillåtet, där är det förstås tydligt och klart. Vi har dock flera gånger påpekat att just infrastrukturen ÄR problemet, att oklar skyltning och dåligt underhåll skapar olyckor. Tittar man på statistiken så är 70% av alla cykelolyckor singelolyckor. Av dem är över hälften direkt kopplad till dålig drift och underhåll av cykelvägarna.
Sist konstaterar chefen för citypolisen i Göteborg att det inte kommer att bli några fler cykelpoliser i Göteborg, trots att de ”gör ett bra jobb och har fått ned antalet olyckor” (återigen utan att belägga påståendet med statistik).
Imorgon torsdag den 15 augusti kan man tydligen chatta med cykelpolisen Thomas Åsenlöf hos GP. Så vi får kanske anledning att återkomma.
Tack till alla i vår grupp Cyklistbubblan på Facebook för info och diskussion.

53 svar på ”Göteborgs cykelpolis: "Ni är en fara för er själva och andra"”

  1. Det är en tidsfråga innan det händer en allvarlig olycka på cykelbanan mot Särö söder om Göteborg. Från att varit en populär promenad och cykelled har den nu förvandlats till en ren cykelled. Att promenera på denna bana är förenat med livsfara. Bilar och mopeder hör man men en cyklist som flyger fram ljudlöst i 50 skapar en otrevlig miljö . Antingen får man införa en hastighetsbegränsning alt bredda leden eller kanske rent av förbjuda cyklister. Något måste göras innan det händer en olycka.

    1. Mmm, men på webben lär du få leta länge innan du hittar någon som tycker att det är en bra idé att blanda cyklister med fotgängare. Klaga hos dina trafikplanerare och dina politiker, det är de som är skyldiga till att det ser ut som det gör.

  2. Det är politikerna som har skapat detta kaos! Tidigare cyklade hälften Götgatsbacken (när det fortfarande var vanlig gata) och hälften svängde över Medborgarplatsen och svängde upp på Repslagargatan som var lugnare med färre bilar.
    Sedan har uteserveringarna växt på Medborgarplatsen så att de de sista borden är placerade in på gamla cykelbanan. Sittsoffor har placerats på andra sidan den gamla cykelbanan så att ingen cyklar där längre.
    Repslagargatan har man enkelriktat och så gjorde man Götgstsbacken till gågata i två kvarter. Gångtrafikanter fortsätter att gå på gatan ner mot Slussen i tron att det fortfarande är gågata.
    Ursäkta men var ska vi cyklister cykla? Och när Slussen ska rivas och byggas om ordentligt blir det troligtvis ännu värre!
    Enkel lösning: Förbjud all cykling från Björns Trädgård till St Paulsgatan. Ta bort cykelbanan på Götgatans södra del och bredda trottoaren från Hattbaren och uppåt.
    Minska uteserveringarna med 1,5 meter. Ta bort alla parkeringsplatser på Repslagargatan och sista biten på St Paulsgstan. Måla med röd färg hela vägen från Skanstull till Stureplan (helst ända till Frescati) var cykelbanan cykelfältet är.
    Måla sedan hela stan i ett rött rutnät (drömma kan man ju alltid göra).

    1. Skicka förslaget till ansvarig instans. Det är deras jobb att ta intryck. Nån måste bestämma, och ju bättre underlag den har, desto bättre blir sannolikt deras beslut.
      Vänligen
      Per

    2. Det finns redan planer på att göra Repslagargatan dubbelriktad för cykel, men som vanligt tar det några år. De borde bara sätta upp en skylt och så var det med det… funkar finfint i andra cykelstäder, men i Stockholm ska vi alltid krångla till det.

  3. Jag kommenterade GP-artikeln i inlägget ”Farliga cyklister” på min blogg http://trafikistan.se/farliga-cyklister/
    Där tar jag upp:
    * Vad som faktiskt står om man inte läser för mycket mellan raderna.
    * Cyklister bagatelliserar brott. Ja, det kan vara sant.
    * Samhällets motstridiga signaler till cyklister.
    * Är cykeln lika farlig som bilen? Det sägs ju märkligt nog i artikeln.
    * Mitt syfte med inlägget. Det är inte att försvara lagbrott.

  5. Angående ”Men de gör ett bra
    jobb och har fått ner antalet olyckor, säger Thomas Tengskog, chef för
    Citypolisen.” svarar Thomas Åsenlöf så här på chatten angående vilka fakta påståendet grundas på:
    Thomas Åsenlöf: ”Vi har enligt uppgifter bland annat i massmedia fått olyckstalen att sjunka i Göteborg”.
    Vem behöver statistik när det finns massmedia?

    1. Och angående ””En cykel är rent säkerhetsmässigt likvärdig med en bil” säger Åsenlöf: ”det har blivit fel ord. Trafikmässigt är en cykel likvärdig med en bil, med detta menar jag hur de behandlas i trafiken.”

  6. EN gång för en del år sedan hittade jag en sträcka gc-väg som fr ena hållet var skyltad som dubbelriktad cykel- och gångbana, fr andra som enbart gångbana (cykling verboten): gör det lite komplicerat att vara laglydig.
    På ett ställe i Sundbyberg jag passerar dagligen tog man bort trafikljuset för cyklister, man man satte inte upp den vanliga skylten om att fotgängarsignalerna också gäller cyklister och övergången är målad som en vanlig cyklistöverfart, så vad gäller?
    När cykelbanan är i så dåligt skick att man måste ha blicken ner i gatan för att undvika att vurpa blir det genast mycket svårare att ha uppsikt över medtrafikanter och skyltning.
    (Och vad borde man göra med cyklister som uppenbarligen tror att det är vänstertrafik och inte verkar inse att det är ett problem att cykla på fel sida av vägen eller cykelbanan?)

  7. Ang. dagens artikel i Svd, http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polisen-jagar-fartsyndare-pa-tva-hjul_8424452.svd. Är det sant att att tre personer dött pga av cyklister de senaste 2 åren? Kan inte hitta det via enklare kunskaper i Google-Fu.
    Min puls steg när jag läste artikeln fast jag inte cyklade. Stockholms infrastruktur är anpassat för söndagscykling. Den måste förändras. Att poliser med en hel del trafikkunskaper ägnar tid åt att bötfälla cyklister borde satsa mer på att bötfälla politiker som bara snackar och inte förändrar den fysiska infrastrukturen. Var i Köpenhamn i somras och såg ”ljuset”. De söndagscyklar inte det går undan och det sker med respekt i en avsevärt bättre anpassad infrastruktur.

  8. Jag ser inget direkt problem med de citaten som är listade blogginläggen. Jag tycker att det speglar verkligheten rätt bra; samtidigt som det faktiskt finns problem i infrastrukturen så är faktiskt cyklisternas egna beteende den största faran för dem själva. Jag har cyklat på risiga, farliga vägar men anpassar hastigheten och så vidare och har på 15 år aldrig råkat ut för någon större olycka. Däremot har jag blivit påkörd, skriken på och hotad flertal gånger av andra cyklister. Nu rinner det av mig ganska fort men det som oroar mig är hur utsatta dessa hetsiga cyklister är, i den stressen lär olycksrisken vara skyhög när de möter en trottoarkant eller guppig cykelbana som de inte kan skrika bort.
    Se även dagens nyheter om insatsen på Götgatan. Visst, det är en skitkass lösning, men det motiverar inte att 99% av cyklisterna bränner på i full fart. De senaste åren jag cyklat där så är det ungefär en eller två gånger i veckan jag möter en cyklist som håller hastigheten och lämnar företräda för fotgängare.
    I ett tidigare inlägg här kommenterar någon jobbiga företeelser i cykeltrafiken och bemöts med kommentaren att det är sånt man möter. En axelryckning. Tyvärr är det så det fungerar. Och det handlar inte enbart om att cykla mot rött, det handlar om ett generellt beteende bland cyklister där allt är OK så länge man inte skadar sig själv. Det är tråkigt, farligt och jävligt onödigt.
    Vad hände med Televinken?

  9. Hej Cyklistbloggen
    Jag var för en tid sedan involverad i en engagerad debatt här på cyklistbloggen. Jag hävdar fortfarande att man kan generalisera över cyklister. Jag hävdade då att cyklister generellt har ett anmärkningsvärt dåligt förhållningssätt till trafikregler och anmärkningsvärt ofta visar dålig hänsyn. På dagens SvD finns en artikel som styrker det påståendet.
    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/polisen-jagar-fartsyndare-pa-tva-hjul_8424452.svd
    Jag vänder mig starkt emot påståendet att bilister framför allt riskerar skador på lacken på sin bil om de skulle köra på någon och uppmanar cyklistbloggen att genast sluta använda det som argument.
    En bilist riskerar att vara medveten om att man skadat eller kört ihjäl en annan person, utan att man nödvändigtvis gjort något olagligt eller ens olämpligt. En adekvat jämförelse kanske är lokförare som blir utsatta för självmordsförsök. Dessutom riskerar man att bli dömd av sin omgivning som trafikfarlig förare.
    Skadorna på lacken är försumbara i jämförelse.
    Om en bilist ger uttryck för dylika påståenden tolkar jag som en mental försvarsmekanism grundad av den stress man känner när man upplevt risken att köra på någon. Jag tror att många med mig känner oro när cyklar och bilar blandas i trafiken, och då är det inte skador på min bil jag är orolig för. Jag har försäkring och det byggs nya bilar varje dag.
    Med det sagt vill jag uppmana cyklistbloggen att fortsätta sitt vanligtvis fina arbete med att förespråka förbättrad infrastruktur och förbättrat beteende i trafiken för ett viktigt trafikslag.
    Vänligen
    Per Wahlström

    1. Hej Per, jag är självklart medveten om detta, då jag i många fall också kör bil. Däremot nedlät jag mig till att också köra lite svepande generaliseringar, något som jag som cyklist är alltför van och lite trött på att bli utsatt för. Kanske slarvigt.
      Men; jag undrar fortfarande vad polismannen menar med ”En cykel är rent säkerhetsmässigt likvärdig med en bil.”. En bil har deformationszoner, airbags, låsningsfria bromsar osv, och en cykel har väldigt lite sådan säkerhetsutrustning. Så jag blev en aning provocerad och undrar verkligen vad han menar.
      2013/8/15 Disqus

      1. Jag skulle anta att han syftar på att båda betraktas som fordon och i mångt och mycket följer samma regler och att han helt enkelt sa fel.
        För mig är det en viktig poäng med att lackformuleringen eftersom jag upplever det som en del av problematiken i att få bilister och cyklister att mötas. Min upplevelse är att cyklister ofta och på ett anmärkningsvärt sätt försöker undvika ansvar i trafiken med motiveringen de är mindre farliga än bilar. Det är hänsynslöst mot framför allt fotgängare, men även andra cyklister och bilister.
        Jag upplever att bilister generellt är bra på att följa trafikregler och visa hänsyn, dels för de är medvetna om hur farliga de är, men också för att det är lätt att ta igen förlorad fart om man saktar in.
        Sen är jag också medveten om att det finns provocerande situationer, exempelvis där det är trångt, där båda trafikslag kan försöka hävda sin rätt. Där har bilisterna ett mycket större ansvar eftersom de är farligare, och jag har förståelse för att många cyklister känner sig utsatta. Jag vill dock poängtera att cyklister har ett ansvar även i dessa situationer.
        Vänligen
        Per

        1. Det är ganska provocerande när man håller på att bli påkörd av en bil som sorglöst på en gc-väg kör förbi en ”påbjuden gång- och cykelbana” skylt (hände förra veckan) eller som kör upp på trottoaren (med cykel- och gångbana). Eller parkerar sin plåtlåda så att man måste begå en eller annan kamikazemanöver för att komma fram. Väldigt hänsynsfullt.
          Och vad gäller plåtskade-formuleringen, vem vill du hellre vara, den som är ihjälkörd eller invalidiserad, eller den som kört på? Den som betraktar dessa utfall som likvärdiga vill inte jag möta i trafiken – eller någon annanstans.

          1. De exempel du tar upp i inledningen är såklart oacceptabla. För mig är de inte representativa för bilisterna som grupp och jag kan bara beklaga om de är det för dig.
            Angående plåtskade-formuleringen så är mitt fokus att cyklister i anmärkningsvärt stor utsträckning försöker fly från sitt eget ansvar bara för att någon annans ansvar är större, vilket jag upplever att du gör med din formulering.
            Vänligen
            Per

          2. Där bilister och cyklister ”umgås”: Om en bilist klantar sig, dör jag. Om jag klantar mig, dör jag. Notera likheter & skillnader. Fly fr eget ansvar? Up yours!
            (Kör jag på en fotgängare kan det gå illa för fotgängaren, men det lär också gå illa för mig: försöker efter bästa förmåga att undvika att något sådant inträffar.)
            Jag utgår fr att alla bilister (och cyklister) kör som idioter och agerar därefter för att undvika olycker (eftersom i en olycka kommer det att vara jag som med god marginal drabbas värst). Fly fr eget ansvar? Å andra sidan verkar en del bilister bli högst kränka av en sådan approach: de kör ju alltid korrekt & hänsynsfullt. Å tredje sidan, antar jag att omgivningen gör som den ska, räcker det med att en bilist inte gör det för att det skall vara bårhuset nästa för min del. Jodå, jag flyr fr eget ansvar hela tiden. Och du gör det inte?
            Och jag generaliserar för mycket vad gäller bilister? Jag råkar ut för två tre nötter i plåtlåda i princip varje dag, och jag cyklar till 90% på gc-vägar.

    2. Per, om du tycker att det är OK att generalisera över cyklisters förhållningssätt till trafikregler, så kan man naturligtvis göra
      detsamma beträffande bilister. Exempelvis verkar bilister ha ett mycket slappt förhållningssätt till hastighetsbegränsningar, som mera verkar ses som en rekommendation om lägsta lämpliga fart, vare sig det gäller 30, 50, 70 eller högre hastighetsbegränsning.
      Under många år var min jobbpendling längs en 30-sträcka och jag höll mestadels en fart just runt 30 men blev alltid omkörd av motorfordon, inkl. SL-bussar. Nu syns ju för all del inte bilisters fortkörning lika tydligt för en iakttagare som en cyklists rödkörning. I statistiken syns de däremot, förra året haffades dryga 200000 bilister för fortkörning.
      F.ö. hade DN idag en artikel om föräldrars framfart med bil runt skolor. http://www.dn.se/nyheter/sverige/foraldrarna-storsta-trafikfaran-vid-skolor/

      1. Dagens artikel i SvD är väl rätt talande. Senast jag argumenterade så användes just bilisters fortkörning som argument. Om jag inte minns fel så var det 40% av bilisterna som körde för fort i någon undersökning. I artikeln i SvD körde alla cyklister för fort. Är det fortfarande lika fel att generalisera cyklister men inte bilister? Jag anser inte det.
        Jag gissar att fortkörning är den enda regeln där cyklisters och bilisters bristande respekt är ens jämförbar, men är öppen för att bli rättad.

        1. Kan måhända värt att notera att där cyklisterna fartsyndade var en trcka med hastigheten begränsad till 7 km/h (vad som räknades som för fort framgick inte av artikeln när jag läste den). Gångfart på cykel är inte lätt att hålla (i alla fall om man har mindre än tre hjul), speciellt inte om man inte har en cykeldator och om det råkar vara nedför. Hur många bilister kör för fort där det är 20 km/h (eller 30 km/h)?

          1. Det är inget argument. Om man inte klarar att cykla så långsamt så får man antingen cykla någon annan stans eller leda cykeln.
            Jag kan köpa att det sen är ett argument för att infrastrukturen är otillräcklig, men aldrig för att köra för fort.
            /Per

          2. Kan du, utan hastghetsmätare, skilja på när du cyklar 6 km/h och när du cyklar 8 km/h?
            Poängen var att om cyklister är laglösa huliganer om det inte kan hålla gångfart, vad ska man då säga om bilister som är lika usla på att hålla 30 km/h? Att utifrån att cyklister kör för fort pga att cyklister på 7 km/h sträcka körde för fort (hur fort nu det var 8 km/h? 15 km/h? 30 km/h?), eller lika välgrundat som att hävda att alla bilister kör för fort pga av att alla på en 20 km/h sträcka gjorde det.
            Sen, om man ska hålla gångart är det ingen mening med att cykla: lättare att leda cykeln (om man kan: vet några som cyklar pga problem med att gå).

          3. Jag är ledsen, men att det är svårt att veta om man håller hastigheten är inget argument. Kan man göra det utan cykeldator så är det okej. Kan man inte göra det och cyklar ändå så tycker inte jag att man respekterar regeln. Eftersom det i artikeln stod att 2 blivit ihjälcyklade så tror jag inte att det handlar om 6 respektive 8 km/h utan avsevärt högre hastigheter.
            Du ifrågasätter att man ska hålla gångfart på en väg som är reglerad till gångfart. Det är bristande respekt mot reglerna som du dessutom försvarar. För mig blir det ett väldigt tydligt exempel på min kritik mot cyklisternas bristande respekt för regler.
            Jag förstår om det är frustrerande att det saknas en lämplig väg, men då är det där man ska rikta kritiken.
            Vänligen
            Per

          4. Det är ingen som har blivit ihjälcyklad i Götgatsbacken. Ej heller har hundratals blivit skadade. Citat SvD: ”När SvD på torsdagen kontrollerar uppgifterna om dödade visar det sig att de inte stämmer. – Sedan 2010 har det inträffat 35 olyckor mellan cyklister och fotgängare på hela Södermalm, varav en dödsolycka på Stadsgårdskajen 2012, säger Tomas Uhlin vid Citypolisen.”

          5. Må så vara.
            Jag skrev vad jag skrev utifrån vad som stod i artikeln när jag läste den.
            Vänligen
            Per

          6. Fast du har ju fel, om man ställer sig på Götgatsbacken så rör sig större delen av cyklarna bra med de gående. Visst de cyklar snabbare än 7km/h men det verkar du inte ha något emot.
            Finns många tillfällen trafikanter beter sig illa, synd att du lägger all skuld på de cyklande.

          7. Jag har aldrig lagt all skuld på de cyklande.
            Det jag säger, och har sagt är att cyklister bör förbättra sin respekt och attityd till regler samt visa mer hänsyn.
            Det som stod i artikeln bekräftade min bild och mina egna erfarenheter. Andra har andra erfarenheter och säkerligen andra åsikter.
            Det som slår mig här på bloggen är att folk verkar försvara dåligt beteende, vilket är bedrövligt. Jag förstår att infrastrukturen är dålig, inte minst på Götgatsbacken. Så länge cyklister försöker försvara hänsynslöst beteende i trafiken så kommer ingen att lyssna på argumenten för att infrastrukturen är dålig.
            Vänligen
            Per

          8. Nej, det är inte dåligt beteende vi försvarar – vi försvarar oss mot generaliserande påhopp som inte hör hemma i diskussionen. Sluta med sånt så får vi en bättre diskussion!
            Det finns dåligt beteende hos alla trafikantgrupper. Men det finns också en stor skillnad. Dåligt trafikbeteende av bilister riskerar andra trafikanters liv – en fotgängare eller cyklist kan endast i undantagsfall ta livet av en annan trafikant. Bilister gör det varje dag. (296 st förra året). Därför har ett mycket stelbent regelverk helt anpassat till bilen, tvingats på övriga trafikanter.
            Det finns ytterligare en skillnad – cyklister och fotgängare kan tala med varandra, de är fysiskt mycket smidiga och flexibla trafikanter som lätt kan undvika kollisioner.
            Därför är det heller inte dåligt trafikbeteende att ignorera vissa regler som enkom är skapade för att inte bilisterna ska köra ihjäl oss andra. Tvärtom är detta ibland en förutsättning för att rädda livet – det finns flera exempel på att rödljuskörning skulle ha räddat livet på cyklister som istället mejades ned av bilar.
            Det är heller inte dåligt beteende att i de ständigt uppkommande trafiksituationer där trafikplaneraren ger motsägelsefyllda, trippla, eller inga alls anvisningar för hur man ska cykla, där man helt enkelt MÅSTE bryta mot reglerna – välja det cykelsätt som innebär minst fara och helst bryter mot minst antal trafikregler.
            Ge dig ut och cykla ett år så får du se – det finns ingen som helst möjlighet att cykla UTAN att bryta mot ett stort antal trafikregler. Det GÅR helt enkelt inte.
            Men detta är också charmen och friheten med cykling, och det är vårt ansvar att se till att konfliktytorna med andra trafikanter blir så små att vi får behålla denna frihet.

          9. Fast där har fel igen, den officiella ställningen på denna bloggen får huvudmännen nästan likna regelryttare.

          10. Nej jag ifrågasätter inte att man ska hålla gångfart på en väg reglerad till det: jag ifrågasätter generalisering från ett extremfall till alla cyklister. GENERALISERINGEN. Get it? Jag är djävligt noga med att följa regler (när att göra så inte utsätter mig för livsfara: jag cyklar hellre på vägen än korsar rusningstrafiken tre gånger för att cykla 400 m rakt fram utan att behöva korsa trafiken) och svär ve & förbannelse över idioter som cyklar mot rött, på vänster sida, på trottoarer, osv.
            För övrigt har ingen döds av en cyklist där: polisen pladdrade i nattmössan.
            Dessutom var och är det oklart exakt hur mycket för fort man måste cykla för att bli bötfälld där: med tanke på att 7 km/h inte är en naturlig hastighet för cykling och att det är svårt att avgöra exakt hur fort man cyklar, bör det, liksom för bilister vid hastighetskontroller, finnas en marginal, frågan är hur stor. Om jag förstod polisen som uttalades sig i ABC var det de som uppenbarligen cyklade vårdslöst som bötfälldes, inte alla man fick tag på som cyklade mer än 7 km/h. Tölpar som cyklar på ett olämpligt sätt bör bötfällas pronto, men man kan ifrågasätta om mer än gångfart nödvändigtvis är olämpligt, dvs om regleringen är den bästa tänkbara. Förutom att Götgatsbacken i sig tyder på att nån glömt hjärnan hemma.
            På tal om 20 km/m, fanns det vid Uppsala vid foten av en nedförsbacke en kort bro där just bron var begränsad till 20 km/h (jo, en 20-skylt). Tror inte någon cyklist höll 20 där, speciellt inte som det nästan inte var nån trafik alls där.

          11. Att (A) det inte är helt lätt att cykla i högst 7 km/h och (B) att det är svårt att veta exakt hur fort man cyklar är en FÖRKLARING till varför (enligt artikeln/polisen) alla cyklade ”för fort” (mer än 7 km/h), inte en ursäkt för detta.
            Och en anledning till att just detta är ett dåligt exempel att grunda ett fördömande av cyklister på. Om det hade varit en 15 km/h sträcka (som vid Lötsjön) och/eller om alla hade farit fram som vettvillingar i 20–30 km/h hade man haft mer på fötterna.

          12. 20 km/h finns det ingen skylt för i Sverige. Men jag förstår hur ni menar. Jag har ingen aning om hur fort jag cyklar på gågatorna/gångfartsområderna. Brukar ligga på en sådan hastighet att jag rullar lite framåt och sicksackar sig runt gående. Lika så om jag åker där med bil. (Där är det ännu svårare eftersom bilens mätare stannar på noll ett tag.)

        2. Fast hade man mätt bilisternas hastighet på en gågata/gårdsgata är sannolikheten ganska hög att alla bilisterna hade kört för fort också.
          Vad jag förstått är Götgatsbacken en det av ett ”huvudcykelstråk”, har svårt att tänka mig att man någonstans skulle förlägga en genomfartsled för bilar till en gågata.

        3. Jag ser inte i SvD uppgiften att alla cyklister på sträckan körde för fort?
          Alldeles oavsett, så kan man självklart inte generalisera över en hel grupp utifrån en mätning på en enstaka sträcka.
          Det gäller både cyklister och bilister. Vi har mig veterligen aldrig argumenterat för att det är en bra idé att generalisera över ”bilister”, tvärtom.

  10. Märklig artikel, när får vi läsa en liknande om bilister?
    Om det är så att antalet cyklister dubblerats de senaste tio åren och cyklisterna i stor utsträckning ”cyklar på gångvägar, mot rött och mitt i vägen”, kan det vara tecken på att infrastrukturen för cyklister inte har hängt med? Den var väl knappast perfekt för tio år sedan, eller?

  11. Det känns inte tryggt att det heter cykelpoliser, och inte cyklande polisen. Jag antar att det inte finns något som heter hästpoliser.

  12. 500 kronor om ringklocka saknas. Måste ringklockan sitta fastmonterad på cykeln, eller kan jag rent teoretiskt ha en handburen klocka på säg en handske?

    1. Det står att cykeln skall ha ringklocka… det tolkar jag som att den ska vara monterad… men det står inte någonstans om att den ska vara monterad lättåtkommligt… 😉
      Samma sak med lyse… Cykeln ska ha lyse och man ska se lyset på x antal meter, men det innebär inte att du behöver se med lyset utan andra ska se dig. Tror inte att enbart baklyse på ryggsäcken är tillräckligt om någon vill in och peta. Men det är ju bättre än ingenting…

Kommentarer är stängda.