Motormännen: Utbilda bort rödljuskörarna!

Publicerad den

I går twittrade Motormännen ut ett tweet om att cyklister kör mot rött:

motormännen 1

 
Och det låter ju som ett intressant förslag. Vi på Cyklistbloggen tycker att det är bra att alla trafikanter följer trafikreglerna (så blev till exempel filmen Jeroen hade med i sin artikel på SvD om rödljuskörande cyklister mest klickad den veckan) och vi har försökt skriva om de kloka människor som försökt hitta sätt att minska rödljuskörandet bland cyklister. Vi gillar ”#trafiksäkerhet” också.
Men när jag följer länken som Motormännen har i sitt tweet så handlar det egentligen väldigt lite om rödljuskörande cyklister.
Det visar sig att Motormännen tagit vid där deras tidning Motor slutade i höstas och ställt sig och privatspanat vid några rödljus.Via en gammal intervju med en Göteborgspolis försöker de koppla rödljuskörande cyklister till att cyklister inte följer trafikregler i största allmänhet, vidare till att cyklister blir skadade och dödade:

De flesta bilister i Stockholm, Göteborg och Malmö kan vittna om hur de nästan har krockat med en framfusig cyklist. En orsak är att antalet cyklister har ökat, en annan att många cyklister tar lätt på trafikreglerna.
(…)
Under sina tio år på Göteborgs gator har de två cykelpoliserna bötfällt 10 000 cyklister.
– Över hälften har kört mot rött.
(…)
Enligt statistik från Trafikverket har cykelolyckornas andel av skadade och döda i trafiken ökat. 1998 var 31 procent av alla omkomna eller svårt skadade i trafiken cyklister. 2010 hade andelen ökat till 34 procent.
– De flesta cykelolyckor är singelolyckor där cyklisten vinglar till, halkar eller liknande. Men de gånger cyklisten krockar med en bil är det nästan alltid cyklistens fel.

Fram träder bilden av cyklister som rödljuskörande dödsmemilsmarodörer som inte bryr sig om någon eller någonting. Det stämmer såklart inte.
Jag frågar Motormännen tre gånger på Twitter hur de gör kopplingen mellan rödljuskörande cyklister och skadade/dödade cyklister. Men jag får inget svar. Kanske för att det inte finns någon koppling, i varje fall inte vad jag sett.
 

Motormännen 2

Jag har inte heller sett något stöd överhuvudtaget för påståendet som polisen gör att det ”nästan alltid” är cyklistens fel när de krockar med en bil. Det är ett rätt allvarligt påstående, desto större skäl att underbygga det ordentligt. Men hey, vem behöver sånt när det gäller cyklister? De vet ju alla hur de är.
Men, åter till sakfrågan: Är det inte bra att minska antalet rödljuskörande cyklister? Jo, det är det såklart. Det är ju olagligt. Så, vad är det för fel på att utbilda cyklisterna? Ingenting, tycker vi. Men…
Motormännen säger själva att de utbildar bilförare på samma sätt:

motormännen 3

Där kan jag ju inte låta bli att reflektera att när nästan hälften av alla bilister kör för fort på 40-väg så verkar deras utbildning fungera sådär. Men även cykelorganisationerna sysslar redan med utbildning, så då borde ju allt vara frid och fröjd?
Det är ju nu heller inte så att cyklister i storstäder saknar trafikkunskap. Enligt den statliga cykelutredningen har 83% av dem redan vanligt körkort (92% i Stockholm). Utbildning verkar inte vara huvudproblemet.
Så här skrev Yimby Stockholm:

motormännen 4

På vilket Motormännen svarade:

motormännen 5

Det har de såklart alldeles rätt i. Vi på Cyklistbloggen tycker att alla ska följa lagen. Men Motormännen gav sig ju in i den här debatten under föregivningen att de ville minska rödljuskörandet. Då är det ju rimligt att man försöker förstå orsaken, istället för att bara säga att ”det är förbjudet, därför”.
Motormännen svarar:

motormännen 6

Nehe. Men, tänk, ändå innehåller deras artikel och tweet väldigt lite om hur infrastrukturen påverkar cyklisternas beteende. Och de kloka människor som faktiskt tittat på cyklisternas beteende vid rödljus har kommit fram till att infrastrukturen har väldigt mycket att göra med hur cyklister beter sig, något vi skrivit om en hel del här på Cyklistbloggen (inte bara vi förresten, SvD, SVT och Ekot är andra exempel)
Att grön våg är anpassad för bilister till exempel (när grön våg för cyklister infördes på Götgatan i Stockholm minskade rödljuskörandet direkt. EDIT: Från 70% till 10%), eller sånt här:

Alltså situationer där rödljuset överhuvudtaget inte känner av en cyklist, eftersom det är anpassat efter *drumroll* bilister.
Om man ärligt vill minska rödljuskörandet är ju det oerhört relevant att lyfta fram allt sånt här. Men det gör Motormännen inte.
Så här skrev jag:

motormännen 7

Men åtminstone på Twitter verkar de vara inne på att trafiksituationen för cyklister måste förbättras:

motormännen 11

Jättebra tänkte jag och svarade:

motormännen 8

Och fick det här helt bisarra svaret:

motormännen 9

Först förstod jag inte vad de menade, så jag svarade:

motormännen 10

För det är ju bra med låga hastigheter i stan. Sedan insåg jag att de inte menade bilar. De menade cyklister – att om Götgatan (idag med hastighetsbegränsning på 50 km/h) blev ”supercykelmotorväg” så skulle, håll i er, cyklisternas hastighet vara ett problem.
Är ni med? Jag hoppas fortfarande att jag missförstår dem, men hur införandet av en ordentligt cykelväg skulle kunna bidra till ökade farter på en bilväg förstår jag inte.
Varför riktar Motormännen in sig på just rödljuskörande cyklister, som ju alltså är ett brott som, mig veterligen, har väldigt lågt genomslag i olycksstatistiken? Varför inte alkoholpåverkade cyklister (som om jag minns rätt inte var helt ovanligt när det gällde singelolyckorna), eller cyklister som kör med packning på styret (som var vanligt förekommande orsak till singelolyckor)? Det svarar de såklart bäst på själva, men jag skulle våga gissa på att det i grunden har väldigt lite med trafiksäkerhet att göra.
Ett av skälen är förmodligen att det är ett regelbrott som är lätt att mäta, det är bara att hitta ett bra rödljus och räkna. Men jag tror det viktigaste skälet är att det är en regel med väldigt högt stöd hos Motormännens medlemmar, bilisterna. Bilister respekterar rödljus i betydligt högre grad än cyklister (och fotgängare). Att köra mot rött är nästan lika fult i bilistvärlden som det är att inte blinka ordentligt i en rondell.
Jämför det med stödet för att hålla hastigheten, ett brott som har oerhört stor påverkan på olycksstatistiken. Att bryta mot hastighetsbegränsningar ses inte som lika illa som att köra mot rött.
 

Inlägg på Polisen Södermalms Facebooksida
Inlägg på Polisen Södermalms Facebooksida

 
UPPDATERAT: Så här säger Motormännens Stig-Björn Sundell om en föreslagen hastighetssänkning i Östersund i oktober förra året:

– Jag tycker att det är helt obefogat. Om man sänker från 50 till 40 så är det en för liten sänkning för att det ska göra någonting, man kommer fortfarande att hålla 50 km/h. Jag tycker att man generellt ska ha 50km/h som max i tätbebyggt samhälle, säger Stig-Björn Sundell som är vägombud för Motormännen i Jämtlands län.

”Ingen kommer följa lagen ändå, så då är det dumt att ändra på något”. Joråsatt.
Att sikta in sig på just rödljuskörning är helt enkelt ett rätt lätt sätt för Motormännen att få med sig sina medlemmar. Herrejävlar, cyklisterna kör mot rött, de är inte kloka! När cyklister och kollektivtrafik på allvar börjat utmana privatbilisterna om utrymmet i städerna så måste Motormännen kämpa emot. Det är deras uppdrag.
Skälet är att de vill få bort cyklisterna från bilvägarna och återta sitt förlorade utrymme. De är för separata ”cykelmotorvägar” för att det tar bort cyklisterna från deras vägar. Det ligger i deras intresse att framställa cyklister som tokar som inte klarar av stadstrafiken, för att det betyder att politikerna börjar se om de kanske inte måste lägga cykelbanorna på lågt trafikerade bakgator, varsomhelst utom där bilarna vill komma fram.
Och de lyckas. Idag har deras privatspan uppgraderats till sanning i Vi Bilägare, På Väg, i SVT och i Dagens Nyheter (24h länk):

 WP_000075

Och jag undrar var den där fruktade ”cyklistlobbyn” håller hus för att bemöta sånt här. Var är Cykelfrämjandet och Svensk Cykling?
Här är deras pressmeddelande också.
Läs också Stockholms fd cykelplanerare Krister Isaksson.

38 svar på ”Motormännen: Utbilda bort rödljuskörarna!”

  1. Dags att informera bort motormännen. Är själv medlem men funderar verkligen på
    att gå ur, de består mest av män i övre medelåldern som sitter och kör
    runt i sina bilar ute i landet men inte har en aning om verkligheten i
    Stockholmstrafiken. En lobbyorganisation med en populistisk vd i form av Maria
    Spetz som i de senaste numren ondgjorts sig över att cyklisterna börja bre ut sig i trafiken. När de sen inte stannar för rödljus och när den statliga utredaren föreslår att man som cyklist ska få köra mot rött i högersväng, ja då går Spetz i spinn och kräver att alla fordonslag ska ha samma regler. Käre Maria, du vet mycket väl att fordonslagen redan idag har olika regler, lastbilar får inte köra fortare än 100 på motorväg. Mopeder får inte köra på motorväg. Bilar får inte köra på cykelbanor Varför då? Ska inte lika regler gälla över allt? Spetz och M är inte trovärdiga när de stödjer polisen hetsjakt på cyklister. Läste förresten att högersvängen inte fungerar i praktiken. Störst går först sas dvs en bred väg som inte är huvudled innebär att alla fordon lämnar företräde fast de egentligen enligt högerregeln skulle få köra. Polisen eller var det någon institution påpekade att man måste se smidigt på detta och att följa alla lagar blint skulle innebära att trafiken inte flyter på (källa förra veckan söderortstidning) Se där, en lag som fått anpassa sig efter verkligheten. Min åsikt är att även rödljuskörning för cyklister ska få samma status dvs det ska vara ok ungefär när sikten är klar. Ungefär som det är ok för gående!

  2. PÅ en del håll, inte minst i Sundbyberg och Solna, är det populärt att där GC-väg korsar allmän väg endast ha röd & grön gubbe (t.ex. vid Lötsjön tog man för några år sedan bort signalen för cyklister). Vad är det meningen att man som cyklist skall göra för att hålla sig på rätt sida om lagen? Just vid Lötsjön finns just ingen annat att göra än att vänta på grön gubbe i rusningstrafik: finns inte en chans att komma över annars …
    Och egentligen är det förvånande att någon cyklist stannar för rött vid de trafikljus där man måste trycka på en knapp för att få grönt trots att det är grönt för bilarna på vägen bredvid. Vid Spånga IP är det dessutom så smart arrangerat (om de inte fixat saker över vintern) att ljuset för cyklister slår om efter det att ljuset för biltrafiken slagit om till grönt, lagom så att högersvängande bilist skall hinna fram till väntande cyklist. Omvänd cykelbox så att säga.

  3. Det kanske behövs en ny cykelorganisation? I Danmark bildades Cykelrepublikken som komplement till Dansk Cyklistforbund. Kolla gärna http://www.cykelrepublikken.dk
    Till styrelsen nominerar jag Christian Gillinger, Elin Bandmann och Magnus Lagher! Krister Isaksson blir hedersmedlem.

  4. Är inte det här en sådan där 80/20 artikel där 80% håller med och 20% blir upprörda och sprider vidare? Egentligen kanske Tweeten är det populistiska, men det är ju inte många som läser mer än rubriken/tweetet.

      1. Det är väl det som är problemet med sådan frågor, jag har aldrig lärt mig hur man hanterar sådan debatt teknik.
        Så ja… Att bemöta Motormännen i denna fråga är antagligen kontraproduktivt. Även om det var en väldigt bra ”rebuttal”.. 🙂

        1. Man kan fråga sig hur många följer debatten, men jag tycker det är bra att cykelintresserade är medvetna om vilka metoder Motormännen kör med. Kanske tar Motormännen intryck så småningom. Någon gång måste man bita ifrån.

        2. Det tror inte jag. Jag tror att de här faktauppgifterna kommer valsa runt som ”sanning” nu och då finns det minst två (Krister Isaksson skrev också) texter att länka till.
          Sedan vet jag att rätt många journalister följer Cyklistbloggen och de behöver få hela bilden. Är man allmänreporter till exempel så är det svårt att snabbt läsa in sig på ett nytt ämne. Våra inlägg ger förutom vår egen bild av hur det ligger till, också länkar till källor och faktamaterial. Vi försöker alltid få in så mycket bakgrundsmaterial som vi kan i våra poster.

          1. Jovisst det ger något bra i längden att informera journalister/cyklister om försäkringsbolags, Trafikverkets, stadsbyggnadskontorens och Motormännens fula knep.
            Fast det känns som att man kanske måste ha någon som kontrar med samma taktik som Motormännen, journalistupplysningen i all ära, men roliga osanningar kommer man långt med.

          2. Låt mig ge min bild av detta. Jag har arbetat med
            cykelplanering sedan 1998, under långa perioder ett mycket ”ensamt” arbete. Om vi upplever fördomar, ifrågasättande och idioti vad gäller cykel idag så är det
            inget mot hur det varit. De första 10 åren fanns lite fakta och kunskap, inga ”cykelbloggare” eller andra sociala medier som motpol till den förhärskande trafikmaktordningen. Cykelorganisationerna ägnade sig mest åt rekreation och turism, inte cykeln som
            transportmedel. Nu, sedan ett antal år tillbaka är det en helt annan situation, sällan får påståenden, idioti, fördomar och annat tjafs stå oemotsagt. Och eftersom jag fortfarande har god inblick en den offentliga verksamhet jag nyligen
            lämnade så vet jag att det är inte bara journalister som följer ”cykelbloggar”. Så det ni gör här på Cyklistbloggen är oerhört viktigt och har påtaglig effekt och ger ringar på vattnet. Om ni har kraft och ork så fortsätt, lägg i 53 x 11
            och stå på!

          3. Jag vill lägga till att när jag började skriva om cykling 2010-ish, så var kommentarsfälten alltid fulla av kränkta bilister, inte en cyklist så långt ögat nådde. 2010 hade Motormännen inte fått mothugg på Twitter överhuvudtaget.
            Idag finns cyklisterna med i diskussionerna och Motormännen måste publikt försvara sitt tweet. Det tycker jag är bra.

  5. Jag läste rapporten och eftersom jag bor runt hörnet kan jag berätta om vilket rödljus de valt att titta på i Stockholm. Det är ett rent övergångsställe, utan någon korsande biltrafik. Ett sådant som bara slår om om en fotgängare trycker på knappen. Och det normala förloppet vid det övergångsstället är att fotgängare går fram till övergångsstället, trycker på knappen, tittar efter om det kommer bilar (missar ofta cyklarna, eftersom cykelbanan går uppe på trottoaren) och går över, mot rött, så fort det är fritt. Sen, efter en liten stund, slår trafikljuset om till rött för bilar och cyklar och det blir grön gubbe. Men ingen fotgängare ska gå över – de hade ju redan korsat gatan.
    I det läget är det, helt förståeligt, många cyklister som väljer att sakta glida förbi övergångsstället. De begår visserligen en trafikförseelse i och med det, men att säga att de utgör en trafikfara är bara dumt. Och att, utgående från detta, börja prata om att cyklister orsakar olyckor, bilister måste väja osv, är ännu dummare.
    Jag undrar hur det kom sig att de inte valde att studera rödljuset 200 m norrut, i korsningen Sveavägen/Odengatan. Kanske för att det är betydligt fler blilster än cyklister som kör mot rött där? Ganska fort, dessutom.

    1. Ja, då är det ju faktiskt ganska fantastiskt att så många cyklister, trots detta, väljer att stå och stirra på rödljuset i stället för att sakta och försiktigt glida förbi det. Undrar om Motormännen verkligen är så puckade som det verkar, eller om de gör sig dummare än de är för att ta billiga poäng i media? Trist oavsett. Inte fair play. Som om det ens skulle behövas, vi trafikanter borde ju samverka (men just ja, vi vill ju faktiskt på riktigt ha av deras plats).

      1. Jag tror inte motormännen är varken puckade eller gör sig dummare än de är. De har valt att vinkla sanningen så långt de har kunnat för att passa deras syften, bara. Lite smått ohederligt, kan man tycka, men så länge man är medveten om att deras ”rapport” är en partsinlaga, och ser till att läsa den som en sådan, så framgår ju bristerna i deras resonemang rätt tydligt. Nu krävdes det visserligen lokalkännedom för att förstå hur de fulat sig med mätningen i Stockholm, men att de skulle välja ett rödlyse där det är ofarligt att cykla mot rött, och därmed få ”bra” siffror, kunde man ju räkna ut med tårna.

        1. Ja, just. Det var det jag menade med att de gör sig dummare än de är :-). De vet mycket väl att den bild de visar inte alls är sanningen men väljer att ändå visa den för att ta enkla poäng i dagspressen (lura TT att mångla ut nyheten). Trist.

    2. Såna trafikljus är fåniga. Borde tas bort och ersättas med refuger och annat som gör fotgängare mer jämbördiga med biltrafiken.

      1. Som sagt, om det är många som ska över en gata med hög trafik så kan det vara motiverat att s.a.s. tvinga fotgängarna att ”klumpa ihop sig” när de ska över gatan, så bilarna också får en chans, vilket de inte skulle få om fotgängarna kom i en jämn ström. Men på de flesta platser är de onödiga, håller med.

    3. Efter att jag hade läst ditt inlägg här så stod jag vid ett sådant rödljus i ett litet samhälle utanför Göteborg. En person tryckte på knappen och gick över när trafiken fick rött. Sedan stod vi fem bilister kvar och väntade på att rödljuset skulle slockna trots att inga fler fotgängare gick att se (man ser cirka hundra meter åt alla håll). Om det hade varit fem cyklister hade nog fyra av dem cyklat mot rött, jag själv cyklar inte mot rött.
      På vilket sätt är det egentligen vettigt att fem bilar (eller cyklister) står på tomgång två minuter mitt på en folktom väg genom ett samhälle? Jag skulle nästan hävda att för få personer kör och cyklar mot rött vid sådana här tillfällen, det tyder lite på en oförmåga att fatta vettiga beslut när dessa går mot reglerna, något vi ju annars är bra på i Sverige. Motormännen håller troligen inte med för det är ju livsfarligt att köra mot rött, det enda som är farligare är att cykla mot rött.

      1. Ja, såna där trafikljus är oftast lite onödiga, kan jag tyckta. De enda ställen där det kan vara motiverat är där det är både ett högt flöde av bilar och av fotgängare. Vid sådana platser funkar ett vanligt övergångsställe inte så bra, eftersom fotgängarna alltid har företräde där. Och om det då är högt flöde av sådana så kan det bli helt stopp för bilarna, vilket inte är så bra. Genom att signalreglera övergångsstället säkrar man högre genomströmning för bilarna. Man kan tänka sig om det stora övergångsstället över Katarinavägen vid Slussen i Stockholm vore ett vanligt övergångsställe – det skulle bli totalstopp för bilar och bussar. Är det dock lägre flöde av någondera trafikantslaget så funkar ett övergångsställe bäst, tycker jag. Typ vid det aktuella trafikljuset som Motormännen valde för sin mätning, där det är ganska få som ska över gatan. Bland annat för att det finns en gångtunnel i anslutning till tunnelbanestationen alldeles intill.

        1. ”[E]ftersom fotgängarna alltid har företräde där” må vara formellt sant, men inte så mycket i praktiken. Brukade korsa (som gående) en vägsträcka med fyra filer & rätt högt flöde i rusningstrafik, en sträcka utan korsande väger på en tre kilometer, en sträcka de flesta bilister verkar betrakta som 70-väg: benägenheten att stanna för rött ljus var begränsad (alltid nån som brakade förbi precis innan eller strax efter det slagit om till rött), benägenheten att stanna för fotgängare vid det obevakade övergångsstället en kilometer bort ytterst begränsad – obefintlig risk för totalstopp i trafiken, annat än för fotgängare.

      2. Fast finns det inte en koppling till borttagandet av övergångsställen eftersom de inte respekteras, alltså måste man ha trafikljus istället.
        Antar att det är knepigt att sätta upp ”STOP” skyltar vid varje övergångsställe för att tvinga folk att stanna men inte behöva vänta. (Jobbigt att stanna med cykel dessutom).

  6. Men den där artikeln är ju helt bizarr ju! Källkritiken måste ju vara noll och intet om man väljer att trycka en sådan notis. Då borde väl ”cyklistlobbyn” kunna sätta ut privatspanare på Essingeleden som konstaterar att 99% av alla bilister kör för fort. Det gäller ju bara att stå där vid rätt tillfälle och sen göra en totalt ovetenskaplig slutsats av det. Notera uttrycket ”vid väl valda” ovan. Det innebär att det alltså kan röra sig om en väg ute i förorten, där ett fåtal bilar per dygn passerar och som kräver ett knapptryck för att få grönt för en passerande cyklist. Då kan möjligtvis någon siffra stämma.
    För den som skrivit artikeln, eller valt att publicera den, kan ju överhuvudtaget inte ha cyklat eller rört sig i Stockholms innerstad i vanlig pendlarmorgon. Viss finns det de som cyklar mot rött, men snarare kanske 1-2 på 25-30 cyklister. Inte ok, men ganska långt ifrån att ”63% struntar i rödljusen!”.
    Suck!

    1. Under dryga 10 år var Kungsholms strand del av min pendlarsträcka t o fr jobbet. Kungsholms strand är hastighetsbegränsas till 30 km/h. Oftast höll jag en hastighet runt 30 km/h eller strax under. Jag blev naturligtvis alltid omkörd och akterseglad av diverse motorfordon. Så med samma statistiska urval och undersökningsmetoder som Motormännen, skulle jag alltså kunna påstå att 100 % av bilisterna kör för fort!

  7. Tipsar om min senaste cykelfilm som visar att cyklister kan cykla för grönt, men för bilister ser det ut som att de cyklar mot rött. Cyklisters och gångtrafikanters trafikljus är inte alltid synkade. Eftersom gångtrafikljus är synliga inifrån en korsning och cykeltrafikljus oftast inte är det, så antar många bilister att cyklister har rött när gångtrafikanterna har rött.
    Länk till filmen:
    http://gbgcyklaren.com/2013/april/film-gront-ljus-for-cyklister-kan-se-ut-som-rott-for-bilister.html

Kommentarer är stängda.