Nu försöker även Mölndal runda zebralagen

Publicerad den

Läste i SvD idag att Mölndal sällar sig till de kommuner som aktivt försöker runda zebralagen.

 
Och så här säger trafikingenjör Henrik Granlöf i Skånskan.se:

 Gångtrafikanterna förlitar sig på lagen, som säger att bilarna ska stanna. Men så är det inte alltid, säger Henrik Granlöf,

Så nu vet vi. Störst går först.
Läs mer om övergångsställen på Cyklistbloggen. GP skrev också.

22 svar på ”Nu försöker även Mölndal runda zebralagen”

  1. Jag frågade Mölndals kommun hur de resonerar. Här är svaret:
    ”Jag har i dagsläget tyvärr ingen exakt siffra på hur många övergångsställen som
    redan har byggts om eller som kommer att ersättas av gångpassager. De flesta som
    tas bort ersätter vi med tillgänglighetsanpassade gångpassager, ett fåtal tas
    bort helt. Nedan kan du läsa hur vi har arbetat och resonerar i
    frågan.
    Mölndals stad jobbar kontinuerligt med att förbättra
    trafiksäkerheten på gator och vägar i kommunen. En del av detta arbete är att se
    över konfliktpunkter mellan motorfordonstrafik och gående. 2002 gjordes en
    inventering av samtliga övergångsställen och utifrån resultatet av den fattade
    gatunämnden beslut om att behovet av övergångsställen kontinuerligt skulle
    prövas i samband med beläggningsarbeten och ombyggnationer. Därefter har
    inventeringen reviderats vid två tillfällen och beslut har omprövats efter hand.
    Arbetet med att ta bort vissa övergångsställen har alltså pågått under ca 10
    år.
    De flesta övergångsställen som tas bort byggs istället om till
    tillgänglighetsanpassade gångpassager och kan även hastighetssäkras med fysisk
    åtgärd vid behov. Framkomligheten för gående och möjligheten att passera gatan
    bibehålls därmed. Ett övergångsställe ses främst som en framkomlighetsåtgärd för
    gående att passera en trafikerad gata medan fysiska åtgärder för att dämpa
    hastigheten höjer trafiksäkerheten. Det beror alltså på trafikmängd och antal
    gående samt hastighetsbegränsning om övergångsstället är lämpligt på platsen
    eller inte. Andra kriterier som väger in är närhet till skola, om många barn
    eller andra trafikantgrupper som tex rörelsehindrade eller synskadade använder
    passagen, anslutning till cirkulationsplats eller busshållplats mm. Det är dock
    viktigt att säkerheten kan bibehållas oavsett beslut.
    Flera studier visar att
    det generellt sett är farligare att gå över en gata vid ett övergångsställe än
    på en gångpassage. Vilken typ av passage som är lämpligast att använda beror
    dock på förutsättningar på platsen.
    Efter att lagen som säger att fordon
    har väjningsplikt mot gående på övergångsställen (sk zebralagen) infördes i maj
    2000 ökade antalet olyckor vid övergångsställen i Sverige. Detta gjorde att ett
    stort antal av Sveriges kommuner tog bort eller byggde om många av sina
    övergångsställen. Detta är alltså inte unikt för Mölndal.
    En av orsakerna
    till att det sker olyckor på obevakade övergångsställen, är att många fotgängare
    invaggas i en falsk känsla av säkerhet. Som fotgängare förväntar vi oss att
    bilisterna uppmärksammat oss i tid och stannar. Det är därmed viktigt med
    samspel och ögonkontakt med bilisten för att säkerställa att den verkligen
    stannar.”

  2.  Jag ser samma beteende vid övervakade övergångsställen. Undrar om de vill ändra lagen, så att man bara går korsa gatan när det är grönt och ingen bil som svänger? Känner att det blir många passager innan man kommer över då.

  3. Bara för att illustrera att det finns ett attitydproblem mellan bilister och cyklister: igår blev jag utskälld (känns bekant) av en medelålders kvinna som hade placerat halva sin bil inne i cykelboxen vid det körfält som är för de som ska svänga vänster från St Eriksgatan in på Fleminggatan, vilket jag skulle. Jag ställde mig ändå framför henne, för att inte riskera att bli nedmejad av nån annan som inte såg mig, varvid hon började vifta med armarna och se irriterad ut. När hon sen tutade på mig, då det slagit om till grönt, stannade jag och gick fram (less). ”Det är en cykelbox här” sa jag. ”Men VARFÖR använder du inte övergångsstället?” skrek hon till svar, viftade lite mer med armarna och körde iväg med en rivstart.
    Nu hann jag inte svara på den frågan, men svaret var ju att jag cyklade precis som det är tänkt, att det är olagligt för mig att cykla på övergångsstället och att jag SKA cykla med bilarna om det inte finns en cykelväg dit jag ska (vilket det inte gör där, men det finns en cykelbox). Vilket hon uppenbarligen inte hade en aning om.
    Andra gången på kort tid som jag blir utskälld när jag gör rätt, av medelålders kvinnor som gör fel. Könet tror jag bara är en slump får jag väl tillägga.
    Sen i morse höll jag på att bli nedmejad precis utanför Kronobergshäktet av en bil som kom från vänster när jag cyklade ut, i en korsning där högerregeln gäller, men uppenbarligen inte om man cyklar. Eller, jo, men uppenbarligen är väldigt få bilister (för det har hänt många gånger) medvetna om det. 
    Fram för en upplysningskampanj till alla, bilister OCH cyklister om vad vi har för trafikregler egentligen.

    1. Dina erfarenheter stämmer väl överens med mina. Jag har blivit utskälld när jag fällde ut armen och körde ut i körfältet, eftersom jag skulle till den dubbelriktade cykelbanan på andra sidan vägen. 25 meter framför mig var det rött för bilar vid ett övergångsställe. Killen tyckte att jag skulle cykla på cykelbanan i stället för att ta upp plats på vägen. Tjena… 
      Jag undrar om inte bilister i allmänhet är upprörda över oss cyklister för att vi börjar bli så många. Vi är så många att det börjar bli jobbigt för bilisterna att ha koll i trafiken. Laglydigheten är lika illa bland cyklister som bland bilister. Skillnaden är att en bil är gjord av plåt, tar mycket plats i anspråk och väger 20 gånger mer.
      Jag stöder en upplysningskampanj alla dagar i veckan. Och en trafikpolis värd namnet.

      1. Det lustiga är (tycker jag) att vi som cyklar ena sekunden blir utskällda för att vi inte följer trafikregler, ”cyklar är ju fordon, ni ska följa reglerna för fordonstrafik”, andra sekunden blir vi utskällda när vi faktiskt gör det (då ska man plötsligt vara fotgängare och använda övergångsställen). Hur man än gör så gör man fel. 
        Men den kritiska massan är nog snart nådd, jag tror att det blir bättre sen! Även om vi är galet irriterande för de inbitna bilmänniskorna nu när vi är såpass många, innan systemet (cykelinfrastrukturen) funkar och alla dessutom har fattat vad som gäller.

      2. Jag tror definitivt det är det faktum att vi är så många som provocerar. Vi stör uppfattningen om vem som har rätt till utrymme i trafiken. 
        Jag har skrivit lite om just det här:https://www.cyklistbloggen.se/2011/12/ar-alla-bilister-feta-puckon-om-ratten-till-vag/
        och här:
        https://www.cyklistbloggen.se/2012/06/cyklismen-tar-tillbaks-den-manskliga-narvaron-i-staden/
        Det här kan bli ett allvarligt problem om utvecklingen av infrastrukturen fortsätter att hänga efter som den gör idag. Då är risken att cyklingen minskar igen, när cyklister tröttnar på farliga lösningar och att sitta i cykelköer. Som i somras längs Skeppsbron där bilfältet var nästan tom och alla laglyda cyklister höll sig i det jättesmala cykelfältet och köer därmed uppstod.

    2.  Lustigt, jag hade samma erfarenhet igår. Jag åkte på cykelfältet när en vänstersvängande taxibil plötsligt dök upp framför mig så jag fick tvärnita. En annan taxibil tyckte imorse att det var en bra ide att göra ett filbyte in i filen där jag var när vi låg precis jämsides.

      1. Ursch, jag är på riktigt rädd för taxibilar. Alltför vana bilförare som har bråttom och cyklister på vägen är ingen bra kombination… (har blivit påkörd av en taxi en gång, gick bra som tur var).

        1.  Jo, en taxi förare skällde på mig för att jag cyklade ut framför hans bil. (Jag cyklade på huvudleden, och taxin hade saktat ner och stannat, men sedan gasade han på för att hinna upp på vägen, men det gick inte utan jag fick väja till vänster sida vägen och taxin tvärnita.) Enligt taxin så gäller regel cykel har alltid stopplikt mot bilar.

          1. Ja, det är ju helt uppåt väggarna. Ute i ”blandtrafik”, alltså på vanlig väg, gäller samma regler för cykel som för övriga fordon. I cykelfält räknas cykeln som vilken bil som helst som kör i en fil.

      1. Nä, en vit kombi, modell äldre. Som hade parkerat sig med nosen mot övergångsstället.
        Ja, preaching for the choir, men också lite terapi faktiskt. De allra flesta är ju justa i trafiken, håller med, men det är för läskigt med de som beter sig helt galet. Lite skönt att lyfta det, utan att för den skull smutskasta alla.
        Sen är det väl oftast så att när det blir galet (att man blir utskälld av folk som gör fel fastän man själv faktiskt gör rätt) så beror det på att det är något i trafikmiljön som är fel, som i det här fallet att cykelboxarna är för dåligt underhållna, och att man dessutom har slutat att informera om dem. Eller förra gången när jag stannade för att inte krocka med en dam som gick i cykelbanan och blev utskälld för att jag stannade, just där saknas någonstans för de gående att ta vägen.
        Min förhoppning är att de som har makt att göra nåt åt saken kanske hamnar här och läser ibland, att även de som inte cyklar så ofta kan få lite inblick i vad som behöver förbättras.
        Obotlig optimist….:-)

  4. Falsk trygghet – eftersom man som fotgängare tror att ett övergångsställe är en plats där man ska passera en väg?
    Falsk trygghet – eftersom bilister inte bryr sig om att anpassa hastigheten så att man kan stanna? Trafikmärket ”Övergångsställe” betyder ju samma sak som ”Lämna företräde”. Den s k Zebralagen tydliggör detta. Det är väl inte så svårt att förstå?
    Att ta bort övergångsställen är att låta bilister slippa ta hänsyn till något annat än andra bilister i trafiken. I praktiken att låta ”störst gå först”.

  5. Problemet är väl inte att man tar bort övergångsställena, problemet är zebralagen från första början. Än värre kommer det bli om cyklister också skall få företräde vid överfarter.
    Detta skriver jag trots att jag cyklar fler mil om året än jag kör bil. Integrera trafikslagen istället för att separera dem!

    1. Nej, zebralagen är inte problemet. Problemet är att bilister behandlar övergångsställen som något man som huvudregel kan passera utan att minska farten.
      Hur klarar alla bilister av en fyrvägskorsning i innerstan utan att smälla hela tiden? De saktar in ordentligt eftersom en krock med ett annat motorfordon känns.  Gör man det vid *varje* övergångsställe så uppstår inte problemet. Men att köra på en fotgängare är såklart inte lika hotande för den egna säkerheten.
      Eller för all del på en huvudled, varför smäller inte bilisterna som kommer från anslutande vägar hela tiden med dem som kör 70 på huvudleden? För att de stannar.
      Tänk dig övergångsstället som fotgängarnas huvudled och bilisterna som dem som ansluter till huvudleden. Det är inte svårare än så.
      Ett alternativ vore att skruva åt väjningsplikten ett snäpp till och införa stopplikt också.

      1.  Jag har bara läst i en artikel att någon blivit rapporterad för att inte anpassat hastigheten. Det var laser kontroll under tillfället. Det intressanta nämndes dock ej. Vilken hastighet det gällde, lika som hastighetsbegränsningen eller lägre/högre. (Jag misstänker tyvärr högre).
        Förra veckan när jag saktade ned för med bilen för att släppa fram gående. Slutade dock med att jag att denna nästan blev påkörd när bilen bakom skulle skulle köra en snabb omkörning på övergångsstället. Livsfarligt med övergångställen som går över flera filer. Omkörningsförbjud (utan hänsyn) innan övergångställen/korsningar (ej på huvudled) är verkligen inte respekterade.

      2. Problemet är att lagen ger fotgängarna ”rätt” att kliva rakt ut i trafiken utan att se sig om, ”de har ju företräde” – nej, fotgängarna kan inte kräva företräde, det är bilisterna som skall lämna företräde. Innan lagen infördes stannade fotgängarna på trottoaren och såg sig om innan de klev ut på övergångsstället när kusten var klar. Var det mycket trafik fick man kanske vänta några sekunder men det var i regel alltid någon som stannade så småningom.
        Jag håller med om att det är fel att ”störst går först” men om fotgängarna och cyklisterna släpper allt vad självbevarelsedrift heter är det ett under att det inte inträffar fler olyckor. Hade folk klätt sig så att de syntes istället för att cykla utan lyse iförd svart jacka och byxor hade det underlättat för alla. 

        1. Men då kanske det är rimligare att upplysa folk om hur dåligt de syns, och om riskerna i att kliva rakt ut på övergångsställen snarare än att ändra lagen? 
          Lagen måste ju skildra lagstiftarens/samhällets önskan om hur det ska vara, och önskan nu är att bilister ska lämna företräde för fotgängare. Sen är många bilförare blinda för övergångsställen (till skillnad från korsningar), vilket är ett problem. Liksom att en del fotgängare tror att de är stålmannen, eller självlysande. Men det är inte lagens fel, nä.  

        2. Fotgängarna kliver inte ”ut i trafiken”. De är i trafiken redan, men i sin egen körbana. Bilisterna korsar denna ”körbana”, vid övergångsställena. Precis som bilar som korsar en vanlig huvudled, även om det då bara är andra bilister inblandade.
          Problemet är att bilister, och jag vill understryka att jag själv inte är något undantag när jag kör bil, tänker just i termer av att fotgängarna ”kliver ut i trafiken”. Att fotgängarnas väg korsar bilistens väg och inte tvärtom. Att bilvägen är mer ”trafiken” än vad gångbanan är. Zebralagen tydliggjorde att fotgängarna ska lämnas företräde. Det innebar att deras korsande väg blev, i praktiken, huvudled.
          Ett alternativ då vore att, som på många vanliga huvudleder, sätta en stoppskylt innan övergångsstället. Då måste bilisten se sig för innan hen korsar gångvägen.
          Eller att man sänker hastigheten till 30km/h.
          Jag håller med om att alla trafikanter har ett ansvar att samspela. Jag tycker bara inte att , som i fallen med de borttagna övergångsställena, hela ansvaret ska läggas på fotgängarna och att det faktum att en part, bilisterna, inte klarar av att fullgöra sin skyldighet ska innebära att en annan parts, fotgängarens, framkomlighet i trafiken offras.

        3. Zebralagen är en ”attitydlag”, vågar jag hävda. Innan den infördes var det väldigt ovanligt att bilister stannade för att släppa fram, det var inte ”några sekunder”. När väl lagen började gälla, blev stadsmiljön helt annorlunda. Bilisterna var mycket mer alerta och stannade oftast och släppte över de gående. Tyvärr har detta gradvis försämrats. Det finns inga rättigheter i trafiken, bara skyldigheter. T ex skyldighet att lämna företräde för korsande trafik där väjningsplikt råder.
          Claes skriver ur ett strikt bilistperspektiv, och då är fotgängare och cyklister ”problem”. De hindrar ostörd körning. De flesta cyklister är också bilister och klarar att se trafiken ur fler perspektiv än genom vindrutan.
          Cyklister och fotgängare är varken sämre eller bättre trafikanter än bilister, men bilisternas fel får mycket större konsekvenser.
          När man tar bort övergångsställen på grund av en konflikt med biltrafiken, blir jag än mer övertygad om att trafiksituationen måste förändras i stadsmiljö.

        4. Jag upplever ofta detta vid övergångsställen:
          ”var så god och cykla du!”
          ”nej nej du har företräde gå på du”.
          ”….”
          Det är sällan jag ser bilister göra så, men när det händer blir jag glad (det är oftast bussar som stannar).
          Men visst jag har också stora problem med att tyda vad fotgängare vill när jag är ute och cyklar, ibland blir det så att man kör förbi övergångsstället mitt framför näsan/tårna på dom. När jag som cyklist gör det så är jag en jvla cyklist, men när en bil gör samma sak så är det fotgängarna som saknas självbevarelsedrift.

Kommentarer är stängda.