Så här säger Jan Iver, statistiker vid Transportstyrelsen till SvD TT apropå att cykelolyckorna ökar igen:
– Den fullständiga statistiken får vi från sjukhusen och då är det ju cyklisten själv som berättar. Det är nog sällan någon förklarar olyckan med orden ”jag körde som en blådåre mot rött”.
Om man inte har någon fakta att stå på, kan man alltid insinuera.
Det är nog sällan någon förklarar sina statistiska påståenden med orden ”jag hittar på fritt och ljuger som en småländsk hästhandlare full av brännvin”.
Så här står det i varje fall i texten:
Men att det skulle vara en vanlig orsak till olyckor finns det inte statistiskt belägg för.
Meningen innan är också härlig, även om det är oklart varifrån den kommer:
Många tycker att vissa cyklister kör både onödigt snabbt och vårdslöst.
”Många” tycker att ”vissa”. Det är hög klass på det uttalandet. Insinuationsjournalistik när den är som alla mest stringent. Många tycker att vissa artiklar borde ha passerat en utbildad redaktör.
Oh, och Jan Iver förespråkar skyddsdräkt för cyklister. Eller varför inte stanna hemma helt?
Vi avslutar med ett relevant diagram:
Bildtips om cyklister som ”skadar sig”: http://whatsupsthlm.se/pezster/arga-cyklister-i-stan/3953/
“jag hittar på fritt och ljuger som en småländsk hästhandlare full av brännvin”
Riktigt, riktigt roligt skrivet!
Hah, han grävde just en ganska djup grop åt sig själv, trovärdighetsslakt…
När jag blev påkörd av en taxi var det i alla fall inga rödljus involverade. Den tvärbromsade och svängde plötsligt in mot en p-ficka på andra sidan av mig (jag kom ikapp på insidan då han bromsade), ett klassiskt fall av att svänga utan att kolla bakom sig. Nu gick det som tur var så bra att jag inte anmälde det (blev mörbultad bara), men såhär i efterhand, när man läser trafikverkets statistikers uttalande önskar jag att jag hade gjort det.
Nästa gång jag är med i en olycka på cykel ska jag nog polisanmäla för statistikens skull, hoppas att fler tänker så…
Jag har blivit dörrad en gång, och nästan påkörd en gång och inte anmält något av dem. Förmodligen hade jag bara sorterats in under ”kör som en blådåre”.
Jag vill förresten tipsa om en föredömligt koncis litteraturstudie av trafiksäkerhetseffekten av olika gång- och cykelåtgärder från LTH och Trivector: http://www.lu.se/o.o.i.s?id=12588&postid=1845256
”Om man inte har någon fakta att stå på, kan man alltid insinuera.”
Mina 11 år som cykelpendlare gör att jag tyvärr måste säga att det är en välgrundad insinuation.
Så du har sett många olyckor med cyklister och som beror på att de cyklat mot rött?
Jag såg en sådan olycka så sent som igår. Jag pendlar dagligen och i regel känns det som att många cyklister skulle behöva lära sig cykla mer trafiksäkert.
Och mina åtta år som cykelpendlare säger motsatsen. Så kan vi ju hålla på och precis som Feides svar här nere så är det exempel på anekdotisk bevisföring (
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisf%C3%B6ring )
Mina åtta år som pendlare gör att jag måste säga att usel infrastruktur och dåligt underhåll känns betydligt farligare än andra cyklister (något som Iver faktiskt tar upp också).
Men det är såklart mina personliga erfarenheter – jag skulle aldrig utgå från dem om jag hamnade på en plats där jag skulle ha i uppdrag att minska olyckorna på riktigt. Då skulle jag hålla mig till verifierbar fakta.
Vi har skrivit om det här på bloggen tidigare – allt för mycket som rör cyklisters infrastruktur baserar sig på känslor snarare än riktig kunskap (https://www.cyklistbloggen.se/2012/07/hur-prioriterar-man-for-att-gora-det-sakert-for-cyklister/).
Tycker att Jan Iver har en stor poäng, den om tillförlitligheten! Och den gäller även de polisrapporterade olyckorna och oavsett trafikantgrupp. Hur många av oss säger: ”Jag körde som en tok”, ”Jag gick mot röd gubbe”, ”Jag gick på cykelbanan”, ”Jag körde för fort”, ”Jag cyklade mot rött”, ”Jag sket i reglerna” osv. Det är väl inte helt vanligt att vi fullständigt och öppet redovisar något som kan/är till nackdel för oss själva. Det är lite som doping, hur många erkänner det när de åker fast? Detta är ett problem i det vidare analysarbetet av trafikolyckor som är svårt att komma till rätta med.
Sen är det märkligt att en statistiker säger ”Den fullständiga statistiken får vi från sjukhusen…” Det är verkligen inte någon fullständig statistik! Alla sjukhus rapporterar inte, vårdcentraler rapporterar inte så fullständigheten kan Jan Iver slänga överbord. Vidare så är kvaliteten på dessa olycksrapporter högst skiftande och många gånger kan man bara konstatera att en olycka har skett men exakt var den skett och andra förutsättningar kring olyckan saknas.
Det tragiska i allt detta är att i stort sett inget av det omfattande trafiksäkerhetsarbetet, som bedrivits i Sverige sedan beslutet om Nollvisionen 1997, har varit inriktat på cyklisters singelolcykor, brister i utformning, drift och underhåll av cykelinfrastruktur osv. Om man nu undantar det heliga mantrat CYKELHJÄLM! (för det löser ju allt!)
Fokus har återigen varit på biltrafiken. Skulle vara kul att se hur trafiksäkerhetsinvesteringarna på vägverket/trafikverket har fördelats på de olika trafikantgrupperna! Miljarder har lagts ner på att mildra konsekvenserna av bilisters singelolyckor – vägräcken, vajerräcken, eftergivliga stolpar, förlåtande vägmiljöer, forsking och utveckling, Euro NCAP osv. Jämför det med vad som gjorts för cyklister! Och detta trots att gruppen skadade cyklister är större än skadade bilister. Är detta ett målinriktat och effektivt trafiksäkerhetsarbete?
Jag tror inte heller att en cyklist som varit med om en olycka på direkt fråga kommer så att säga ”vittna mot sig själv”. Men då kan man säga precis det, istället för att hitta på ett påstående som insinuerar att cyklister som är med om olyckor kör ”som blådårar mot rött”.
Tillsammans med den jävligt ludda meningen ”många anser att vissa”, blir det helt enkelt ett exempel på riktigt dålig journalistik.
I övrigt håller jag helt med dig! Och jag gillar att Iver lyfter fram underhåll som en viktig åtgärd.
Jag har inte läst artikeln, bara texten här på cyklistbloggen. Jag tycker absolut man ska ha på fötterna med statistik och inte insinuera.
Men jag tycker det är mer komplext än så.
Det blir lite konstigt att tro att cykeln i sig gör människor till bättre trafikanter. Min övertygelse är att en trafikant som struntar i andra och begår brott mot trafiklagen gör det oavsett vilken typ av fordon de för tillfället kör.
Det finns forskning vid VTI som visar att nästan alla olyckor i trafik (eller kanske brott i trafik) är medvetna felhandlingar. Antagligen är den forskningen gjord på motortrafik. Sannolikt gäller samma slutsats för trafik med andra typer av fordon tex cykel.
Jag tror det är kontraproduktivt för cyklingens ökning att inte se de problem som finns med trafikbrott på cykel. Så istället för att olika fordonstyper skyller på varandra är det bättre att samarbeta mot ett gemensamt problem.
Absolut, jag gillar också indelningen i bra och sämre trafikanter, snarare än bra och sämre bilister/fotgängare/cyklister.
Problemet med TT-texten var att den är ett exempel på klassiskt dålig journalistik. Den utgår från en fördom och landar i en insinuation – på ett sätt som ofta används mot just cyklister. Det insinueras att många olyckor orsakas av cyklister som kör som ”blådårar”, utan att på något sätt visa stöd för det.
Det är lite som berättelsen om styrmannen som skrev in i loggboken ”Kapten nykter idag” – en insinuation att kapten normalt inte är nykter.
Jag har inget emot att dåligt trafikbeteende bland cyklister lyfts fram, men då ska det ske utifrån underbyggd fakta och på samma villkor som för andra trafikanter.
Även denna pie chart är relevant, ha ha:
http://tinyurl.com/cygl6nq
Att hålla på så där och sedan kalla sig ”statistiker” är löjeväckande. Det finns absolut ingenting inom det matematiska statistikfältet som rättfärdigar det där tramset. Mytoman hade passat bättre. Om olyckan involverat något så allvarligt som kollission med bil, vilket är risken med rödljuskörning, hade polis tillkallats gissar jag varför statistiken borde dyka upp i STRADA.
Vill man vara snäll i sin tolkning så är det att den stackars forskaren får en fråga som i sig är ett journalistiskt haveri, nämligen den om ”många tycker att vissa” och därför drar till med den där ursäkten för att vara snäll mot TT-journalisten.
Sant. Jag läste inte artikeln så missade det. Men statistiken visar ju å andra sidan inte att många cyklister kör onödigt fort eller vårdslöst. Ett vettigare svar hade ju varit något i stil med ”en cyklist passerar sällan 30km/h, och det tycker de flesta är exemplariskt att bilister håller bland barn utanför skolor.” eller liknande, ifrågasätta det där med ”onödigt fort”. Men det är så otroligt lätt att vara efterklok när det gäller intervjuer. Jag avundas lite politiker som har den där magiska förmågan att på ett skärpt sätt alltid parera när sånt där händer.
Lögn, förbannad lögn & statistiker?
Visst, sista uttalandet var onödigt. Men han börjar åtminstone med de viktigaste frågorna: ”Han tror att ordentlig drift och underhåll av cykelbanor är viktigt för att få ner antalet skadade.”
Kan någon som är insatt i cykelolycksforskningen kommentera detta: borde det inte gå att få en bedömning på vilka olyckor som involverar rödkörning genom att jämföra cyklisternas olycksbeskrivning (från sjukhuset) med information som bilister lämnat till sina försäkringsbolag. Det måste väl vara ganska ofta som en cykel-bil-kollision även ger skador på bilen?
Jag vill minnas att när Stockholms kommun letade rödljusolyckor med cyklister så hittade de en. Krister Isaksson kommenterade det på ett inlägg här i somras.
Någon skrev också på Twitter att risken att en rödljuskörning är en singelolycka är rätt liten. Det borde som du skriver gå att kolla med bilisten också. Om man är en ambitiös statistiker i varje fall.