If har lyckats sälja in sin undersökning från förra året ännu en gång. Denna gång till ”Transportforum”. Sydsvenskan skriver och lyckas få till följande rubrik:
Corren vill inte vara sämre utan dänger till med:
De kryddar också texten lite extra med:
Men det är långt inte alltid bilistens fel visar en studie av 438 cykelolyckor som försäkringsbolaget If presenterade på Transportforum i Linköping på onsdagen.
”Det är långt inte alltid”. Härlig mening. Corren döper också raskt om de bilolyckor som det faktiskt handlar om, till ”cykelolyckor”.
(If’s undersökning är inte en undersökning av cykelolyckor utan av 438 bilister som krockat med cyklar. Dessa 438 bilister är försäkrade hos just If – det är så If kommit över materialet.
”Cykelolyckor” är något helt annat och där visar statistik att 70%, tror jag att det var, av alla olyckor är singelolyckor. Som för det mesta beror på dålig vägbana och halka.)
Eskilstuna-kuriren är också med. Jag kan tänka mig att det dyker upp flera under eftermiddagen eftersom alla bara snor TT’s text rakt av, inklusive den hemska ”det är långt inte annat”-meningen.
Det If i själva verket gjort med sin undersökning den här gången är att komma till slutsatsen att de flesta korsningsrelaterade bil-cykelolyckor orsakas av bilister. Enligt If själva alltså i tre fjärdedelar av de korsningsolyckor de hittat bland de 438 fallen. Det framgår heller inte om det i den där fjärdedelen av fallen faktiskt var cyklistens fel, bara att det var cyklisten som körde in i bilen.
Ergo: Det är långt inte alltid bilisternas fel att de kör på oskyddade cyklister – som riskerar att dö eller allvarligt skadas till skillnad från bilisten ifråga – bara tre gånger av fyra. Typ.
Ett rimligt fokus utifrån Ifs egna slutsatser hade varit på det jag precis skrev, nämligen att de flesta olyckor i korsningar med bilar och cyklar inblandade orsakas av bilisterna och att det är en dödlig fara för människor på cykel. Men det kan man ju inte säga för då skulle kanske alla lastbilsfarbröderna på ”Transportforum” bli ledsna och då kan man ju inte flytta över skuld på cyklisterna för att få bort ytterligare några cyklister, så att bilarna kan få köra som de vill utan att kosta If en massa dyra försäkringspengar. Nej, bättre då fokusera på de där irriterande cyklisterna. De är ju inte alltid oskyldiga! Perfa, där satt den.
Cyklistbloggens tidigare poster om IF’s undersökning:
DN och IF satt i ett träd
DN: Det är cyklisternas fel
Cyklister inte mest hatade i trafiken
EDIT: En sökning på den där härliga meningen ”det är långt inte alltid” visar på att de flesta stora tidningar köpt TT’s vinkel rakt av. Inklusive DN såklart.
EDIT2: DN har nu uppdaterat sin rippade TT text. Nu framkommer det att scenariot ”cyklist kör på bilist” också omfattar både cyklar som kör in i företrädespliktiga högersvängande bilar och (drumroll) bildörrar.
Så nu har detta dravel nått Norrköpings tidningar också!
Jag var faktiskt vållande en gång…
Min plan var att passera de tre körfälten mellan mig på cykelbanan och bussfilen för att slippa bli stående vid ett rödlyse. Nu bar det sig inte bättre än att en av bilarna nitade framför mig och vätan på bromsarna gjorde att jag for in i bakluckan.
När jag genomblöt av regnet skulle be föraren om ursäkt visar det sig att han inte märkt något eftersom han var alldeles upptagen med att messa…
Detta är så roligt. Jag skrev på Sydsvenskans blogg (http://blogg.sydsvenskan.se/patvahjul), precis som du sa att man inte ”kunde”, att det ju är bilisterna som kör på cyklisterna. Eller, jag skrev att det är bilisternas fel i 75% av fallen, och reaktionerna lät sig inte väntas. Det är ju förfärligt så dåligt cyklister cyklar, mot enkelriktat och mot rött ljus, det måste vara cyklisternas fel långt fler gånger. Vad säger man?
Japp. If’s hela anslag leder till att cykling framställs som mycket farligare än den är.
Och ingenstans belyses den assymetri som råder mellan bilister, bakom plåtlager, krockzoner och säkerhetsbälten och oskyddade människor på cykel. I ena fallet riskerar man plåtskador, i andra fallet död eller allvarlig skada. Det gör ju såklart ansvaret så mycket större för den som är i bil.
Intressant och läsvärt! Men du har missförstått hur en nyhetsbyrå fungerar. Tidningarna snor inte TT:s vinkel – de betalar TT för att bevaka riksfrågor och publicerar deras texter. Många lokaltidningar köper också webbpaket där TT automatiskt publicerar artiklar på deras respektive nätsidor. Det förklarar den stora spridningen av en som det verkar undermålig text.
Jag vet att de abonnerar på TTs tjänster. Men att abonnera på nyhetsbyråmaterial betyder inte att man måste nöja sig med att bara återpublicera det rakt av. Att publicera TT-texter utan att ens korrekturläsa dem är bortom slött. Och de exempel jag tog upp kom inte från någon TT-ticker.
Och som du kanske hann se gjorde till exempel DN om sin text i efterhand.
Det vore intressant att läsa undersökningen. Här står ju bara vem som körde på vem, inte vem som är vållande. Det finns väl ingen regel om att snabbast in i korsningen har företräde? Eller har If uppfunnit chicken-race regeln jämte högerregel, utfartsregel osv. Det skulle ju kunna vara 100% bilisternas fel eller 100% cyklisternas fel.
Precis. Jag fick undersökningen från If, om jag minns rätt så innehöll det materialet inget om skuldfrågan. Jag tror If’s forskare helt enkelt bara utgått från vem som körde in i vem.