I oktober 2009 dömdes cyklisten Andreas Grass för att ha cyklat på gatan istället för på cykelvägen. Han blev påkörd av en bilist och ramlade. Tingsrätten i Lund dömde Andreas till dagsböter om 500 kr, medan bilisten friades helt. Nu ändrar Hovrätten domen.
Andreas Grass valde att köra på vägen trots att det löper en cykelbana bredvid. Då han tävlar i cykling menade han att han kör minst lika fort som bilarna och att det därför skulle vara säkrare för honom att köra i vägbanan. Han skulle dessutom svänga vänster längre framåt. Bilen tutade och ville köra om, Andreas Grass ansåg att stället var illa valt och låg kvar i vägbanan för att markera detta. Bilisten körde om honom ändå och kom åt Andreas Grass, som då ramlade. För detta straffades alltså Andreas Grass, medan bilisten gick helt fri.
Andreas Grass överklagade domen till Hovrätten och i dag klockan 11 föll domen: Bilisten anses vara skyldig till förseelse mot trafikförordningen. Mannen får böta 1 000 kronor och dessutom ersätta Andreas Grass rättegångskostnader. Dock står domen mot Andreas Grass kvar.
Andreas Grass säger till Sydsvenskan:
– Lite rättvisa verkar det i alla fall finnas, men jag är inte nöjd, säger Andreas Grass som hoppats på att bli helt frikänd.
Hela historien är bra täckt av Sydsvenskan, med nyhetsgrafik och bilder.
Del 1: Påkörd cyklist dömdes – bilist friad
Del 2: Påkörd cyklist tar strid
Del 3: Dömd cyklist får ny rättegång
Del 4: Ändrad dom i cykeltvist
6 svar på ”Lund: domen ändrad i cykelmålet”
Kommentarer är stängda.
Jag förstår att han är trött på det, men det är synd att han valde att droppa ärendet.
Jag tycker att det är tråkigt att det så mycket formuleringar i artikeln om just tävlingscyklister. Jag tävlar inte och ändå kör jag nästan alltid om de flesta cyklister. Man behöver väl inte vara tävlingscyklist för att vilja komma fram. En av cykelns dragkrafter är ju att det går snabbare inne i stan.
Läste för inte så länge sen en intervju med en politiker som tyckte att det var tråkigt att cyklisterna inte anpassade farten… Men hallå, om bilar får köra i 30 eller 50km/h, på vilket sätt resonerar man då att cyklister inte får göra det? Får man mer skador om man blir påkörd av en cylist i 30 än av en bil eller?
Jag har själv råkat ut för låtsas-poliser som ska tuta och prejjas å hålla på (bussförare är värst), det är i min mening statens fel. Om det inte hade funnits lagar som ”tvingar” cyklister in i cykelbanan, så skulle de flesta paragrafryttare sluta jävlas.
Ännu bättre hade varit om cykelbanor i tätort helt uteblev och alla lärde sig att cykeln har lika mycket rätt att vara på vägen som bilen.
Sen känns det lite klent att bilisten fick pröjsa 1000 kr.Det är bisarrt att försök till dråp (min tolkning av vad åtalet borde ha blivit), inte straffas med mer än 1000kr.Problemet är kanske att cyklister ses som bilar när det gäller olyckor, men lagen borde ju anpassas efter det faktum att cyklister är oskyddade och utsatta trafikanter och därför borde mycket mer ansvar (och böter) ligga på bilen.
Jag har läst att i Holland är det (nästan) alltid bilistens fel om en kollision med cykeln förekommer. Vet inte hur det fungerar i praktiken, men det är helt rätt tänkt.
Just det där med farten kommenterade jag såhär:
https://www.cyklistbloggen.se/2012/05/30-relativa-kilometer-i-timmen/
Jag skriver som jag skrev på Cykelsmarts blog. Bilisten ska ha böter för att ha orsakat olyckan och betett sig vårdslöst. Cyklisten ska ha böter för att ha ignorerat cykelbanan. Bötesbeloppen visar också vad som ansetts mest allvarligt. Cyklisten pröjsar 500kr, bilisten betalar 1000kr + rättegångskostnader (10 000-tals kronor?).
Summa. Cyklisten gör litet fel (enligt hovrätt). Bilisten gör enormt fel (enligt hovrätt).
”Men”, säger nu vän av ordning.
-”Han kan ju inte cykla i cykelbanan i den fart han tränar i.”
Det stämmer. Alltså borde han träna på landsväg där han får cykla fort på bra infrastruktur. Och skriva brev/propagera för bättre cykelbanor när han kommer hem. Som vi andra gör.
Men jag blev hiskeligt trött på bilisten uttalande i tingsrätten.
Saxat från cykelsmart.se:
”– Han har blivit påkörd för att han ville bli det. Det är min bedömning,
förklarade bilisten i tingsrättsförhöret, som spelades upp i hovrätten.”
Det uttalandet borde ge böter i sig själv. Psykfallet till bilist borde kanske vara lite självreflekterande också. Kanske blir det så efter domen.
Jag tror att rättegångskostnaderna inte uppgick till mer än drygt 4000 kronor, men du har en poäng i att rätten graderat straffen efter hur allvarliga de är. Jag håller med dig att man ska träna där det går, men kan också känna mig irriterad på alla som ska traska i cykelbanorna.
Ingen ska ”leka polis” på egen hand, så det kanske är olyckligt att Andreas markerade att det var ett dåligt ställe att köra om på. Men att hävda att någon _vill_ bli påkörd är ju helt hål i huvudet.
Word, +1 eller vad kidsen nu för tiden säger.
Och jag håller med om att det är ett problem med kleti och pleti i cykelbanorna. Jag har ett problematiskt möte med cyklister per pendelväg när jag cyklar till mitt jobb. Jag har minst 5 problematiska möten med gångtrafikanter. Det är därför jag skickar flera epost i veckan till mina folkvalda för att frågorna ska diskuteras i flera forum. Det är viktigt att våra tjänstekvinnor(män)/politiker får det förklarat för sig. Dom lever inte i vår verklighet utan i en verklighet av taxibilar och motorvägar.
Viktigt är dock att gångtrafikanterna inte är ”fienden”. Även dom är offer (i dom flesta fall, inte alla) för en felkonstruerad infrastruktur. Ibland går cykelbanor rakt igenom busshållplatser. Ibland är gångbanor 75cm breda och där förväntas mötande barnvagnar klämmas in? Resultatet är att dom går i närliggande cykelbana. Och orsakar mycken problem för oss cyklister.
Vi har människor hos trafikverket som är experter på att bygga järnväg, bilväg och sjöfartsleder. Men cykelbanor konstrueras som en blindtarm till vägens tarmsystem. Fånig, liten och alldeles försumbar.
Vi gör rätt! Vi pratar om det, skriver om det. Vi postar sarkastiska youtube-klipp. Vi påtalar det absurda i samhällets ordning. Förändring är på väg. Det känns så.
Jag skulle säga att det var rätt av cyklisten att markera att omkörning var olämplig genom att ligga kvar. Som bilist så är det mycket svårt att avgöra hur situationen för cyklisten ser ut. Man kan diskutera om cyklisten ska vara där alls, men nu var han där och då är det lämpligt att han med sin fordonsföring är tydlig. Det handlar ju om att ge en indikation om vad man tänker till bakomvarande trafik och inte att leka polis, fullt jämförbart med att lägga sig till vänster före vänstersväng och till höger före högersväng. Anser cyklisten att en omkörning inte är möjlig och därför indikerar det måste det vara tolkningen som gäller och som respekteras, inte konstigare än att det är den som kör främst i en bilkö som styr hastigheten.
Att leka polis tycker jag är att svänga ut framför någon som kör om i 160 på motorväg eller på annat sätt uppfostra medtrafikanter, inte att genom sin fordonsföring vara tydlig. Man ska alltid underlätta i trafiken, men när man av olika skäl inte kan underlätta så ska man inte bli beskylld för att leka polis. Egentligen samma fråga som ifall beslutet att lägga sig väggrenen där den är bredare är bilisten som kör med släps eller bakomvarande bilists. Framförvarande trafik måste alltid ges tolkningsföreträde när det gäller att bedöma vägsträckan som ligger framför. As simple as that.