Cykehjälm dödar

Publicerad den

Besökaren Bert_Karlssons_Semla droppade en video i kommentarsfältet i ett tidigare inlägg. Det visade sig vara ett TED-föredrag hållet på TEDx i Köpenhamn. Jag är barnsligt förtjust i TED, särskilt som alla föredrag har den bekväma längden 15 minuter.
Det här visades sig vara en föreläsning av Mikael Colville-Andersen, rätt känd bland cyklister som en förespråkare av ökad cyklism i storstäder. Ämnet är ”The Good Life” och hans rubrik är ”Why We Shouldn’t Bike with a Helmet”. För mig som är en varm förespråkare av cykelhjälm är det rätt provocerande. Jag tycker fortfarande att man ska ha hjälm, men Mikael har en bra poäng, att fokuset på hur farligt det är att cykla saktar ner ökningen av cykling i storstäder, en ökning som räddar liv. Eftersom det egentligen är rätt säkert att cykla och betydligt farligare statistiskt att till exempel köra bil. Extra relevant blir det om man väger in hur farlig man är för andra (som cyklist är man betydligt mindre farlig för sin omgivning än som bilist).
15 minuter som sagt, väl värt att se:

8 svar på ”Cykehjälm dödar”

  1. Jag tror inte riktigt på att det är farligare att åka bil än att cykla. Då måste man väga in hälsoaspekten, och då stämmer det i och för sig eftersom cyklister lever längre som följd av att man får daglig motion. Men om man med ”farligt” menar risken för sårskador så stämmer det inte riktigt. Det är för övrigt tio gånger lägre skaderisk när man åker buss jämfört med att åka bil. Varför hör man aldrig talas om det?
    Källor:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Cykelhj%C3%A4lm#Emot
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Trafiks%C3%A4kerhet#Val_av_f.C3.A4rdmedel
    Se också gärna min artikel om varför en lag om cykelhjälm är kontraproduktivt:
    Kontraproduktiv lag om cykelhjälm – Fria Tidningen

    1. Tackar! Nu minns jag inte, men jag tror att det handlade om ”farligt” som i ”dödligt”. Fler bilförare dör i trafiken än cyklister alltså (exvis 2010, 122 döda bilförare, 21 cyklister”. Räknar man dessutom in bilpassagerare så blir det ännu lite mer..
      Men det är såklart vanskligt att uttala sig om ”farlighet” utan tydlig defintion. 

    2. Med statistik kan man ”bevisa” vad som helst. Här är mitt bidrag :
      ”Fall-kontrollstudier Studier från sjukhus visar att hjälmar har en stor skyddande effekt på både ansiktet och skallen. Cyklister som kommer till sjukhuset utan huvudskada har i högre grad använt hjälm. Enligt en översikt av sjukhusstudier i Cochrane Review kan hjälmen minska risken för huvudskador med 63-88 procent och ansiktsskador (övre och mellersta ansiktet) med 65 procent. Bland cyklister som skadas allvarligt i Sverige och som inte använt hjälm är huvudet den kroppsdel som skadats svårast i cirka 13 procent av fallen. Motsvarande andel bland hjälmanvändarna är endast 7 procent. En studie från Brisbane, Australien på 445 skadade barn som cyklat visade att hjälmbärande minskar risken för huvudskador med 63 procent.”

      1. Håkan, du har helt rätt i att det finns forskning som visar att hjälmar hjälper. Men beroende på hur man frågar så blir svaren annorlunda. När fler cyklister bär hjälm så förväntar man sig att skallskadorna bland cyklister minskar snabbare än bland trafikanter utan hjälm, som fotgängare och bilister. Men så blir det inte, cyklisterna får precis samma utveckling som fotgängare och bilister. Källhänvisningar på detta finns på wikipedia > cykelhjälm.
        I de studier du nämner har man inte tagit hänsyn till alkohol. I de få studier som gjorts där man beaktar alkohol kan man se att alkholpåverkan är mycket vanligt bland svårt skadade (=vårdas minst ett dygn på sjukhus) cyklister. Det finns också studier som visar att alkoholpåverkade sällan bär hjälm, så det är upplagt för att förväxla hjälmens skyddsverkan med effekten av att vara nykter.
        Alcohol: obscuring the outcomes of helmet research? – Cyclehelmets.org

        1. Jag kan ju tillägga att jag vid två tillfällen åkt i backen i samband med cykelträning och fått uppsöka sjukhus (Huddinge -.99 och Sahlgrenska 2009). Båda gångerna sprack hjälmarna och senaste gången låg jag avsvimmad ca 2 minuter på vägen och fick åka ambulans. Hastighet ca 30 km/t och vid båda tillfällena släppte jag uppmärksamheten för ett ögonblick. Utan hjälm hade jag sannolikt varit död eller grönsak. Vi kan hålla på och bolla statistik till förbannelse, men när olyckan är framme går det snabbt och du kan inte göra så mycket mer än att hoppas på det bästa. Jag lovar dig att den dan är man glad att man hade hjälm. Efter mina självupplevda vurpor skulle jag aldrig drömma om att ge mig ut i Stockholmstrafiken utan hjälm. Tro mig, när olyckan är framme går det så fort att du inte har en chans att ta emot dig. Jag är f d tävlingscyklist som sett en del. Alltså, lägg ner ditt hjälmmotstånd, det gör bara att du tappar trovärdighet i en förövrigt intressant debatt om cykelns framtid. En framtid som jag förövrigt tror stenhårt på (med hjälm)

          1. @Håkan: Bara för att man har en annan åsikt än du, innebär inte att man saknar trovärdighet.

          2. Vi pratat inte religion, musik eller film nu utan fakta. Hjälm räddar liv! Faktum är att hälften av alla dödsolyckor på cykel skulle ha undvikits om cyklisten haft hjälm. Punkt. Att då in absurdum propagera för att man inte ska använda hjälm pga någon grumlig konspirationsteoretisk smörja samtidigt som man vill att folk ska cykla mer och i övrigt driver en proaktiv cykelretorik, ja då går man för långt. Man går tom så långt att man börjar ifrågasätta varför man inte har hjälm i bil, trots att alla vet att bilen har ett skyddande skal och att alla vet att det är helt andra krafter vi talar om ifall en olycka är framme, att små barn inte ska ha hjälm
            trots att vi vet att barn inte har samma utvecklade motorik som vuxna samt att deras hjärnor inte är tillräckligt utvecklade, att hjälm överhuvudtaget är av ondo (moped, mc, skidor, ridning, you name it) eftersom man påstår att hjälmen bara förleder utövare att ta risker som hen annars inte skulle ta. Om man försöker påvisa exempel där hjälmen gjort skillnad avvisas detta som anekdoter
            utdragna ur sitt sammanhang (se mina egna upplevelser ovan). Om man försöker
            visa på statistik som visar på nyttan med att använda hjälm, ja då är den statistiken inte tillförlitlig och istället kontrar man med någon suspekt statistik som skulle visa att hjälmbärande cyklister får mindre vingelutrymme de utan och därmed lever farligare i trafiken. Man använder nedvärderande uttryck som ”frigolitmössa”, osv osv. Trovärdigt? Icke! All seriös forskning visar att hjälmen gör skillnad när olyckan är framme och den informationen vill jag ska framgå för alla som kanske tvekar i valet. Inte den information som hjälmhatarna framför!

  2. Hej!
    Hur man än vrider och vänder på det, har man alltid rumpan bak.
    Med statistik kan man bevisa allt. Exempel, om man har en fot i frysen och en på varma spisplattan står man idealiskt.
    Men faktum kvarstår, jag och många till, skulle inte leva nu om vi inte haft hjälm. När jag började cykla var jag en stor motståndare till hjälm. Sen fick jag med egna ögon se en flicka som klarade livet sen hon fick väskan in i framhjulet. Efter denna händelse, gjorde jag en
    helomvändning, som i år räddade mitt liv.
    Långfärdscyklisten http://cykeltramp.blogspot.com/

Kommentarer är stängda.