DNSthlm följer upp gårdagens du-dör-om-du-cyklar-artikel (läs Klas Elms kommentar på Newsmill idag) med en som tar ett betydligt vettigare avstamp i hur trafikmiljön faktiskt ser ut i stan. Rubriken i den tryckta tidningen är ”Ska vi gå upp i rök eller?” och det är ju så man känner sig ibland.
Men den inleds raskt med att trafikinspektör Hans Lindegren lägger över skulden på förra veckans olycka på cyklisten:
– Det var en hemsk olycka. Jag hoppas att cyklisterna tar till sig det här. Kör aldrig framför eller till höger om en lastbil. De sitter så högt upp att de inte ser cyklister eller folk med barnvagn framför nosen
Kör.Aldrig.Framför. Kör.Aldrig.Till höger om. Nehe. Var ska man köra då? Det är samme Lindgren som förra året kommenterade en olycka där en kvinna blev av med benet med att:
– Högersvängande lastbilar är ett jättestort problem, för chaufförerna har svårt att se cyklisterna. Lastbilarna är så höga och cyklisterna saknar insikten att de inte syns för föraren.
Det var deras eget fel. Inte lastbilschaufförens (som enligt lag ska lämna företräde). Säg det till hennes anhöriga, säg det till kvinnan som blev av med benet, I dare you.
Problemet är såklart inte att cyklister är dumma och går och blir överkörda hela tiden (vilket de inte gör, jämfört med att köra bil är det statistiskt mycket mindre risk att dö som cyklist). Problemet är att det inte finns något intresse att ordna en vettig trafikmiljö för cyklister, eftersom det skulle ske på bekostnad av andra, alltså bilar och lastbilar. Som självutnämnde cykelborgarådet Per Ankersjö säger till DN, ”Gatubredden är attraktiv”. Och vem som har första tjing på yta är ju rätt klart. Trafikborgarådet Ulla Hamilton sa det uttryckligen 2009:
–Då måste man ta bort något annat och jag tror inte att stockholmarna tycker att det är bra att man minskar framkomligheten för privatbilisterna.
Det märkliga är att kommunen själva visar svaret på problemet med högersvängande lastbilar på sin hemsida:
Visst, tänker ni, det är en cykelbox, sådana finns det massor av. Nej, det är inte en cykelbox. Det här ett cykelfält som slutar i en cykelbox. Det är en enorm skillnad, något alla ni som cyklat i Stockholmstrafiken vet (läs mer om min åsikt här och jag ska försöka få upp en bild på en typisk cykelbox för att visa skillnaden mot idyllen ovan). Det behöver inte ens sluta med en cykelbox, det räcker med att se till att bilarna får stanna ett par meter tidigare än cyklisterna. Eller att cyklisterna får rätt att svänga höger mot rött. Eller att man sätter upp ett trafikljus till, för bilarna. Men allt det här innebär att bilarna får vänta lite och får stå tillbaks lite och så kan vi ju inte ha det.
Och det är väl ungefär det hela artikeln andas. ”Målet är att fördubbla antalet cyklister, i dag omkring 150.000, till år 2030”, men viljan att se till att trafiken klarar av att ta emot 300,000 cyklister är inte särskilt stor.
I höst kommer den nya cykelplanen (den gamla är från 2006). Det ska bli spännande att se om den bilden ändras.
Halloj,
Hittade er blogg genom en annan, och jag måste ju bara höra om ni vill vara med på Cykelbloggar. Där vi f.ö. just nu har en namninsamling med förhoppning att trafikmiljön för cyklister skall bli bättre. Gå gärna in och läs det ”öppna brevet” som skall skickas och medverka i namninsamlingen.
Om ni vill vara med så skicka mig ett mail på cykelbloggar(a)spray.se bifoga gärna adressen på bloggen också.
Ha en trevlig helg
Mvh
Fritz / Cykelbloggar
För det första: cyklister måste få laglig rätt att svänga höger mot rött. För det andra, tredje och fjärde måste bilar, cyklar och gående separeras i större utsträckning. Gärna på bekostnad av framkomligheten för bilister.
Mycket bra, men jag reagerar på hur du säger att Lindegren lägger skulden på cyklisten. Det är både fel och osmakligt, på tre punkter: 1. Han säger faktiskt inte att cyklisten får skylla sig själv. Han räknar upp ett par rätt enkla saker man bör tänka på som cyklist för att minska risken för den här typen av olyckor. Det är något helt annat. Att vägarna sedan både kan och bör utformas bättre är en annan och viktig diskussion. 2. Genom att påstå att Lindegren lägger hela ansvaret på cyklisten (vilket han alltså inte gör), hävdar du själv implicit att cyklister inte har ansvar för att förhålla sig till andra trafikanter och deras begränsningar (för sin egen och andras säkerhet). Det är befängt. 3. Han talade om vad man som cyklist bör tänka på allmänt när det gäller denna typ av olyckor; han försökte inte lägga skuld på någon för den aktuella olyckan. Att insinuera något sådant för att försöka göra poäng av det är osmakligt och känns som brist på respekt mot alla inblandade, inte minst den omkomna cyklisten.
Att sedan raljera över rätt vettiga uppmaningar om vad cyklister bör tänka på blir bara absurt. Så svårt är det väl inte att förstå? Cykla inte upp på insidan av en lastbil. Håll dig bakom den tills den kört ifrån dig eller svängt av — vilket för oss normalcyklister inte tar så lång tid och knappast är en orimlig ansträngning. Cykla inte in tätt framför en lastbil (det är en annan sak om lastbilen är upphinnande fordon, så klart, vilket vi som inte var ute efter att missförstå begrep).
Det var en lång kritik av en enskild, men viktig, punkt. I övrigt håller jag helt med om grundbudskapet: det är enormt viktigt att skapa en bättre trafikmiljö för cyklister så att riskerna för olyckor som denna och andra i möjligaste mån byggs bort. Och det är viktigt att cykelfaciliteter byggs vettigt och inte halvdant, t.ex. genom att cykelboxar alltid ges ett anslutande cykelfält.
Jag håller inte med. Trafikinspektören väljer sitt fokus vid två tillfällen och fokuserar bägge gångerna *uteslutande* på cyklistens ansvar, i en av få trafiksituationer där cyklisten faktiskt har *rätt* till företräde. Inget om att lastbilschafförer ska kolla döda vinkeln, ska lämna företräde. Döda vinkeln går för övrigt att åtgärda med därför avsedda backspeglar.
Han lägger helt ansvaret på cyklisten ”cyklister saknar insikt” och ”jag hoppas cyklisterna tar till sig det här”.
Rimligt hade såklart varit att säga att det är viktigt att *lastbilschaufförer* tar till sig det här, det är de som sitter i verktyget som i det här fallet faktiskt dödar cyklister.
Att vid två svåra olyckor bägge gångerna helt fokusera på att offren borde ha gjort si, eller så, och kritisera dem för att ”de saknar insikt” är direkt oförskämt mot dem och deras anhöriga. Ingenstans kritiseras de som framför ett livsfarligt fordon, lastbilschaufförerna.
Och att spekulera i vad han eventuellt också tycker, men alltså inte säger till journalister, är ju helt meningslöst. Det kan vi inte veta något om.
Att cyklister aldrig ska vara framför eller till höger om lastbilar, utifrån den aktuella olyckan det vill säga stillastående vid rödljus, går direkt emot kommunens cykelboxar (framför) och cykelbanor (till höger) och innebär att cyklister efter det att det röda ljuset slagit om ska se sig om efter bilar och därefter flytta runt för att hamna bakom dem.
Ingenstans i två långa artiklar (DN och SvD) talas om lastbilschaufförernas ansvar. Det är, menar jag, symtomatiskt. Att uteslutande belysa cyklisters ansvar att hålla sig vid liv är, menar jag, att lägga skulden på dem.
En bättre lösning vore att ha stopplikt för cyklister en motorfordonslängd bakom vid trafikljus. Snabbare fordon, alltså bilar, ska givetvis stå först för att inte sinka trafiken.
Utöver detta verkar obligatoriskt cykelkörkort behövas åtminstone för innerstaden eftersom även erfarna cyklister ibland har svårt att ta till sig de mest elementära kunskaperna i cyklingsvett. ”Var ska man köra då?”, var det någon som undrade utan att komma på möjligheten köra bakom. Då är det illa ställt.
Du tänker på landsvägskörning. I Stockholms innerstad är nästan alltid cyklarna snabbare, det är därför det finns cykelbud. Dettta gäller såklart i synnerhet när bilen ska svänga och cykeln ska rakt fram.
Ditt förslag skulle heller inte innebära någon skillnad från idag, annat än att högersvängande bilar skulle få vänta ännu längre när de lämnar företräde för cyklister som ska rakt fram. Eftersom första bilen tvingas försöka hinna före de cyklar som nu ligger en billängd bakom. Vilket skulle innebära fler olyckor, inte fler.
Mycket bra inlägg!